8caeccf0-d080-447f-8396-9f44b3e076d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

         Civilinė byla Nr. 2-470/2011

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

                                                    LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Scorpion transport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“ praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1829-578/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Scorpion transport“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei autotransporto priemonių grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „Adampolis“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Scorpion transport“ 119 339, 21 Lt dydžio skolÄ ir 1613, 80 Lt dydžio delspinigius, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias autotransporto priemones. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui – nekilnojamo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ reikalavimų sumai. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo UAB „Scorpion transport“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ 122 663, 01 Lt sumai. Nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovo lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis ir/ar atsakovų banko ir/ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas UAB „Adampolis“ 2010 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Scorpion transport“ iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo perduoti saugoti ieÅ¡kovui autotransporto priemones: MAN TGX 18.440 BLS, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGX 18.440 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini) Â ir MAN

TGX 18.440 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas eksploatuoja turtÄ neatsakingai – nemoka nuomos mokesčio, draudimo įmokų, nesirÅ«pina transporto priemonių priežiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Adampolis“ praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Scorpion transport“ iki teismo sprendimo (nutarties) byloje įsiteisėjimo perduoti ieÅ¡kovui UAB „Adampolis“

saugoti autotransporto priemones: MAN TGX 18.440Â BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini); MAN TGX

18.440 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN TGX 18.440 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ duomenis, patvirtinančius, kad atsakovas neatsakingai rÅ«pinasi ginčo transporto priemonėmis (neatlieka garantinės techninės priežiÅ«ros, nemoka draudimo įmokų), kas gali sÄ lygoti turto vertės sumažėjimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Scorpion transport“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie neva netinkamai prižiÅ«rimas autotransporto priemones yra neteisingi ir klaidinantys. Ginčijamų autotransporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ patvirtinantys duomenys buvo pateikti teismui, kai ieÅ¡kovas padavė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, taip pat su atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Â

2. IeÅ¡kovas, pažeisdamas teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2010 m. balandžio 7 d., neturėdamas jokio teisinio pagrindo, vilkikÄ MAN TGX 18.440 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo atsiėmė. Â

3. Draudimo įmokos už autotransporto priemonę, kuriÄ neteisėtai atsiėmė ieÅ¡kovas, negali bÅ«ti mokamos, kadangi Å¡io automobilio atsakovas savo žinioje neturi. Â

IeÅ¡kovas UAB „Adampolis“ atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundo netenkinti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo argumentus. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia tik subjektyviais pamÄ stymais, kurių nepatvirtina byloje esantys duomenys.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

       Šioje apeliacijoje ginčijamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui UAB „Scorpion transport“, teisėtumas ir pagrįstumas.       Â

         IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-84-577/2011 buvo priimta 2011 m. kovo 1 d. nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo UAB „Adampolis“ ir atsakovo UAB „Scorpion transport“. Å ia nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 24 d. nutartimi ir 2010 m. spalio 8 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki taikos sutarties sÄ lygų įvykdymo. IeÅ¡kovas UAB „Adampolis“ 2011 m. kovo 23 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog atsakovas UAB „Scorpion transport“ įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartyje numatytas taikos sutarties sÄ lygas ir sugrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui buvusį teisminio ginčo dalykÄ â€“ autotransporto priemones. Å ios faktinės aplinkybės įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad nebeliko atskirojo skundo nagrinėjimo dalyko, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartimi pritaikytų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu neteko teisinės prasmės.

         Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto, o Å¡i aplinkybė atsirado jau pradėjus apeliacinį procesÄ , procesas, pradėtas pagal apelianto UAB „Scorpion transport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties

dėl pritaikytų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

         Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Scorpion transport“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Adampolis“ praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1829-578/2010.

Teisėjai                                                                                                                      Vytas

Milius

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis