8cad3f30-f33c-458a-94de-6e5230252969 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-1430-796/2017                 Proceso Nr. 2-57-3-00422-2017-5                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                2.6.38; 3.1.17; 3.2.8.5; 3.3.1.7KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å¡alių bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų techniniai sprendimai“ ir uždarosios akcinės bendrovės Santechprekyba“ praÅ¡ymÄ dėl 2017-12-20 taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Santechprekyba“ skundÄ suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Statybų techniniai sprendimai“ dėl 2017-06-08 kreditorių susirinkimo protokolo dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų techniniai sprendimai“ paskelbimo bankrutuojančia ir bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, n u s t a t ė : 2017-12-21 Klaipėdos apygardos teisme buvo gauta Å¡alių UAB „Statybų techniniai sprendimai“ ir UAB „Santechprekyba“ 2017-12-20 pasiraÅ¡yta Taikos sutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Santechprekyba“ skundÄ suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Statybų techniniai sprendimai“ dėl 2017-06-08 kreditorių susirinkimo protokolo dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų techniniai sprendimai“ paskelbimo bankrutuojančia ir bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka pripažinimo negaliojančiu.Taikos sutartyje nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas atsisako nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 nutarties Nr.2-1430-796/2017, taip pat nurodo, jog anuliuoja 2017-06-19 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Serija Nr. SP Nr.02.

Å alys praÅ¡o teismo patvirtinti Å¡iÄ Taikos sutartį ir apeliacinį procesÄ nutraukti.PraÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka ginčo Å¡alims nedalyvaujant. PraÅ¡ymas tenkintinas. Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Santechprekyba“ skundas suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Statybų techniniai sprendimai“, kuriuo praÅ¡oma pripažinti neteisėtu bei panaikinti 2017-06-08 kreditorių susirinkimo protokolÄ dėl BUAB „Statybų techniniai sprendimai“ paskelbimo bankrutuojančia ir bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka ir nutraukti pradėtÄ Å¡ios bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 nutartimi byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjos UAB „Santechprekyba“ skundas atmestas. Priteista UAB „Arimax“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Santechprekyba“ 140 Eur iÅ¡laidų atlyginimas už advokato teisinę pagalbÄ .2017-11-29 teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Santechprekyba“ atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį. Skundas teisėjos rezoliucija buvo priimtas.2017-12-21 Klaipėdos apygardos teisme buvo gauta 2017-12-20 Å¡alių pasiraÅ¡yta Taikos sutartis.

Apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios (CPK 308 str. 1 d.). CPK 308 straipsnio 4 dalis numato, jeigu apeliacinio skundo atsisakymas pareiÅ¡kiamas iki bylos iÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui, atsisakymo priėmimo ir apeliacinio proceso nutraukimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas.Apeliacinio/atskirojo skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų proceso teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva remiantis CPK 308 straipsniu.

Pažymėtina, kad toks atsisakymas nuo apeliacinio skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.IÅ¡ pateiktos Taikos sutarties nustatyta, jog Å¡alys be kitų klausimų iÅ¡sprendimo susitarė, jog UAB „Santechprekyba“, t.y.

Å¡alis padavusi byloje atskirÄ jį skundÄ jo atsisako. Pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų. Konstatuotina, jog apeliantės UAB „Santechprekyba“ pareikÅ¡tas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių, ir (ar) kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl yra pagrindas jį priimti, o apeliacinį procesÄ nutraukti (CPK 308 straipsnio 1, 3, 4 dalys, 338 straipsnis).

Apeliantė patvirtino, kad jai žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, t. y. atsisakius atskirojo skundo pakartotinai paduoti atskirÄ jį skundÄ asmuo neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis, Taikos sutarties 7 punktas).Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis). Å alių pasiraÅ¡yta ir teismui pateikta 2017-12-20 Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisėtų interesų, taikiai sutarta dėl ginčo esmės, teisinės pasekmės, numatytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti Å¡alių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ) Å¡alims yra žinomos, todėl Å¡alių pateikta, taikos sutartis tvirtintina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).Taip pat pažymėtina, jog Å¡alys 2017-12-20 Taikos nutartyje, kuriÄ praÅ¡o patvirtinti, pasisako dėl 2017-06-19 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos Serija SP Nr.02 galiojimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis anuliuoja Å¡iÄ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ (Taikos sutarties 2 punktas). Kadangi pareiÅ¡kimo dėl 2017-06-08 kreditorių susirinkimo protokolo dėl BUAB „Statybų techniniai sprendimai“ paskelbimo bankrutuojančia ir bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka panaikinimo ir pradėto Å¡ios bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo, pateikimas teismui ir jame ginčijamo klausimo pagrįstumas buvo grindžiamas Å¡ios iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo teisėtumu, teismas tvirtindamas 2017-12-20 Taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė dėl Å¡ios sÄ skaitos anuliavimo naikina Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Santechprekyba“ skundas buvo atmestas.Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 nutartimi UAB „Arimax“, į. k. 300099551, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Santechprekyba“, į. k. 302689376, priteista 140 Eur iÅ¡laidų atlyginimas už advokato teisinę pagalbÄ .

PareiÅ¡kėjas į bylos nagrinėjimÄ buvo įtraukęs suinteresuotu asmeniu ir UAB „Arimax“. 2017-10-02 parengiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos į bylÄ Ä¯traukto suinteresuoto asmens UAB „Arimax“ atstovas advokatas R. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ nelaikyti UAB „Arimax“ suinteresuotu asmeniu byloje, kadangi BUAB „Statybų techniniai sprendimai“ nėra skolinga UAB „Arimax“. Kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant teismas 2017-10-02 protokoline nutartimi nutarė UAB „Arimax“ atstovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir nutarė nelaikyti jos byloje dalyvaujančiu asmeniu, tačiau kadangi UAB „Arimax“ byloje buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas įvertinęs, kad suinteresuotas asmuo į bylÄ jis buvo įtrauktas pareiÅ¡kėjos iniciatyva, tam, kad galėtų tinkamai apginti savo interesus ir suformuluoti teismui savo pozicijÄ , jam buvo reikalinga profesionalaus teisininko konsultacija, teismas jo praÅ¡ymÄ priteisti advokato pagalbai apmokėti patirtas iÅ¡laidas tenkino ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Santechprekyba“.Teismas atkreipia Å¡alių dėmesį, jog Å¡i Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalis paliekama nepanaikinta ir nekeičiama, kadangi Å¡alys 2017-12-20 Taikos sutartyje susitarė tik dėl savo, t.y.

UAB „Santechprekyba ir UAB „Statybų techniniai sprendimai“ patirtų iÅ¡laidų atstovų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo (Taikos sutarties 3 punktas), o Taikos sutartimi pareiÅ¡kėjas atsisakė atskirojo skundo, bei sutiko anuliuoti iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o UAB „Arimax“ buvo įtraukta į bylos, jų iniciatyva. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 308 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Santechprekyba“ atskirÄ jį skundÄ .Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjos UAB „Santechprekyba“ skundas atmestas.Patvirtinti tarp BUAB „Statybų techniniai sprendiniai“, įmonės kodas 300590447, buv.

Tilžės g. 60, Klaipėda, atstovaujama bankroto administratorius UAB "PajÅ«rio administratoriai" įgalioto asmens L. G. (toliau Suinteresuotas asmuo), ir UAB „Santechprekyba“, įmonės kodas 302689376, buv. Svajonės g. 5, Klaipėda, atstovaujama direktoriaus K. M. (toliau PareiÅ¡kėjas), sudarytÄ 2017-12-20 Taikos sutartį: PareiÅ¡kėjas atsisako nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-22 nutarties Nr. 2-1430-796/2017 panaikinimo.PareiÅ¡kėjas anuliuoja 2017-06-19 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Serija SP Nr. 02.Salys lieka prie jų patirtų iÅ¡laidų atstovų teisinei pagalbai apmokėti, ir praÅ¡ymų priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti neteikia nei viena Å¡alis.Å alys patvirtina, kad daugiau nebeturi ir neturės viena kitai jokių pretenzijų.

KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį, kuria UAB „Arimax“ iÅ¡ UAB „Santechprekyba“ priteista 140 Eur iÅ¡laidų atlyginimas už advokato teisinę pagalbÄ palikti nepanaikintÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė