8cad023b-7d6e-4e45-9735-e67d401d8a6b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-23-557/2016Teisėja K. Baškienė                          Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00187-2012-6                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     1.2.14.1.2.2.;2.4.2.;2.4.6.;2.4.7.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 15 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Savinijaus Katausko ir Arvydo Daugėlos,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei,dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, iÅ¡teisintajam V. K.,gynėjui Viačeslavui Žarkovui,vertėjai Anželai Tyščukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal iÅ¡teisintojo V.

K. ir jo gynėjo V. Žarkovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. iÅ¡teisintas dėl kaltinimų pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡ių nusikaltimų padaryme.Nuosprendžiu iÅ¡teisinti ir L. J., A. V., Ž. K. bei A. V., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Nuosprendžiu civilinio ieÅ¡kovo AB „(Duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 10888,11 Lt (3153,41 Eur) turtinei žalai atlyginti atmestas.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijanustatė:V.

K. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. V. ir Ž. K., pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į saugyklÄ bei iÅ¡ saugomos teritorijos, o bÅ«tent: 2012 metais, laikotarpiu nuo vasario 1 d. iki vasario 27 d., 15.31 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai su AB „(Duomenys neskelbtini)“ kelte dirbančiais nenustatytais įgulos nariais, linijinio kelto „O. S.“ reiso Baltijos jÅ«ra metu, iÅ¡ kelto kuro saugyklos bocmanas V. K. kartu su nenustatytais įgulos nariais pagrobė Danijos Karalystės kompanijai „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančius 80 litrų dyzelinio kuro, 204,56 Lt vertės. 2012 m. vasario 29 d. keltui prisiÅ¡vartavus Tarptautinės jÅ«rų perkėlos terminalo teritorijoje, (Duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (Duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 10.15 val. iki 13.41 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadybininkas A.

V. automobiliu Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kelto iÅ¡vežė V. K. ir kitų nenustatytų įgulos narių pagrobtÄ dyzelinį kurÄ , o UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbuotojas Ž. K. laikė kurÄ UAB „(Duomenys neskelbtini)“ teritorijoje bei saugyklose, esančiose Tarptautinės jÅ«rų perkėlos terminalo teritorijoje, (Duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kol 2012 m., laikotarpiu nuo kovo 1 d. 14.00 val. iki kovo 2 d. 12.44 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, perpylus kurÄ Ä¯ A.

V. vairuojamo automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) negamyklinį perdirbtÄ 200 l talpos kuro bakÄ , iÅ¡vežė iÅ¡ saugomos Tarptautinės jÅ«rų perkėlos terminalo teritorijos.Be to, V. K. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. V. ir Ž. K., pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į saugyklÄ bei iÅ¡ saugomos teritorijos, o bÅ«tent: 2012 metais, laikotarpiu nuo kovo 28 d. iki balandžio 20 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai su AB „(Duomenys neskelbtini)“ kelte dirbančiais nenustatytais įgulos nariais, linijinio kelto „O.

S.“ reiso Baltijos jūra metu, iš kelto kuro saugyklos bocmanas V. K. kartu su nenustatytais įgulos nariais pagrobė Danijos Karalystės kompanijai „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančio ne mažiau kaip 60 litrų dyzelinio kuro, 162,78 Lt vertės. Keltui „O. S.“ prisišvartavus Tarptautinės jūrų perkėlos terminalo teritorijoje krantinėse (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2012 m. balandžio 24 d., 11.42 val., UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadybininkas A.

V. automobiliu Mercedes Benz, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡ kelto iÅ¡vežė V. K. ir kitų nenustatytų įgulos narių pagrobtÄ , į ne mažiau kaip 6 talpas supilstytÄ , ne mažiau kaip 60 l dyzelinį kurÄ , ir UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbuotojas Ž. K. laikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ teritorijoje bei saugyklose, esančiose Tarptautinės jÅ«rų perkėlos terminalo teritorijoje, (Duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, kol perpylus į A. V. vairuojamo automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negamyklinį perdirbtÄ 200 l talpos kuro bakÄ , 2012 metais, laikotarpiu nuo balandžio 30 d. 14.18 val. iki gegužės 8 d. 16.06 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, iÅ¡vežė iÅ¡ saugomos Tarptautinės JÅ«rų perkėlos terminalo teritorijos.Be to, V.

K. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. V. ir Ž. K., pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į saugyklÄ bei iÅ¡ saugomos teritorijos, o bÅ«tent: 2012 metais, laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki birželio 19 d., 10.34 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai su AB „(Duomenys neskelbtini)“ kelte dirbančiais nenustatytais įgulos nariais, linijinio kelto „O. S.“ reiso Baltijos jÅ«ra metu, iÅ¡ kelto kuro saugyklos per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus kartus bocmanas V.

K. kartu su nenustatytais įgulos nariais pagrobė Danijos Karalystės kompanijai „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančius ne mažiau kaip 190 l dyzelinio kuro, 510,34 Lt vertės. Keltui „O. S.“ prisiÅ¡vartavus Tarptautinės jÅ«rų perkėlos terminalo teritorijoje (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, 2012 m. birželio 19 d., po 10.34 val., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(Duomenys neskelbtini)“ darbuotojas Ž. K. pakrautuvu iÅ¡ kelto iÅ¡vežė V. K. ir kitų nenustatytų įgulos narių pagrobtÄ ne mažiau kaip 190 l dyzelinį kurÄ , ir Ž.

K. laikė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ teritorijoje bei saugyklose, esančiose Tarptautinės jÅ«rų perkėlos terminalo teritorijoje, (Duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, kol, perpylus į UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vadybininko A. V. vairuojamo automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negamyklinį perdirbtÄ 200 l talpos kuro bakÄ , 2012 m. birželio 26 d., iki 19.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡vežė iÅ¡ saugomos Tarptautinės JÅ«rų perkėlos terminalo teritorijos.Apylinkės teismas, iÅ¡teisindamas V.

K. pagal BK 178 str. 2 d. konstatavo, kad neįrodyta, jog V. K. kartu su A. V. ir Ž. K. dalyvavo nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. padaryme. Motyvavo, jog byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis V. K. 2012 m. birželio 27 d. patikrinimo metu garaže ir automobilyje rastÄ kurÄ pagrobė iÅ¡ AB „(Duomenys neskelbtini)“ keltų, tiesiogiai atlikdamas BK 178 str. 2 d. dispozicijoje apraÅ¡yto nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus, ir kad prie Å¡io nusikaltimo betarpiÅ¡kai prisidėjo kaltinamieji A.

V. ir Ž. K., Apeliaciniu skundu išteisintasis V. K. ir jo gynėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendį pakeisti ir V. K. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad nesutinka su teismo nuosprendžiu dalyje dėl išteisinimo pagrindo. Apeliantų manymu, byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo nusikaltimo įvykis, o taip pat nėra jokių įrodymų, kad V. K. veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymių.

BK 2 str. 4 d. nustato, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Todėl siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti nusikaltimo objektyviÄ jÄ ir subjektyviÄ jÄ puses, nusikaltimo objektÄ bei subjektÄ . BK 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas inter alia pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Vagystė priskirtina nusikaltimui nuosavybei. Å io nusikaltimo objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas yra svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Nors veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės nei pagrobto turto vertė, nei nukentėjusiojo asmens skundo buvimas, tačiau svetimo turto pagrobimo faktas turi bÅ«ti nustatytas. Tai pat turi bÅ«ti nustatytas turto savininkas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ikiteisminio tyrimo įstaigos - Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nų iniciatyva, kurių manymu, iÅ¡teisintieji pagrobė iÅ¡ AB „(Duomenys neskelbtini)“ keltų įmonės turtÄ â€“ laivams skirtÄ kurÄ .

Kadangi turto savininkui nebuvo žinoma apie turto pagrobimo faktÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai 2013-05-27 raÅ¡tu kreipėsi į turto savininkÄ Danijos Karalystes kompanijÄ (Duomenys neskelbtini) raÅ¡tu informuodami, kad iÅ¡ Lietuvos bendrovės AB „(Duomenys neskelbtini)“ keltų „V.“ ir „O.“ buvo pagrobta 2063 l ir 4970 1 dyzelino kuro ir pasiÅ«lyta nuspręsti dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo. Turto savininkas (Duomenys neskelbtini), remdamasis pateiktais duomenimis apie pagrobto turto kiekį, pateikė civilinį ieÅ¡kinį 10 888,11 Lt sumai.Skunde pažymima, Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“, kurios yra privalomos visiems Lietuvos Respublikoje veikiantiems ribotos civilinės atsakomybės juridiniams asmenims, 5 p. nurodyta „Nustačius plėšimo, pagrobimo (vagystės), piktnaudžiavimo faktus arba vertybių gedimÄ (pagal nustatymo dienos bÅ«klę), po gaisro arba stichinių nelaimių (pagal gaisro arba stichinės nelaimės pasibaigimo dienos bÅ«klę) inventorizuojama turto dalis, likusi po gaisro, stichinės nelaimės, plėšimo, pagrobimo (vagystės), piktnaudžiavimo fakto arba vertybių gedimo nustatymo.

Ä®monės vadovas gali pavesti atlikti inventorizacijÄ ir dėl kitų priežasčių“. Tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad nei Danijos Karalystes kompanija „(Duomenys neskelbtini)“, nei AB „(Duomenys neskelbtini)“ jokios revizijos neatliko, jokių kuro trÅ«kumų nenustatinėjo ir neturėjo. Taip pat bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai - kelto „S.“ įgulos nariai, maÅ¡inų skyriaus darbuotojai parodė, kad kelte „S.“ yra kelios kuro saugyklos, tačiau tik iÅ¡ maÅ¡inų skyriaus yra galimybė iÅ¡leisti kurÄ iÅ¡ kuro saugyklos – separatorinės. Liudytojas P. S. (antrasis mechanikas), R.

S. (vyriausiasis mechanikas), J. J. (ketvirtasis mechanikas), K. S. (vyriausiasis mechanikas), A. T. (trečiasis mechanikas), A. M. (vyriausiasis mechanikas) parode, kad separatorinėje yra specialus vamzdis, per kurį nusileidžiamas kuras – jÅ«rinis dyzelinas. Å is vožtuvas rakinamas spynele. Spynelę turi tiktai maÅ¡inų skyriaus mechanikas. Šį kurÄ gali nuleisti tik budintis maÅ¡inų skyriuje mechanikas, kuris privalo apie tai informuoti trečiÄ jį mechanikÄ . Taip pat jie parodė, kad specialiame žurnale vedama kuro sunaudojimo apskaita.

Ataskaita siunčiama superintendantui. Jokių pretenzijų dėl kuro pereikvojimo nebuvo, nes nebuvo kuro trūkumų. Kuro vagystės faktas nebuvo užfiksuotas, revizija atlikta nebuvo. Visi laivo mechanikai paliudijo, kad jūrinio dyzelino naudoti automobilyje negalima. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nėra jokių duomenų, kad 2012 metais laikotarpiu nuo vasario l d. iki vasario 27 d., nuo kovo 28 d. iki balandžio 20 d., nuo birželio 1 d. iki birželio 19 d. iš linijinio kelto „O. S.“ saugyklos buvo pagrobta dyzelinio kuro.

Byloje nėra duomenų, kuo remiantis ikiteisminio tyrimo metu padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ kelto „O. S.“ buvo pagrobtas atitinkamas kuro kiekis.Civilinio ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad informacijÄ apie pagrobtÄ kuro kiekį gavo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, ir neturėjo pagrindo jais netikėti. Tačiau bendrovės apskaitoje jokių duomenų apie kuro trÅ«kumÄ nėra. Žalos dydis apskaičiuotas remiantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų pateikta informacija apie kuro pagrobimo datÄ bei kiekį.

Tokiu bÅ«du įrodymų visuma duoda pagrindÄ teigti, kad kuro pagrobimo fakto iÅ¡ kelto „O.“ nebuvo (nusikaltimo įvykio), kuro savininkas savo turto neprarado. Taip pat nėra nustatyta, kad svetimas turtas buvo neteisėtai užvaldytas. IÅ¡ kitos pusės, civilinis ieÅ¡kovas pateikė kuro įsigijimo dokumentus, tačiau kuras buvo tiekiamas AB „(Duomenys neskelbtini)“, ir galimai bÅ«tent Å¡i Lietuvos bendrovė yra kuro savininkas. Tačiau nepaisant to, kieno buvo kuras, tai yra kas galimai turėjo bÅ«ti civiliniu ieÅ¡kovu byloje, nenustatyta, kad kuras buvo pagrobtas.

Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtinto 12-jo Verslo apskaitos standarto „Ilgalaikis materialus turtas“ 80 p. nurodyta, jog jei turtas prarandamas dėl vagystės ar kitų priežasčių, nuostoliai, jei nėra galimybės jų kompensuoti, pripažįstami ataskaitinio laikotarpio nuostoliais dėl turto praradimo. Jei pagrįstai tikimasi, kad nuostoliai bus atlyginti, numatoma atgauti suma registruojama kaip gautina suma.

Jei numatoma atgauti suma yra mažesnė už prarasto turto vertę, likusi suma pripažįstama nuostoliais. Taigi civilinis ieškovas turėjo nors pateikti Balanso duomenis, iš kurių būtų matyti, kad pagrobtas turtas yra apskaitytas bendrovės buhalterinės apskaitoje. Tačiau tokių duomenų nepateikė. Taip pat nepateikė jokių kitų duomenų, kad būtų užfiksuoti kuro trūkumai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išteisino V. K. neįrodžius, kad jis kartu su kitais asmenimis dalyvavo nusikaltime, numatytame BK 178 str. 2 d.

IÅ¡teisinamasis nuosprendis priimamas: jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pripažįsta, kad įvykio, dėl kurio buvo atliekamas tyrimas, iÅ¡ viso nebuvo ar jis nenustatytas, arba įvykis buvo, tačiau nėra visų požymių, kad tÄ Ä¯vykį bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu (BPK 303 str. 5 d. 1 p.); jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatuoja, jog nusikalstama veika, kuria kaltinamas kaltinamasis, buvo, bet nenustato, kad kaltinamasis toje veikoje dalyvavo.

Teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad rastas pas kaltinamuosius kuras nebuvo pagrobtas iÅ¡ AB „(Duomenys neskelbtini)“ keltų ir nuosprendžio rezoliucine dalimi nutarė visÄ kurÄ grÄ Å¾inti iÅ¡teisintiesiems. Tai rodo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pakankamai aiÅ¡kiai nustatyta, kad jokia nusikalstama veika, susijusi su dyzelinio kuro pagrobimu iÅ¡ laivo saugyklos, nebuvo įvykdyta. Taigi nebuvo nusikaltimo įvykio, kaip nusikaltimo požymio sudedamosios dalies. Tais atvejais, kai nėra nusikaltimo sudėties, teismas priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl to, kad teisiamasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismo posėdyje iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog iÅ¡teisintasis V. K. ir jo gynėjas apeliacine tvarka ginčija skundžiamame nuosprendyje nurodytÄ V. K. iÅ¡teisinimo pagrindÄ .Vertinant apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad BPK 303 str. 5 d. nustatyti du savarankiÅ¡ki iÅ¡teisinimo pagrindai. Pagal BPK 303 str. 5 d. nuostatas teismas priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį: jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 p.); jei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (2 p.).

Nors bet kuris iÅ¡ Å¡ių iÅ¡teisinimo pagrindų visiÅ¡kai reabilituoja kaltinamÄ jį baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu, tačiau jų teisinė reikÅ¡mė nėra visiÅ¡kai tapati. Pripažinimas, kad asmuo nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), pats savaime dar nereiÅ¡kia, kad asmens veika, kurioje neįžvelgiami nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai, neužtraukia kitokios rÅ«Å¡ies atsakomybės – administracinės, drausminės, civilinės ir pan.

Pripažinus neįrodytu, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , eliminuojamos bet kokios asmens sÄ sajos su inkriminuota veika. Tai vaizdžiai iliustruoja BPK 115 str., reglamentuojančio baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimÄ , nuostatos. Tuo atveju, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmetamas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Civilinį ieÅ¡kinį atmetus nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, civilinis ieÅ¡kovas netenka teisės pareikÅ¡ti tÄ patį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Jei kaltinamasis išteisinamas, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos (ko apeliaciniu skundu ir prašoma), civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, paliekant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).              Nagrinėjamu atveju V. K. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo inkriminuotų nusikaltimų padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir yra visiškai reabilituotas. Vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p., V.

K. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra atmestas. Taigi, iÅ¡teisintasis V. K. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o pabloginti iÅ¡teisintojo V. K. padėtį, nes patenkinus apeliacinį skundÄ , civilinis ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu ir civilinis ieÅ¡kovas įgautų teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad rastas pas kaltinamuosius kuras nebuvo pagrobtas iÅ¡ AB „(Duomenys neskelbtini)“ keltų, pati savaime dar nereiÅ¡kia, jog joks kuras iÅ¡ keltų apskritai nebuvo pagrobtas.

Papildomas aiÅ¡kinimasis dėl kuro trÅ«kumo fakto buvimo ir galimo žalos dydžio bei galimai žalÄ patyrusio subjekto gali sukelti iÅ¡teisintajam V. K. nepalankias pasekmes civilinės atsakomybės aspektu, kurios skundžiamu nuosprendžiu yra visiÅ¡kai eliminuotos. BPK 320 str. 4 d. inter alia nustatyta, kad pabloginti iÅ¡teisintojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo apeliaciniai skundai. Kadangi nagrinėjamoje byloje Å¡ių proceso dalyvių apeliacinių skundų nėra, todėl laikantis bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, iÅ¡teisintojo ir jo gynėjo praÅ¡ymas dėl iÅ¡teisinimo pagrindo pakeitimo, bloginantis iÅ¡teisintojo padėtį, negali bÅ«ti tenkinamas.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:iÅ¡teisintojo V.

K. ir jo gynėjo V. Žarkovo apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                                          Savinijus Katauskas                                                                 Arvydas Daugėla