8cabce79-6eec-4dd9-93f6-e431b7b7f1ac · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1309-424/2012m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00525-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9.;42.10; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant vertėjai Danutai Kostiugovai ,ieÅ¡kovo atstovui Andrejui Žindul, atsakovei I. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Lesto ieÅ¡kinį atsakovei I.

N., tretysis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 510,29 Lt skolos priteisimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB LESTO praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 510,29 Lt skolÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ laikotarpyje nuo 2003-06-01 iki 2003-12-29 ir 5 procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal su UAB „Bendruva" sudarytÄ sutartimi tiekė jos administruojamiems daugiabučiams namams (tarp jų ir (duomenys neskelbtini) Vilnius), elektros energijÄ .

UAB „Bendruva" visiems patalpų savininkams paskirstydavo už elektros energijÄ mokėtinas sumas ir surinkdavo iÅ¡ jų įmokas. Nuo 2003 m. birželio mėnesio UAB „Bendruva", nutraukė mokesčių už suvartotÄ elektros energijÄ paskirstymÄ bei surinkimÄ iÅ¡ patalpų savininkų. Dėl to UAB „Bendruva" administruojamuose namuose esančių patalpų savininkai prarado galimybę atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Nuo 2004 m. balandžio mėnesio mokesčių už suvartotÄ elektros energijÄ skaičiavimo ir surinkimo iÅ¡ patalpų savininkų funkcijÄ perėmė ieÅ¡kovas.

Laikotarpiu nuo 2003-06-01 iki 2004-04-01 namui buvo tiekiama elektros energija, tačiau už vartojamÄ elektros energijÄ atsiskaitoma nebuvo. IeÅ¡kovas vadovaudamasis LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintomis „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinėmis nuostatomis" bei LR Ūkio ministro 2003-11-03 įsakymu Nr. 4-412 patvirtinta „Įmokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika" paskaičiavo elektros energijos, suvartotos atsakovės patalpose laikotarpiu nuo 2003-06-01 iki 2003-12-29, vertę.

Atlikus skaičiavimus paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė, kaip patalpų savininkė, liko skolinga ieÅ¡kovui 510,29 Lt už minėtu laikotarpiu suvartotÄ elektros energijÄ . Nors su atsakove elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai neįforminti raÅ¡ytine sutartimi, tačiau pagal LR CK 6.384 str. 1 d., kuri numato, kad jei abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Tokiu bÅ«du laikytina, jog vartotojas patvirtino elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str. 2 d.).Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad už suvartotÄ elektros energijÄ , tiekiamÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris iki 2003-12-29 nuosavybės teise priklausė jai, ji mokėjo UAB „Bendruva“.

Apie tai, kad UAB „Bendruva“ nuo 2003m. birželio mėnesio nutraukė mokesčio už suvartotÄ elektros energijÄ Â paskirstymÄ bei surinkimÄ iÅ¡Â gyventojų, jokio praneÅ¡imo nebuvo ir ji toliau mokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ pagal savo skaitiklio parodymus. Parduodant butÄ , jokio įsiskolinimų už elektros energijÄ nebuvo. Be to ji negali sumokėti tokios sumos, nes nedirba, viena augina mokyklinio amžiaus vaikÄ , jos pajamas sudaro 315 Lt socialinė paÅ¡alpa. Tretysis asmuo ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad pagal savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡likusius buhalterinės apskaitos duomenis, atsakovė nebuvo skolinga UAB „Bendruva“, tačiau tai negali nei patvirtinti nei paneigti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu fakto. Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

Atsakovei iki 2003-12-29 nuosavybės teise priklausė butas esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.23). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡Â atsakovės mokestį už sunaudotÄ elektros energijÄ bendroms reikmėms. IeÅ¡kovas nurodė, o atsakovė to neginčijo, kad UAB „Bendruva“ nuo 2003m. birželio 1 d. mėnesio nutraukus mokesčio už suvartotÄ elektros energijÄ Â paskirstymÄ bei surinkimÄ iÅ¡Â gyventojų, Å¡is mokestis iki 2004-04-01 iÅ¡ viso nebuvo skaičiuojamas ir skirstomas gyventojams.

Nuo 2004-04-01 mokesčio už elektros energijÄ suvartotÄ bendro naudojimo patalpose skaičiavimÄ ir surinkimÄ perėmus ieÅ¡kovui, Å¡is mokestis gyventojams buvo apskaičiuotas ir už praėjusį laikotarpį, kai Å¡is mokestis nebuvo skaičiuojamas, o visiems gyventojams buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie susidariusiÄ skolÄ . IeÅ¡kovas pripažino, kad Å¡io praneÅ¡imo atsakovė galėjo ir negauti, nes jau buvo pardavusi butÄ . Tačiau skola dėl to neiÅ¡nyko. Atsakovės paaiÅ¡kinimai apie tai, kad už per ginčo laikotarpį sunaudotÄ elektros energijÄ ji mokėjo UAB „Bendruva“ pagal savo elektros skaitiklio parodymus, vertintini kritiÅ¡kai, nes kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos įsiskolinimo apskaičiavimo lentelės, ieÅ¡kinio sumÄ sudaro įsiskolinimas už elektros energijÄ , sunaudotÄ per septynis mėnesius bendroms reikmėms, o ne atsakovės bute.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė už bute sunaudotÄ elektros energijÄ pagal savo skaitiklio parodymus mokėjo ieÅ¡kovui, o ne UAB „Bendruva“, nes prieÅ¡ingu atveju, jos įsiskolinimas ieÅ¡kovui bÅ«tų žymiai didesnis. Be to per šį laikotarpį mokestis už bendroms reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ nebuvo skaičiuojamas ir skirstomas, todėl atsakovė net negalėjo jo sumokėti. CPK 178 str. nustato Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ .

Todėl atsakovė, teigdama, kad mokestį už elektros energijÄ ji mokėjo UAB „Bendruva“, turi Å¡iuos savo teiginius pagrįsti įrodymais, tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas. Atsakovės argumentai dėl jos turtinės padėties, kurių atsakovė taip pat nepagrindžia įrodymais, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nes įstatymas nenumato galimybės mažinti priteistinÄ skolÄ atsižvelgiant į skolininko turtinę padėtį.

IeÅ¡kovui taip pat priteistinos palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos jo turėto bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.), taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis Vadovaudamasis CPK 93, 96, 269, 270, str. str., teismas         n u t a r i a :         ieÅ¡kinį patenkinti:

         priteisti AB LESTO iÅ¡ I. N. 510,29 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 510,29 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme t.y. nuo 2012-03-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 53,8 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.         priteisti iÅ¡ I. N. 12,36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.      Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                        Ramunė Valiulytė