8caaebef-74c2-4a27-84fd-da55cf5ec621 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-100-332/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00019-2012-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; (S)                                                                                    47.5; 79.1.

                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Å iaulių apskr.

VPK RadviliÅ¡kio r. PK) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimo, kuriuo M. M. administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2012-01-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. M. už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23.40 val., dirbdamas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), realizavo butelį degtinės, tuo pažeidė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 p., pagal kurį minėtai įmonei prekybos alkoholiniai gėrimais laikas buvo apribotas nuo 10 iki 22 val. ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 37.5 punktÄ , t.y., padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį.RadviliÅ¡kio rajojo apylinkės teismas 20012-01-10 nutarimu M.

M. administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje - paskirti M. M. administracinę nuobaudÄ , remiantis ATPK 164 straipsnio 2 dalyje sankcija. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutarimu, nes mano, kad teismas nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir tai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.Å iaulių apskr.

VPK Radviliškio r. PK teigimu, M. M. padarytas pažeidimas, jog jis 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23.40 val., dirbdamas barmenu alaus bare „(duomenys neskelbtini)“ 23.40 val., pardavė alkoholinių gėrimų, nors pagal Radviliškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 p., prekybos alkoholiniais gėrimais laikas apribotas iki 22 val., yra pilnai įrodytas liudytojų parodymais, filmuota medžiaga, pažeidėjo prisipažinimu bei kitais duomenimis.Pasak Šiaulių apskr.

VPK RadviliÅ¡kio r. PK, apylinkės teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ konstatavo, jog M. M. realizavo alkoholį nežinodamas, kad yra pakeistas prekybos laikas. Nurodo, kad teisme liudijęs A. J. paaiÅ¡kino, jog jis su sutuoktine jos vardu turi individualiÄ Ä¯monę. M. M. yra jo posÅ«nis ir dirba barmenu. Kai buvo priimtas savivaldybės Tarybos sprendimas, įmonė apskundė sprendimÄ administraciniams teismams. Apie tai, kad tarybos sprendimas nepanaikintas, įmonė gavo praneÅ¡imus iÅ¡ administracinio teismo 2012 m. sausio mėnesį.

VisÄ tÄ laikÄ Ä¯monė prekiavo alkoholiu anksčiau leistu prekiauti laiku. Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK teigia, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad įrodymų, jog M. M. tinkamai įmonės savininko buvo informuotas apie įmonei skirtus prekybos alkoholiniais gėrimais laiko pakeitimus, kurių privalėjo laikytis, kaip buvo nustatyta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 punktu, nei įmonė, nei institucija suraÅ¡iusi protokolÄ , nepateikė.Å iaulių apskr.

VPK RadviliÅ¡kio r. PK nuomone IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkai buvo tinkamai informuoti, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistÄ Å iaulių apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ , todėl įsigaliojo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), o IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ atmetė. Pabrėžia, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra neskundžiama.

Nurodo, kad iÅ¡ Å iaulių apygardos administracinio teismo lydraščio 1-586-289/2010, matyti, jog IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kis, 2011-11-23 buvo iÅ¡siųsta minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuri įmonei apribojo prekybos alkoholiu laikÄ iki 22 val. Taip pat iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo siunčiamų dokumentų žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-11-24 IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsta teismo nutartis.Å iaulių apskr.

VPK RadviliÅ¡kio r. PK taip pat nurodo, kad administracinės teisenos pradėjimo metu buvo nustatyta, jog M. M. dirbdamas barmenu bare „(duomenys neskelbtini)“ pardavė alkoholį 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23.40 val., prekės pardavimo neįformino kasos aparatu, t.y. gautus pinigus už parduotÄ alkoholį įdėjo į stalčiuje esančiÄ dėžutę. Minėtas faktas yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera, esančia baro patalpose ir apie tai yra informuota Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Remdamasis tuo Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK preziumuoja, kad M. M. žinojo, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ po 22 val. yra draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu yra pridėta prie administracinio teisės pažeidimo medžiagos, taip pat kopija saugoma Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK.Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo internetinėje svetainėje viešai yra skelbiamas apeliacinių skundų nagrinėjimo tvarkaraštis.

Kadangi IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ yra skundÄ padavusi įmonė bei suinteresuota skundo nagrinėjimo baigtimi, todėl jos savininkė ar atstovas turėjo žinoti skundo nagrinėjimo datÄ . Taip pat minėto teismo internetinėje svetainėje vieÅ¡ai yra skelbiama IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėto apeliacinio skundo nutartis.Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas aptarnaujantis RadviliÅ¡kio miesto teritorijÄ , kurioje yra alaus baras „(duomenys neskelbtini)“, gruodžio mėnesio pradžioje, gavus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kurioje nurodyta, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas yra atmestas, todėl galioja RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos sprendimas, kuris minėtai įmonei nustato prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ nuo 10:00 val., iki 22:00 val., nuvyko į minėtÄ barÄ ir žodžiu supažindino ten dirbusiÄ barmenę R.

T.. Taip pat telefonu bendravo su įmonės savininkės vyru A. J. dėl minėtos nutarties. PareigÅ«nas apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ ir A. J. informavo prieÅ¡ nustatant pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 straipsnyje.Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK teigimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, galima pagrįstai konstatuoti, jog IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kuria buvo atmestas jos apeliacinis skundas dėl Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimo, gavo oficialiu įmonės nurodytu adresu anksčiau nei 2011 m. gruodžio 15 d., o IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vieno iÅ¡ savininkų teiginiai, kad minėta teismo nutartis gauta tik 2012 m. sausio mėnesį, yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis ir neįtikėtini, nes kitu atveju, atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus (Å iaulių apygardos administracinio teismo siunčiamų dokumentų žurnalo iÅ¡raÅ¡as, lydraÅ¡tis 1-586-289/2010) tektų konstatuoti, kad įmonei adresuota korespondencija per paÅ¡to paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę keliavo daugiau nei 1 mėnesį laiko.

Tuo atveju, jei įmonės atsakingi asmenys ėmėsi visų priemonių, kad su minėta teismo nutartimi įmonės darbuotojai bÅ«tų supažindinti kuo galima vėliau, tai tokie įmonės atstovų veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip teisėti ir tuo labiau pagrindžiantys tariamai teisėtÄ prekybÄ alkoholiniais gėrimais po 22.00 val.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepilnai iÅ¡tyrė administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pagrindžiančius įmonės darbuotojo padarytÄ teisės pažeidimÄ , bei priimdamas sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ iÅ¡ esmės rėmėsi vien tik įmonės savininko ir M.

M., kurie suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais.Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK teigimu, teismas vertindamas įrodymus, nesivadovavo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje numatytu pilnutinio ir objektyvaus visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimo principu, nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Konstatuojant tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Taip pat pažymėtina, jog teismo priimtame procesiniame sprendime turi bÅ«ti ne tik iÅ¡vardinti įrodymai, bet ir iÅ¡dėstytas jų turinys, įrodomoji reikÅ¡mė (Administracinė byla Nr. N -443/2006).Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK prie apeliacinio skundo prideda įrodomÄ jÄ medžiagÄ M.

M. administracinėje byloje t.y. Å iaulių apygardos administracinio teismo lydraščių kopijas, kuriose matosi kada buvo iÅ¡siųstos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bei minėto teismo siunčiamų dokumentų registracijos žurnalo kopijÄ . Taip pat prie apeliacinio skundo prideda Å iaulių apskr. VPK RadviliÅ¡kio r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo, apylinkės inspektoriaus A. A. tarnybinį praneÅ¡imÄ apie IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų informavimÄ apie priimtÄ nutartį.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad administracinė byla iÅ¡nagrinėta nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai, todėl liko neiÅ¡tirtos bei neįvertintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo apklaustas administracinį teisės pažeidimÄ tyręs policijos pareigÅ«nas A.

A., nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia. Be to, apylinkės teismas neiÅ¡sireikalavo dokumentų ir jų kopijų iÅ¡ teismų, priėmusių sprendimus, turinčius įtakos nagrinėjamai bylai, rėmėsi bylos baigtimi suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais, kurie nėra pagrįsti byloje surinktais duomenimis.

Taip pat nenustatė, kada tiksliai IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ gavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartį, nes iÅ¡ Å iaulių apygardos administracinio teismo lydraščio matyti, jog 2012-01-05 buvo pakartotinai iÅ¡siųsta minėta nutartis. Siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina apklausti policijos pareigÅ«nÄ A. A. apie jam žinomas administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat apklausti A. A. ir R.

T. apie informacijos pateikimÄ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkams bei barmenei, jog įsigaliojo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“, kuriuo minėtai įmonei prekybos alkoholiniai gėrimais laikas buvo apribotas nuo 10 iki 22 val., iÅ¡siaiÅ¡kinti kada buvo iÅ¡siųsta ir kada buvo gauta IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis ir iÅ¡sireikalauti tai patvirtinančius dokumentus.

Remiantis iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl priimtas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Raimundas Jurgaitis