8caac163-18c3-4e83-aea2-b9992cd9f4af · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015-06-11Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniu M.

N., jo atstovei advokatei Irenai Sabaitienei, organo, priėmusio nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui Voldemarui Morkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. skundÄ dėl 2015-05-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8523031 panaikinimo, n u s t a t ė : 2014-06-25 Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK VieÅ¡osios policijos skyrius pareigÅ«no nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 2 d.

M. N. buvo paskirta 1500 Lt (434,43 Eur) bauda ir atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 18 mėnesių laikotarpiui. M. N. 2014-07-01 minėtÄ nutarimÄ apskundė, praÅ¡ydamas panaikinti šį nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. 2014-08-13 Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutarimÄ M. N. skundÄ atmesti ir Kazlų RÅ«dos PK priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 2014-10-01 M. N. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį apskundė Kauno apygardos teismui, praÅ¡ydamas panaikinti nutartį ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. 2014-10-10 Kauno apygardos teismas M.

N. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskirdamas mažesnę nuobaudÄ , tai yra 1000 Lt (289,62 Eur) baudÄ su atėmimu vairuoti motorines transporto priemones 1 metų laikotarpiui. Todėl M. N. teisės vairuoti motorines transporto priemones 1 metų laikotarpiui neteko nuo 2014-10-10, nes iki Å¡ios dienos jam buvo iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. 2015-04-23 M. N. kreipėsi su praÅ¡ymu sutrumpinti minėtosios teisės atėmimo terminÄ . Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-05-07 nutarimu M.

N. praÅ¡ymas buvo netenkintas, nurodant, jog pagal pažeidimo pobÅ«dį, duomenis apie pažeidėjÄ , negalima teigti, kad paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti.2015-05-20 pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. praÅ¡o Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-05-07 nutarimÄ panaikinti ir sutrumpinti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, jog įvykdė visas ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas ir atitinka numatytus reikalavus.

Nesutinka su policijos nutarime netenkinti jo praÅ¡ymo nurodytais argumentais, jog jis negerbia įstatymų, juos ignoruoja, kad jau Kauno apygardos teismas sumažino jau paskirtÄ nuobaudÄ . Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundÄ nurodyta, jog nesutinka su M. N. skundu ir mano, kad specialiosios teisės atėmimo terminas M. N. nesutrumpintas teisėtai ir pagrįstai. Nurodo, kad M. N. prieÅ¡ tai, kol padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam buvo atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones, du kartus jau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir ATPK tÄ patį straipsnį.

Daro iÅ¡vadÄ , kad M. N. negerbia įstatymų, juos ignoruoja ir jo Å¡is paskutinis grubus KET pažeidimas, tai yra, chuliganiÅ¡kas vairavimas, kėlė grėsmę ir pavojų kitų asmenų saugumui. IÅ¡ M. N. skundo Lietuvos Aukščiausiajam teismui dėl administracinės bylos atnaujinimo, kuris buvo atmestas, sprendžia, kad M. N. pažeidimo nepripažįsta, dėl savo elgesio nesigaili. Be to, nurodo, kad Kauno apygardos teismo jam jau buvo paskirta Å¡velnesnė nuobauda už šį pažeidimÄ .Organo, priėmusio nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė skundo netenkinti.Skundas tenkintinas.LR ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ Atsižvelgiant į M.

N. praÅ¡yme bei teisme nurodytus paaiÅ¡kinimus, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatuoja, jog M. N. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų (nusikaltimų ) nepadarė, savo poelgį įvertino. Nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, todėl netikėti jo tokiais parodymais nėra pagrindo. Teismas sutinka su skundÄ padavusio asmens argumentais, kad pačios teisės pažeidimo sunkumo konstatavimas yra numatytas įstatymo leidėjo sankcijoje už padarytÄ teisės pažeidimÄ , dėl ko negali bÅ«ti vien tuo pagrindu sprendžiamas klausimas ar gali bÅ«ti sutrumpintas specialiosios teisės terminas, ar ne.

Kauno apygardos teismo paskirta Å¡velnesnė nuobauda taip pat neturi įtakos, sprendžiant teisės atėmimo sutrumpinimo klausimÄ . Organas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo klausimÄ , privalo įvertinti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, t.y., atsižvelgti ne tik į padaryto pažeidimo sunkumÄ , bet ir į pažeidėjo asmenybę, jo ankstesnius padarytus teisės pažeidimus, požiÅ«rį į teisės pažeidimÄ , tik po to daryti iÅ¡vadÄ ar yra pagrindo manyti, kad ATPK 20str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai yra pasiekti.

Teismas pažymi, jog pareigÅ«nas, nagrinėjęs M. N. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, nepilnai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino teismo anksčiau paminėtas aplinkybes, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ netenkinti praÅ¡ymo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertino tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl ko daroma iÅ¡vada, jog asmuo per metus laiko pirmÄ kartÄ pažeidė KET reikalavimus. IÅ¡ esančios pažymos apie administracines nuobaudas matyti, jog asmuo prieÅ¡ tai du kartus buvo pažeidęs KET reikalavimus, tačiau pažeidimai nėra pavojingi eismo saugumui ( už vairavimÄ nesant draudimo ir vairavimÄ , neatlikus techninės apžiÅ«ros).Teismo manymu, LR ATPK 20 str. numatyti M.

N. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo metu jau yra visiÅ¡kai pasiekti, todėl M. N. gali bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir ATPK 302 str., 1 d. 3 p., n u t a r ė : M. N. skundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK vieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-05-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8523031 ir sutrumpinti M. N. Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK 2014-06-25 nutarimu ir Kauno apygardos teismo 2014-10-10 nutartimi pakeistÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams terminÄ iki 2015-06-11.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                             Raimundas Krušinys