8ca84f6b-9c73-47e6-8dce-19ea24e2c6be · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-516-610/2015                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-25002-2015-0                                                                                                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.;1.2.14.1.2; (S)                                                                  MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-10-23Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, nukentėjusiam S. Š., kaltinamajam L.

G.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams laisvės apribojimo; 2) 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 63 str. 4d., paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3) 2014-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. 63 str. nuteistas laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, 2015 06 17 nutartimi bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d., teismas,                                                                            NUSTATĖ:L.

G. pagrobė automobilį, o bÅ«tent: 2015 m. gegužės 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo kiemo, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. Å . priklausantį automobilį BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6500 eurų, su jame buvusiais daiktais – raktų komplektu „Dielotechniki“ bendros 150 eurų vertės, 5 vnt. skersmens raktų „Dielotechniki“ bendros 30 eurų vertės ir žnyplėmis 5 eurų vertės, tuo S. Å . padarydamas 185 eurų turtinę žalÄ .L.

G. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusio automobilį BMW 530D. PrieÅ¡ tai Å¡iuo automobiliu važinėjosi su G. D. ir P. S.. Grįžus į P. S. namus ir Å¡iam nuėjus į miegamÄ , pasiėmė automobilio raktelius ir jį pasisavino, pastatė aikÅ¡telėje. Negali pasakyti, kodėl nukentėjusio klausiamas automobilio jam negrÄ Å¾ino. Paėmė iÅ¡ automobilio raktų rinkinį, žnyples.

Å iuo metu įsidarbino, nutraukė santykius su ankstesniais draugais, suprato elgesio netinkamumÄ . Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės įrodytos: Nukentėjusiojo S. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-05-02, apie 19.30 val., po kelionės sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie namų esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nėra ten stovėjusio jo automobilio BMW 530D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ten paliko stovėti 2015-04-27. Kartu gyvenančio P. S. paklausus, kur yra automobilis, jis nurodė, kad 2015-05-01 vakare automobiliu važinėjo kartu su L. G. ir G. D.. Automobilį vairavo L. G.. Po pasivažinėjimo, automobilį pastatė prie namų, kur jis ir buvo. L. G. ir G. D. paprašė, kad P. S. priimtų juos pernakvoti, todėl visi nuėjo į S. Å . namus. P. S. nuėjo miegoti į miegamÄ jį, o L. G. su G. D. nuėjo į kitÄ kambarį.

Automobilio rakteliai buvo miegamajame, stalčiuje. Ryte pabudęs P. S. pamatė, kad nėra nei automobilio, nei raktelių, kurie buvo stalčiuje. Iš karto paskambino L. G., tačiau jis pasakė, kad automobilio neėmė. Tuomet P. S. ieškojo automobilio po saugojimo aikšteles ir vienoje jų, esančioje (duomenys neskelbtini), jis surado stovintį S. Š. automobilį. P. S. sargui nurodė, kad automobilis yra pavogtas. S. Š. nuvykus į saugojimo aikštelę, jis kalbėjosi su sargu, kuris jam nurodė, jog automobilį atvarė kažkoks jaunuolis.

Jaunuolis teigė, kad automobilį laikys aikÅ¡telėje apie mėnesį laiko. Po to jis buvo atvykęs, tačiau sargas jam automobilio nedavė, žinodamas, kad automobilis yra pavogtas. Tačiau asmuo teigė, kad automobilis yra jo, rodydamas automobilio registracijos liudijimÄ , automobilio civilinės atsakomybės draudimÄ bei raktelį. Vėliau susitikus su L. G., jis grÄ Å¾ino dokumentus, tačiau raktelio negrÄ Å¾ino. S. Å . apžiÅ«rėjęs automobilį pastebėjo, kad iÅ¡ jo bagažinės yra pavogtas raktų komplektas “Dielotechniki” firmos, taip pat tos pačios firmos įvairaus skersmens raktai, kurių buvo 5 vnt., bei žnyplės raudonomis rankenomis.

Pradžioje L. G. jam sugrÄ Å¾ino automobilio dokumentus, o po to ir raktelius bei įrankius (b. l. 13-15, 16);Liudytojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-05-01, tikslios datos neprisimena, kartu su L. G. ir G. D. važinėjo su S. Å . priklausančiu automobiliu BMW 530. Pas S. Å . į namus, adresu (duomenys neskelbtini), visi grįžo 22.30 val. L. G. paprašė, kad kartu su G. D. galėtų likti nakvoti. Jam sutikus, apie 23.30 val., jis nuėjo miegoti į miegamÄ jį, o L. G. su G. D. į kitÄ kambarį.

Atsikėlus ryte apie 07.00 val., pastebėjo, kad L. G. ir G. D. kambaryje nėra. Buto durys buvo praviros, iÅ¡ vakaro jos buvo užrakintos. Pamatė, kad ant Å¡aldytuvo raktas nuo automobilio tebebuvo, o rakto buvusio miegamajame stalčiuje - nebuvo. Nuėjus į laukÄ , pamatė, kad nėra palikto automobilio. Apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, po to paskambino L. G., kuris iÅ¡ pradžių nekėlė telefono ragelio, tačiau vėliau atsiliepė mergina, kuri pasakė, kad L. G. Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), pas jÄ .

Skambino ir G. D., tačiau jos telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada važinėjo po automobilių saugojimo aikÅ¡teles, vienoje iÅ¡ jų, rado automobilį. (b.l. 39-41); 2015-05-02 Registruotų kelių transporto priemonių iÅ¡raÅ¡u nustayt vagystės dalyko identifikaciniai duomenys, tai, kad savininkas yra S. Å . (b.l. 18);2015-05-03 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta vieta kurioje rastas automobilis (duomenys neskelbtini) esanti automobilių saugojimo aikÅ¡telė. Atlikus apžiÅ«rÄ paimta BMW automobilis, 1 plokÅ¡telė su rankos pėdsaku, 3 stiklainiai su kvapo pavyzdžiais, 2 lipnios juostos su mikrodalelių pavyzdžiais, 2 Å¡luotelės su DNR pavyzdžiais, 1 medžiaginė kuprinė, 1 medžiaginis krepÅ¡ys, 1 plastikinis krepÅ¡ys su juose esančiais rÅ«bais (b.l. 19-28);

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Neabejotinai nustatyta, kad L. G. žinojo, jog transporto priemonė priklauso jam svetimam asmeniui, suprato, kad jokio leidimo naudotis taip pat ir laikinai neturi ir negali gauti, niekada anksčiau tokio leidimo ir nebuvo gavęs, todėl neabejotina, kad suprato, jog savo veiksmais užvaldo svetimÄ turtÄ , naudojasi juo kaip savu.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , tai, kad užvaldo svetimÄ turtÄ , pagrobė automobilį ir naudojosi juo kaip savu. L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. L. G. teistas, ankstesniais nusosprendžiais nustatytas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, atliko areÅ¡to bausmę, po to įsidarbino, kas rodo, kad bausmė galimai pasiekė savo tikslus, yra jauno amžiaus, realios žalos nėra, nukentėjęs jam atleido, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį,  individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis privedusias prie nusikaltimo įvykdymo jam turi bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta baudps bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turtinės žalos nėra, įvertinus vagystės tikslus, tai, kad nusikalto bÅ«damas amžiaus artimo nepilnametystei, bausmė skirtina artimesnė minimaliai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas,    NUSPRENDĖ:L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį bauda15 MGL( 564 eurų 90 centų ) dydžio. Taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti L.

G. 10 MGL(376 eurų 60 centų) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , nuteistasis privalo pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kauno g. 8, Marijampolė, kabinetas Nr. 102) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ panaikinti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusiklastamai veikai tirti ir nagrinėti Marijampolės AVPK saugomus plokÅ¡telę su rankos pėdsaku, stiklainį su kvapų pavyzdžiu, lipniÄ juostÄ su mikrodalelių pavyzdžiu ir Å¡luostę su DNR pavyzdžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                         Nerijus Brinevičius