8ca82da3-78a6-4e67-96bf-1dfae9e0c239 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-169-238/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00303-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininko Egidijaus Plauskos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutarimo R. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. G. 2021 m. vasario 1 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 20.50 val., jis išėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmęs traÅ¡kučių „(duomenys neskelbtini)“ pakuotę, 2,49 eurų vertės, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro už prekę nesumokėjęs, padarė 2,49 eurų turtinę žalÄ , taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnį R. G. atžvilgiu nutraukta, konstatavus, kad veika yra mažai pavojinga ir pareiÅ¡kė jam žodinę pastabÄ . Nutarime apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102, kuriuo nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, laikomas mažai pavojingu, kuomet pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 10 Eur, pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai, nepadaryta žala arba ji atlyginta. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. G. dėl nusižengimo prisipažino ir gailėjosi, pagrobto turto vertė nėra didelė (2,49 Eur), padaryta turtinė žala atlyginta, pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai, todėl sprendė, kad Å¡iuo atveju veika yra mažai pavojinga ir administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta pareiÅ¡kus asmeniui žodinę pastabÄ (ANK 12 straipsnis).

3. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) Institucijos virÅ¡ininkas Egidijus Plauska skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir R. G. skirti įstatyme numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Skunde nurodoma, kad priimtas nutarimas yra nemotyvuotas, grįstas klaidingais argumentais. IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. metų eigoje už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ yra baustas du kartus: 2020 m. vasario 17 d., ANR ROIK (duomenys neskelbtini), ir jam paskirta 45 Eur dydžio bauda, taip pat 2020 m. balandžio 8 d., ANR ROIK (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 8 d. nutarimu R. G. paskirta 50 Eur dydžio bauda. Institucija skunde nurodo, kad ANK 36 straipsnio 12 punkte numatyta, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kai tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Skundo autorius nurodo, kad R. G. įvykdyta veika negali bÅ«ti laikoma mažai pavojinga, kadangi per metus jis už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ yra baustas du kartus, kas yra administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paskirtos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, administracinės nuobaudos paskirtis nepasiekta, todėl remiantis iÅ¡dėstytu, žodinė pastaba R. G. negali bÅ«ti pareikÅ¡ta. Apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ , neatsižvelgė į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko Egidijaus Plauskos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Institucijos apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl nepagrįstos apylinkės teismo padarytos galutinės iÅ¡vados, jog R. G. padaryta veika yra mažai pavojinga ir tai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į R. G. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

6. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, fakto, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs veikÄ mažai pavojinga, R. G. atžvilgiu nutraukė teisenÄ dėl ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ ir patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas Å¡ioje byloje nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir R. G. administracinį nusižengimÄ pripažino mažai pavojingu ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukė.

9. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakyme Nr. 5-V-1102 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo“ (toliau – Ä®sakymas), nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti administraciniai nusižengimai, dėl kurių policijos pareigÅ«nai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , laikomi mažai pavojingais: 1.1. kriterijai, taikomi visiems ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytiems administraciniams nusižengimams, dėl kurių policijos pareigÅ«nai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ; 1.1.1. kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti; 1.1.2. administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iÅ¡ karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba žala padaryta vairuojant transporto priemonę, kuri apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 1.1.3. nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių; 1.2. kriterijai, taikomi atskiriems administraciniams nusižengimams; 1.2.1. kai padarytas ANK 108 (108 straipsnis. Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas) straipsnyje nurodytas nusižengimas; 1.2.1.1. pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija 10 eurų; 1.2.1.2. pagrobtas, įgytas, pasisavintas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai.

10. Akivaizdu, kad apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ ir nustatydamas administracinį nusižengimÄ mažai pavojingu, vadovavosi tik Ä®sakymo 1.2.1.1. ir 1.2.1.2. punktais, kuriuose nurodyta, jog pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 10 Eur ir pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai, nepadaryta žala arba ji atlyginta. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo Ä®sakymo 1.1.3. punktu, kadangi nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam R. G. yra nustatytina viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

11. ANK 40 straipsnyje nurodyta, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

12. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 (vienus) metus matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 31 d. nutarimu R. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, ir jam paskirta 45 Eur dydžio bauda. R. G. nubaustas pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad jis 2020 m. vasario 17 d., apie 21.44 val., bÅ«damas nepilnamečiu, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pavogė 5 pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, 17 Eur vertės, t. y. paslėpė kiÅ¡enėse ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs.

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 8 d. nutarimu R. G. nubaustas pagal ANK 108 straipsnį ir jam paskirta 50 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 8 d., 21.52 val., bÅ«damas nepilnamečiu, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), paėmė iÅ¡ lentynos 2 butelius alaus, kurio bendra vertė 3,98 Eur ir už jį nesusimokėjęs iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, tokiais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ .

14. Nagrinėjamu atveju, R. G. 2021 m. vasario 1 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 20.50 val., jis išėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmęs traÅ¡kučių „(duomenys neskelbtini)“ pakuotę, 2,49 eurų vertės, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro už prekę nesumokėjęs, tuo R. G. padarė 2,49 eurų turtinę žalÄ . Nustatyta, kad nuo ankstesnio administracinio nusižengimo padarymo dienos (t. y. 2020 m. vasario 17 d.) ir nubaudimo dienos (2020 m. kovo 31 d.) lyginant su nagrinėjamu administraciniu nusižengimu, kuris buvo padarytas 2021 m. sausio 23 d., nebuvo praėjęs vienerių metų laikotarpis, kaip nurodyta ANK 40 straipsnyje, todėl Å¡is nusižengimas vertinamas kaip pakartotinis ir nustatytina R. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

15. Byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 20.50 val., R. G. išėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmęs traÅ¡kučių „(duomenys neskelbtini)“ pakuotę, 2,49 eurų vertės, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro už prekę nesusimokėjęs, tuo jis padarė 2,49 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais R. G. įvykdė smulkiÄ vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra R. G. suvokė savo pavojingos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, todėl baustinas.

16. ANK 108 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už smulkiÄ vagystę, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų.

17. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

18. ANK 44 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis Å¡io kodekso taisyklėmis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni Å¡imtai eurų.

19. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat yra nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). AukÅ¡tesnės instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – nepilnametis, baustas administracine tvarka, įskaitant ir už analogiÅ¡kus nusižengimus, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes ir R. G. skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

20. Atsižvelgiant į visas nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepilnamečiui R. G. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 108 straipsnio sankcijos ribose. Atsižvelgiama į tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė nepilnametis asmuo, todėl vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirta minimali bauda mažintina per pusę. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

21. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutarimu pripažinęs mažai pavojinga veika, nepagrįstai R. G. atžvilgiu nutraukė administracinę teisenÄ pagal ANK 108 straipsnį, todėl Å¡is nutarimas naikinamas, Institucijos skundas tenkinamas ir R. G. skirtina administracinė nuobauda sankcijos ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus virÅ¡ininko Egidijaus Plauskos apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – pripažinti R. G. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, bei administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: (duomenys neskelbtini). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ bus pateiktas vykdyti priverstine tvarka.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danguolė Šiugždinytė