8ca825f4-d520-46b7-97fc-e7eddbb9c8e9 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-202-721/2013Proceso Nr. 2-29-3-03373-2012-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 78.2; 1;81; 77.4.2; 75.4.3; 125.2 MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 7 d.Mažeikiai                Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S.,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. S., jos atstovei advokatei V. P.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.       IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :       IeÅ¡kovė V. S. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui A. S., praÅ¡ydama jos ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 1990-10-20 Skuodo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 194, nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo, buvusiai  sutuoktinei palikti santuokinę S., o buvusiam sutuoktiniui S. pavardes; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį, atlygį advokatei.               IeÅ¡kovė nurodė, jog su sutuoktiniu iÅ¡ esmės Å¡eimos nebesudaro, nebetvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo dėl jo nesirÅ«pinimo Å¡eima. Nurodė, kad kartu su atsakovu negyvena nuo 1991 m., kadangi jis jÄ paliko, net nepaaiÅ¡kinęs priežasčių. Jų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi dėl atsakovo kaltės, nes jis nesidomėjo jos fizine ir emocine bÅ«kle, nebuvo tolerantiÅ¡kas jai, nesirÅ«pino jos sveikata, gaunamas pajamas iÅ¡leisdavo savo poreikių patenkinimui, visiÅ¡kai neremė jos materialiai, kur jis gyvena nuo to laiko, kai jÄ paliko, ji nežino.

Be to, ieškovė nurodė, jog jų santuokoje vaikų negimė, gyvendami kartu su sutuoktiniu bendro turto neįsigijo, kreditorių neturi bei išlaikymo sau nereikalaujanti.     Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo iškeltus reikalavimus, prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.     Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, bylos procesinai dokumentai jam įteikti skelbiant specialiajame interneto tinklalapyje. Jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo atvykti į teismo posėdį.

Byloje dėl santuokos nutraukimo įstatymu Å¡alims suteikiamos vienodos procesinės teisės ir pareigos, nustatytos CPK 42 straipsnyje. Atsakovas įgyvendinti procesines teises ir jomis pasinaudoti galėjo tiek asmeniÅ¡kai dalyvaudamas teismo posėdyje, tiek ir per savo atstovus. Atsižvelgiant į individualias bylos aplinkybes ir iÅ¡laikant Å¡alių procesinių teisių bei pareigų pusiausvyrÄ , jokio pagrindo laikyti, jog atsakovo asmeninis nedalyvavimas teismo posėdyje galėtų sutrukdyti teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nėra, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.          Iš ieškovės, liudytojų paaiškinimų teisme, rašytinių įrodymų, esančių byloje, nustatyta, kad santuoka tarp ginčo šalių sudaryta 1990-10-20 Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 194, sutuoktiniai nuo 1991 metų gyvena atskirai. Jų šeimoje vaikų negimė. Ieškovė V. S. nuo 1985 m. serga psichikos liga ir net 27 kartus gydėsi psichiatriniuose stacionaruose ( b. l. 9), jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis ( b. l. 8).

Å alys santuokinių ryÅ¡ių nebepalaiko virÅ¡ dvideÅ¡imties metų. VÄ® Registrų centro duomenimis ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini). (b. l.11). P. G. registro tarnybos duomenis A. S. 2010-12-07 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Čekijos RespublikÄ ( b. l. 10).          Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas neisrÅ«pinimas ja.

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau prezumpcija yra nuginčijama, kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ (pavyzdžiui, nesirÅ«pinimÄ Å¡eima), arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę.            Nagrinėjamoje byloje taikytina atsakovo kaltės prezumpcija, atsakovui neįrodžius, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ir ieÅ¡kovė.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, į bylÄ pateiktų dokumentų teismas nustatė, jog atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas - daugiau nei prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų paliko sutuoktinę, nesirÅ«pino ja visiÅ¡kai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas paliko ieÅ¡kovę 1991 metais, jai nežinoma jo buvimo vieta, jis dar 2010 metais deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, kas teikia pagrindo konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsakovas atsiskyrė nuo Å¡eimos, ja nebesirÅ«pino, t. y. nevykdė sutuoktinio pareigų, numatytų CK 3.27, 3.30 straipsniuose.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.61 straipsnyje numatyta, jog sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad realiai Å¡alių santuoka iÅ¡iro, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ne dėl ieÅ¡kovės nurodytų priežasčių.

Atsakovas jokių prieÅ¡taravimų teismui nepareiÅ¡kė ir savo kaltės neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog Å¡alių Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nėra galimybės jÄ atkurti, santuoka nutrauktina dėl atsakovo A. S. kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).             Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina jos santuokinė pavardė „SamoÅ¡kienė”.Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis ).

           Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė dėl savo teisių gynybos turėjo išlaidų bei nuo dalies jų mokėjimo buvo atleista, todėl ieškinį visiškai patenkinus, žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovo: 143,30 Lt į valstybės pajamas ir 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( CPK 93, 96 straipsniai).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-268, 270,  385 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :           IeÅ¡kinį patenkinti.            Nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1990 m. spalio 20 d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.194, tarp V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti jos santuokinę pavardę – S.                    Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. bylinėjimosi iÅ¡laidas :        143,30 Lt (vienÄ Å¡imta keturiasdeÅ¡imt tris litus 30 ct) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 ir 400 Lt ( keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , įmokos kodas 5630 – į valstybės pajamas.            SantuokÄ laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos.

                        Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .       Teisėja             Nadežda Kiubienė                                               .