8ca75ee3-2264-4b09-85da-d73fffff1844 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3772-769/2016Proceso Nr. 2-06-3-01675-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.; 2.5.10.5.2.8.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „RieÅ¡utas“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo,              n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 397,74 Eur žalos subrogacijos tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2014-11-04 tarp draudėjo J. B. ir ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ sudaryta draudimo sutartis, pagal kuriÄ laikotarpiui nuo 2014-11-06 iki 2015-11-05 apdraustas draudėjo nekilnojamasis turtas, t.y. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (e.b.l. 7). 2015-09-11 draudėjo J. B. praneÅ¡imu, UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-09-14 Turto apžiÅ«ros aktu Nr. 295013 nustatyta, kad draudėjo butas 2015-09-07 aplietas, t.y. padaryta žala, nustatant, kad užliejimo priežastis – vandens bendro naudojimo kanalizacinių nuotekų vamzdžio avarija (e.b.l. 8, 9).

IeÅ¡kovė apskaičiavo ir 2015-09-17 draudėjui iÅ¡mokėjo 397,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (e.b.l. 11-13). 2015-10-22 UAB DK „PZU Lietuva“ pretenzija Nr. 23/10-56242 atsakovė informuota, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo žalÄ patyrusiam asmeniui 397,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo subrogacijos teisę bei siÅ«lė geranoriÅ¡kai sumokėti minėtÄ sumÄ (e.b.l. 14).Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įvykus draudiminiam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Nagrinėjamu atveju avarijos priežastimi yra vandens bendro naudojimo kanalizacinių nuotekų vamzdžio avarija.

Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 2 str. 15 d. 2 p. bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus). Gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų naudotojas, valdytojas ir prižiÅ«rėtojas yra DNSB „RIEÅ UTAS“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo 14 str. 6 d. 9 p., bendrija atsako už pastato, jo priklausinių ir pastato bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros organizavimÄ , Å¡ios priežiÅ«ros dokumentų parengimÄ , pildymÄ ir tvarkymÄ . Teismui pateiktais duomenimis, t.y. UAB DK „PZU Lietuva“ UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-09-14 Turto apžiÅ«ros aktu Nr. 295013, 2015-09-11 draudėjo J. B. praneÅ¡imu, UAB DK „PZU Lietuva“ turto įvertinimo skaičiuote Nr. 295013, UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma Nr. 2015/097391-55557 ieÅ¡kovė įrodė deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas.

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 397,74 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už draudėjo J. B. turtui padarytÄ Å¾alÄ , atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, kurie patvirtintų, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo, nepateikė, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Duomenų apie tai, kad praÅ¡oma priteisti suma bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms laikytina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 133,17 Eur už advokato paslaugas (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės DNSB „RieÅ¡utas“, į.k. 141787962, adr. (duomenys neskelbtini), 397,74 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis Eur 74 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 397,74 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 148,17 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, adr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Rasa Augustė