8ca66f05-e065-4ccd-b863-b5f43744bfc3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-29072-863/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22428-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡to skyrimo UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B., suinteresuoti asmenys UAB „Pilys-dvarai“, P. B., UAB „Aeropolis“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. už antstolio 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymÄ skirti 30 parų areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo, kad jis vykdo Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-425-604/2015 dėl 2 027,67 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Aeropolis“ naudai.

Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkė 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. 0157/15/02095 buvo įpareigota per 5 dienas atvykti į antstolio kontorÄ ir/ar raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie visÄ turimÄ turtÄ . Be to, 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo buvo areÅ¡tuotos skolininkės grynaisiais gaunamos lėšos ir skolininkė įpareigota jas įneÅ¡ti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat pateikti įmonės kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius antstoliui patikrinimui.

Procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2015 m. gruodžio 31 d. Papildomai procesiniai dokumentai skolininkei 2015 m. gruodžio 16 d. iÅ¡siųsti elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad patvarkymai nebuvo vykdomi, todėl 2016 m. sausio 7 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl minėtų įpareigojimų nevykdymo. Skolininkei nevykdant antstolio reikalavimų, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris 2016 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6791-600/2016 skolininkės vadovui skyrė baudÄ .

Skolininkei ir toliau nevykdant antstolės reikalavimų, antstolis pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-30636-541/2016 skolininkės vadovui vėl skyrė baudÄ . Kadangi po baudų paskyrimo antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, antstolis 2016 m. liepos 19 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuriuo skolininkė buvo dar kartÄ paraginta vykdyti antstolio 2015 m. gruodžio 15 d.

įpareigojimus. IÅ¡ skolininkės 2016 m. vasario 23 d. gautas raÅ¡tas, jog įmonė turi kreditorių bei debitorių, taip pat ilgalaikio kilnojamojo turto, tačiau konkretus turtas, jo buvimo vieta, bÅ«klė nenurodyti, jokie dokumentai nepateikti. 2016 m. birželio 16 d. antstolio kontoroje taip pat gauta informacija, jog skolininkė daro atskaitymus grynaisiais pinigais iÅ¡ įmonės kasos, nors apie kasoje esančių lėšų areÅ¡tÄ buvo tinkamai informuota, kasos knygos nepateikė. Antstolis pažymi, kad skolininkės vadovas buvo atvykęs į antstolio kontorÄ ir nurodė, jog įpareigojimų ir toliau nevykdys, tačiau dengs skolÄ .

Visgi iki Å¡iol antstolio įpareigojimai nėra įvykdyti, taip pat nėra gauta įmokų skolos dengimui. Nurodo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Pilys-dvarai“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol yra P. B. Antstolis praÅ¡o skolininkės vadovui skirti 30 parų areÅ¡tÄ , kadangi teismo jau du kartus paskirtos baudos nėra pakankama atsakomybės forma už antstolio reikalavimų nevykdymÄ â€“ skolininkė ir toliau nevykdo antstolio įpareigojimų: nepateikė jokios patvarkymuose nurodytos informacijos, nepervedė grynaisiais pinigais gaunamas lėšas, taigi skolininkės vadovas sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimų.

Suinteresuoti asmenys UAB „Pilys-dvarai“, P. B. ir UAB „Aeropolis“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017 m. liepos 13 d., 10.00 val. (c. b. l. 8-9). Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2017 m. birželio 8 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (c. b. l. 10-11) (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0157/15/02095 kopijos nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-425-604/2015 dėl 2 073,67 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Aeropolis“ naudai (v. b. l. 6-9).

Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 33). Antstolis, be kitų procesinių dokumentų, 2015 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02095/P Reg Nr. B-71503, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas atvykti į antstolio kontorÄ ir/ar raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, turtines teises ar vertybinius popierius, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (v. b. l. 53-54).

Be to, antstolis 2015 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg Nr. B-71504, kuriuo įpareigojo skolininkę visas grynaisiais pinigais UAB „Pilys-dvarai“ gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; nuo patvarkymo gavimo dienos per 5 dienas pateikti antstoliui UAB „Pilys-dvarai“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius patikrinimui; kiekvienÄ mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, pateikti antstoliui UAB „Pilys-dvarai“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius patikrinimui (v. b. l. 50).

Minėti patvarkymai skolininkei įteikti 2015 m. gruodžio 31 d. (v. b. l. 58-59). Be to, procesiniai dokumentai 2015 m. gruodžio 16 d. papildomai buvo iÅ¡siųsti ir elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 56.1). Skolininkė nevykdė antstolio reikalavimų, todėl antstolis 2016 m. sausio 7 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl minėtų įpareigojimų nevykdymo (v. b. l. 71). Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „Pilys-dvarai“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra P. B. (v. b. l. 60-61, 116-119).

Byloje duomenų apie tai, kad minėti antstolio reikalavimai bÅ«tų įvykdyti nėra (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0157/15/02095 kopijos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6791-600/2015 skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. už antstolio 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02095/P nevykdymÄ skyrė 100 Eur dydžio baudÄ , o už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymÄ â€“ 2 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismÄ dienos – 2016 m. sausio 14 d.

– iki antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų visiÅ¡ko įvykdymo (v. b. l. 75-77) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkė nevykdė antstolio reikalavimų, todėl antstolis 2016 m. sausio 25 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ dėl minėtų įpareigojimų nevykdymo (v. b. l. 79-80). Be to, antstolis ir elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. vasario 15 d. ragino skolininkę pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ (v. b. l. 85-87). Skolininkė 2016 m. vasario 23 d. pateikė antstoliui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad ji vykdo veiklÄ Å alčininkų r.; kilus neaiÅ¡kumams bei procedÅ«riniams pažeidimams, 2015 m. rugpjūčio 28 d. valdomas turtas buvo grÄ Å¾intas savivaldybei ir skelbiamas naujas vieÅ¡as konkursas, todėl nuo minėtos datos skolininkė nevykdė veiklos ir negavo pajamų; nauja sutartis po konkurso buvo pasiraÅ¡yta 2016 m. sausio 20 d., todėl, atsižvelgiant į sezoniÅ¡kumÄ , pajamas pradės gauti tik 2016 m. kovo mėn. pradžioje;

įmonė yra suteikusi paskolų kitiems juridiniams asmenims, taip pat turi kilnojamojo ilgalaikio turto; skolininkė neginčija skolos ir dės visas pastangas prievoles įvykdyti (v. b. l. 89). Skolininkė 2016 m. gegužės 26 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad ketina apmokėti skolÄ (v. b. l. 90). Antstolis nurodė, kad 2016 m. birželio 16 d. gavo informacijÄ , jog skolininkė daro atskaitymus grynaisiais pinigais iÅ¡ įmonės kasos, nors apie kasoje esančių lėšų areÅ¡tÄ buvo tinkamai informuota, kasos knygos nepateikė (v. b. l. 91-96).

Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų, antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pakartotinai skolininkės vadovui skirti baudÄ už antstolio reikalavimų, numatytų 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymuose, nevykdymÄ (v. b. l. 97-99). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-30636-541/2016 antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkino iÅ¡ dalies – skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. už antstolio 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02095/P nevykdymÄ skyrė 289 Eur dydžio baudÄ , o praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog teismas jau 2016 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6791-600/2015 yra paskyręs 2 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , kuri yra periodinio pobÅ«džio (v. b. l. 101-103) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Antstolis 2016 m. liepos 19 d. priėmė pakartotinį patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuris skolininkei įteiktas 2016 m. spalio 26 d. (v. b. l. 107-108, 112-113). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių iÅ¡rašų matyti, kad 2017 m. birželio 5 d. duomenimis skolininkė jokių įmokų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ atlikusi nėra (v. b. l. 120, 123). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Jeigu reikalavimus pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkės UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. buvo žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau Å¡ie reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „Pilys-dvarai“ vadovo P. B. procesinei atsakomybei kilti.

Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).Nagrinėjamu atveju antstolis praÅ¡o už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymÄ skolininko UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. skirti 30 parų areÅ¡tÄ .

Savo praÅ¡ymÄ skirti areÅ¡tÄ antstolis iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog skolininkės vadovui jau du kartus buvo paskirtos baudos, tačiau skolininkė ir toliau nevykdo antstolio įpareigojimų, todėl Å¡iuo atveju tikslinga skirti griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismas su tokia antstolio pozicija nesutinka. IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo dėstomų aplinkybių, vykdomosios bylos kopijos nustatyta, kad skolininkė sistemingai ir piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus – pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , vilkina teismo sprendimo vykdymÄ ir nepadengia įsiskolinimo bei vykdymo iÅ¡laidų, nors antstoliui buvo nurodžiusi, kad ketina padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos arba areÅ¡to skolininkei skyrimui. Visgi, nagrinėjamu atveju, teismas vertindamas antstolio praÅ¡omo paskirti areÅ¡to tikslingumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju jis nėra proporcingas siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

AreÅ¡tas yra iÅ¡imtinė teismo nuobaudos rÅ«Å¡is ir gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais atvejais. AreÅ¡to pritaikymas skolininkei neturės didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos paskyrimas. IÅ¡ esmės toks pats rezultatas gali bÅ«ti pasiektas ir paskiriant skolininkei baudÄ , kurios paskyrimas ekonominiu požiÅ«riu yra naudingesnė bausmė nei areÅ¡to skyrimas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-122-619/2017;

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1992-658/2014). Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Pilys-dvarai“ vadovas P. B. nevykdo antstolio 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolos sumÄ , laikotarpį, kurį vengiama vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat tai, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimas nevykdomas ir skolininkės vadovui bauda skiriama jau trečiÄ kartÄ (prieÅ¡ tai skirtos 100 Eur ir 289 Eur dydžio baudos), teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas skolininkės vadovui skirti maksimaliÄ Ä¯statyme nustatyto dydžio baudÄ â€“ 500 Eur, kas Å¡iuo atveju atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismÄ dėl pačios griežčiausios nuobaudos – areÅ¡to paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.Pažymėtina, kad antstolis pateikė praÅ¡ymÄ skolininkės vadovui areÅ¡tÄ skirti bendrai už dviejų 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymų nevykdymÄ , t. y. dėl patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo.

Å iuo atveju teismas iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ skyrė 500 Eur baudÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl nuobaudos skyrimo už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymÄ atmestinas, kadangi, kaip teisingai pažymėjo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-30636-541/2016, teismas jau 2016 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6791-600/2015 už minėto patvarkymo nevykdymÄ yra paskyręs 2 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , kuri yra periodinio pobÅ«džio (v. b. l. 101-103).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡to skyrimo UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. patenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB „Pilys-dvarai“, juridinio asmens kodas 302689942, vadovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ už 2015 m. gruodžio 15 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ .

LikusiÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti.UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.UAB „Pilys-dvarai“ vadovui P. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Kristina Lysionok