8ca5d6f5-b2a8-4638-86ee-3312e5c4eb8b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-530-537/2014(Proceso Nr. 1-64-1-00273-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.6.; 2.10.1. (S)              Marijampolės rajono apylinkės teismas T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu                 2014-08-21                                                                   Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, iÅ¡siskyręs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK ) 202 str. 1 d. n u s t a t ė: G. K. versliÅ¡kai ėmėsi Å«kinės veiklos, neįregistravęs įmonės ir neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas, t.y., pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013 m. birželio 25 d.

įsakymÄ Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro taisyklių patvirtinimo" nustatytÄ tvarkÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymo „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo Nr. 710“, 7.14 p., reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo įmones leidžiama, turint tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , kurį nustatyta tvarka iÅ¡duoda regionų ar apsaugos departamentai", bei pažeisdamas to paties įsakymo 9 p. reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios leidimÄ , kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sÄ lygos", o bÅ«tent, nuo 2010 m. vasaros, tiksliau tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 m. gruodžio mėn., bei nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. vasario 25 d., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymÄ ir atskirų dalių pardavimÄ , neįsteigęs įmonės bei neturėdamas tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo.

IÅ¡ viso per nurodytus laikotarpius iÅ¡ardė ne mažiau kaip 230 transporto priemonių, kurių iÅ¡ardytas dalis pardavė ir tokiu bÅ«du gavo 57 500 litų pajamų.G. K., pareiÅ¡kus įtariamas pagal LR BK 202 str. 1d., kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jau kuris laikas supirkinėja įvairius senus automobilius ir namuose juos iÅ¡ardo, o po to parduoda detales įvairiems žmonėms. Nenupirktas detales parduoda į metalo lauÅ¾Ä . Ä®monės neįsteigęs, jokios apskaitos neveda. IÅ¡ardęs nemažiau kaip 200 automobilių, padavęs nemažiau kaip 1000 įvairių detalių, kurių vienos kaina nemažesnė kaip 20 litų.

Ä® metalo lauÅ¾Ä pridavęs nemažiau kaip 200 automobilių kėbulų, kurių vieno kaina nemažesnė nei 70 Lt. Dėl superkamų senų automobilių, o taip pat detalių padavinėjimo - deda skelbimus įvairiuose internetiniuose puslapiuose. Tai vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo neturi ir niekada neturėjo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Savo veiklÄ vykdė nuo 2010 metų vasaros iki 2011 metų pabaigos, kai buvo nubaustas administracine tvarka.

Po to veiklÄ jau vykdė nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio (b.l 96, 98, 100, 102, 106).Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 202 str. 1 d., pasitvirtino ne tik jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir Å¡iais duomenimis (įrodymais).2014-02-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įtariamajam G. K. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) rasti paruoÅ¡ti ardyti automobiliai, jau iÅ¡ardytų automobilių įvairios detalės (3-30 b.l.).Liudytojai Mantas Danilevičius, E. C. ir Tomas BrÅ«zga ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Jie 2014-02-25 nuvyko pas Liudvinavo mstl. gyvenantį G. K.. Pastarojo kieme rado daugybę paruoštų ardyti, jau ardomų bei išardytų automobilių, jų detalių. G. K. jiems pripažino, kad užsiima naudotų automobilių supirkimu, po to juos ardo ir pardavinėja detales, tačiau savo veiklos neregistravęs, taip pat neturi ir leidimų taršai (31, 32, 33 b.l.).2014-03-06 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento pateikta informacija, jog G. K., gyv. (duomenys neskelbtini) nebuvo išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas (35 b.l.)2014-02-25 kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu pas G.

K. namuose rastas sÄ siuvinis su jame esančias įraÅ¡ais, patvirtinančiais, jog įtariamasis nelegaliai versliÅ¡kai užsiėmė Å«kine veikla (70-76 b.l.).Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių G. K. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 202 str. 1 d., t.y., jog G. K. versaliÅ¡kai vertėsi Å«kine veikla, , neįregistravęs įmonės ir neturėdamas leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas.G. K. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiami įsakymu, praÅ¡o mažinti prokuroro siÅ«lomos baudos dydį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. administracine tvarka per paskutinius metas baustas. Yra iÅ¡situokęs, nedirbantis. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam turtinio pobÅ«džio bausmę – prokuroro siÅ«lomo dydžio baudÄ , tačiau nustatant ilgesnį, nei numatyta įstatyme, baudos sumokėjimo terminÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas, į s a k ė: G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 202 str. 1 d. ir už tai jam paskirti 120 MGL (15 600 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti galutinę 80 MGL (10 400 Lt) dydžio baudÄ ;Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta iki 2015-09-01.Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti - kratos metu iÅ¡ įtariamojo paimtÄ sÄ siuvinį, palikti saugoti prie bylos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.  Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47str., 65str. taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

Vengiant savo noru sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                         Raimundas Krušinys