8ca5372e-10ad-4e8a-9533-0b8e9192b78e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5658-322/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00648-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 29 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 2256,42 Eur skolos, 203,08 Eur delspinigių, 1031,92 Eur palÅ«kanų, 11,78 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 30,24 procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (2256,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui R. B. buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. gegužės 30 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ (toliau – Pradinė kreditorė) ir atsakovo R. B. buvo sudaryta Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę „VW TOURAN“, o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, Sutartis 2018 m. gegužės 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta, o transporto priemonė grÄ Å¾inta Pradinei kreditorei. Apie Sutarties nutraukimÄ atsakovas buvo informuotas 2018 m. gegužės 3 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. 2018 m. gegužės 29 d. Pradinė kreditorė pardavė transporto priemonę už 1700 Eur sumÄ ir Å¡ia suma sumažino atsakovo įsiskolinimÄ . Po transporto priemonės pardavimo, Pradinei kreditorei atsakovas liko skolingas 2256,42 Eur.

Pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018 m. gegužės 31 d. Risk Management Services OU ir ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ sudarė Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ , kuri 2018 m. spalio 23 d. atsakovui pranešė apie reikalavimo teisių perleidimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje numatytÄ , kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pradinė kreditorė savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai – suteikė atsakovui teisę valdyti, naudotis bei Sutartyje nustatyta tvarka iÅ¡pirkti transporto priemonę – automobilį „VW TOURAN“, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudoti, valdyti transporto priemonę bei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti įmokas.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ Sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 2256,42 Eur skola už nesumokėtÄ nuomos mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1031,92 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 30,24 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ (CK 6.261 straipsnis). Pagal tarp atsakovo ir Pradinės kreditorės sudarytÄ Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 30,24 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko Sutarties įvykdymo.

Nurodytos Sutarties palÅ«kanos atlieka mokėjimo funkcijÄ . Atsakovas turi prievolę mokėti palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminÄ ir laiku negrÄ Å¾inus pinigų – mokėti palÅ«kanas už tolesnį neteisėtÄ naudojimÄ si kreditoriaus pinigais ir tokiu bÅ«du kompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusius nuostolius (CK 6.872 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 1031,92 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 30,24 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįsti ir tenkintini. Ä®statymai ar sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutarties 13.2 punktÄ , jei lizingo gavėjas laiku nesumoka Sutartyje nustatytų mokėjimų, jis moka delspinigius, kurie lygÅ«s 0,05 procentų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 203,08 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, CK 6.72 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 79 Eur žyminis mokestis ir 11,78 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, viso 90,78 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2256,42 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 42 centus) skolos, 1031,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 92 centus) palÅ«kanų, 203,08 Eur (du Å¡imtus tris eurus 08 centus) delspinigių, 30,24 (trisdeÅ¡imt sveikų ir 24 Å¡imtųjų) procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo skolos sumos (2256,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2020 m. gegužės 6 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90,78 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 78 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Laima Borkovskienė