8ca45e65-507b-4887-8084-da78bef40fa7 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-162-354/2015                   Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02438-2013-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    1.1.8.1.2; 1.2.23.2.             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Gražvydo Poškaus, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nuteistajam L.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas L. P. atidėtas 1 (vieneriems) metams ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant jam įpareigojimus: tęsti darbÄ ir mokslÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis; bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Civilinio ieÅ¡kovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareikÅ¡tas 74,94 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ L.

P. ir E. L. lygiomis dalimis po 37,47 Lt (10,85 Eur) civilinio ieškovo naudai.Nukentėjusiojo O. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 4 550 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, solidariai priteisiant iš L. P. ir E. L. nukentėjusiajam O. P. 1 550 Lt (448,91 Eur) turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo O. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, solidariai priteisiant iš L. P. ir E. L. nukentėjusiajam O. P. 5 000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. L., nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

L. P. nuteistas už tai, kad bendrais tyčiniais veiksmais su E. L. 2013 m. gruodžio 26 d., apie 4 val., prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, konflikto metu sumušė nukentėjusįjį O. P., o bÅ«tent: E. L. kumščiu suduodant vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam O. P. į veido sritį, Å¡iam nugriuvus ant žemės, L. P. su E. L. bendrais tyčiniais veiksmais spardydami nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas ir taip suduodami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės pirmo ir antro danties vainikų lūžius, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės pirmo danties panirimÄ apatinio žandikaulio kairės pusės antro danties kramtomojo pavirÅ¡iaus nutrupėjimÄ , kraujosruvas apatinės lÅ«pos gleivinėje ir kairės ausies kauÅ¡elyje, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.Apeliaciniu skundu L.

P. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendį:

1) panaikinant jo (L. P.) atžvilgiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2) solidariai priteisti iÅ¡ jo (L. P.) ir E. L. nukentėjusiajam O. P. mažesnės neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 2 000 Lt (579,71 Eur).Skunde apeliantas ginčija jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose, nurodydamas, kad Å¡is teismo skirtas įpareigojimas yra betikslis, keliantis nepagrįstai daug neigiamų pasekmių, o bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rėsiančiai įstaigai bus keblu šį įpareigojimÄ kontroliuoti.

Pažymi, kad jis dirba pamaininiu darbo grafiku: pirmoji pamaina – nuo 5.30 val. iki 14.00 val., antroji – nuo 14.00 iki 22.30 val. Atkreipia dėmesį, kad jo darbo vieta – (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl dėl susisiekimo su darbu privalo valandÄ anksčiau iÅ¡eiti iÅ¡ namų, o iÅ¡ darbo taip pat grįžta valanda vėliau, nei baigiasi pamaina, nes tenka persirengti, laukti autobuso, važiuoti, eiti pėsčiomis nuo stotelės iki buto. Taip pat nurodo, kad jis studijuoja (duomenys neskelbtini) ir studijų metu jam tenka dalyvauti studentų organizuojamose renginiuose, sporto varžybose ar ilgiau rinkti medžiagÄ ir ruoÅ¡tis egzaminams svetur, tad kiekvienÄ vakarÄ grįžti į namus iki 23 val. gali bÅ«ti sudėtinga.

Be to, pažymi, kad teismas nenustatė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis bÅ«tų padaręs neblaivus, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nų charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (I t., 152–166 b. l.). Apeliantas skunde nurodo sutinkantis, kad vietoj įpareigojimo bÅ«ti tam tikru laiku namuose, jam bÅ«tų paskirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir (arba) nesilankyti tam tikrose vietose (BK 75 str. 2 d. 8, 9 p.).Apeliantas skunde taip pat ginčija neturtinės žalos dydį, nurodydamas, kad priteista 5 000 Lt (1448,10 eurų) suma yra per didelė, paskirta tinkamai neįvertinus visų bylos faktinių aplinkybių.

Nuteistojo L. P. skunde nurodoma, kad įvykio metu nukentėjusiajam O. P. padaryti sužalojimai sunkių pasekmių nesukėlė (I t., 74–75 b. l.). Apeliantas pažymi, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, naudojo smurtÄ , taip skatindamas ir provokuodamas konfliktÄ , o be to, Å iaulių apylinkės teismas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-731-898/2014 O. P. nuosprendžiu pripažino kaltu dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (BK 284 str. 1 d.), nes to paties įvykio metu O.

P. prieÅ¡ jį naudojo smurtÄ . Taip pat apeliantas praÅ¡o atkreipti dėmesį į jo sunkiÄ finansinę padėtį: nuosavo nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas močiutę bute, dirbdamas kas mėnesį gauna vidutiniÅ¡kai po 300 Eur ir Å¡ias lėšas skiria maistui, aprangai, susisiekimui su darboviete bei studijoms tęsti.Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusysis O. P. praÅ¡o nuteistojo L. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad byloje jam priteista pinigų suma atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ .

Atkreipia dėmesį, kad po nuosprendžio paskelbimo jam buvo atliekamas dantų protezavimas, už tai jis sumokėjo 868 Eur. Å i suma nebuvo įtraukta į priteistinÄ sumÄ , todėl, nukentėjusiojo nuomone, dar labiau sumažinus priteistÄ civilinio ieÅ¡kinio sumÄ bÅ«tų pažeistos jo kaip nukentėjusiojo teisės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis L. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino L.

P. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta bei tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – paskyrė L. P. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir atidėjo jos vykdymÄ 1 metams, nustatydamas du įpareigojimus. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, bausmės rÅ«Å¡ies bei jos trukmės, tačiau praÅ¡o panaikinti vienÄ iÅ¡ įpareigojimų – bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei sumažinti nukentėjusiojo naudai priteistos neturtinės žalos dydį.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).BK 75 str. 2 d. nurodyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas L. P. paskyrė du įpareigojimus: tęsti darbÄ ir mokslÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis; bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Apeliantas skunde nurodo, kad kiekvienÄ vakarÄ jam grįžti į namus iki 23 val. gali bÅ«ti sudėtinga, nes studijų metu jam tenka dalyvauti studentų organizuojamose renginiuose, sporto varžybose ar ilgiau rinkti medžiagÄ ir ruoÅ¡tis egzaminams svetur. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis dirba pamaininiu darbo grafiku, darbo vieta yra toli nuo jo gyvenamosios vietos, todėl nėra galimybių suderinti darbo laikÄ su paskirtu įpareigojimu. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos pažymos matyti, kad apeliantas iÅ¡ tiesų dirba įmonėje pamaininiu darbo grafiku (2 t., 167 b. l.), o iÅ¡ pateiktos studento pažymėjimo kopijos aiÅ¡ku, kad apeliantas studijuoja (duomenys neskelbtini).

Kolegijos nuomone, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, L. P. paskirtas įpareigojimas bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatitinka nuteistojo asmenybės bei jo socialinių interesų. Be to, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad inkriminuota veika yra susijusi su apsilankymu klube, į kurį L. P., pastebėtina, atėjo dar prieÅ¡ 23 val. (2 t., 138–139 b. l.). Todėl, kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju tikslinga L. P. vietoj minėto įpareigojimo skirti kitÄ Ä¯pareigojimÄ , kuris labiau atitiktų BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, t. y.

įpareigojimÄ nesilankyti kavinėse, restoranuose, baruose, naktiniuose klubuose, diskotekose ir loÅ¡imo namuose (BK 75 str. 2 d. 9 p.). Kolegija sprendžia, jog toks įpareigojimas dera su teisingumo principo reikalavimais, jis neapsunkins nuteistojo galimybės dirbti ir kartu užtikrins, kad uždirbami pinigai (2 t., 168 b. l.) bÅ«tų iÅ¡leidžiami ne pramogoms, o atlyginant nukentėjusiajam priteistÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Apeliaciniame skundu nuteistasis taip pat teigia, kad nukentėjusiojo naudai priteista 5 000 Lt (1448,10 eurų) suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė, nes nukentėjusiajam O.

P. padaryti sužalojimai sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis įvykio metu elgėsi agresyviai, o jo (apelianto) finansinė padėtis sunki. Pirmiausia pažymėtina, kad dėl L. P. kaltės nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis patyrė ne tik fizinį, bet ir moralinį skausmÄ , buvo sutrikdytas normalus gyvenimo ritmas, ateities planai, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str., nukentėjusiajam privalo bÅ«ti atlyginta neturtinė žala.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, nustatydamas nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, pakankamai atsižvelgė į Å¡ios žalos rÅ«Å¡ies nustatymo kriterijus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius: nukentėjusiajam reikėjo valgyti specialų maistÄ , kad nepakenktų sveikstantiems dantims, atsirado depresija, teko atsisakyti aktyvaus sporto, nukentėjo mokslas, L.

P. nukentėjusiojo neatsiprašė (2 t., 156–157 b. l.). Taigi, teismas pakankamai išanalizavo neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, nurodytus CK 6.250 str. 2 d. Kolegijos nuomone, teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į abejonių nekeliančius nukentėjusiojo negatyvius išgyvenimus ir pojūčius, nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo kriterijus, L. P. finansinę padėtį (2 t., 168 b. l.) ir nėra aiškiai per didelis.

Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nėra jokio teisinio pagrindo.Taigi, įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam L. P. paskirtas įpareigojimas bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, naikintinas, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), o keisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo naudai priteistos neturtinės žalos dydžio nėra teisinio pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teisingai suprato bei pritaikė CK 6.250 str. nurodytus kriterijus, nenukrypo nuo teismų praktikos.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a:

           pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam L. P. paskirtas įpareigojimas bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 9 p., nuteistajam L. P. paskirti įpareigojimÄ nesilankyti kavinėse, restoranuose, baruose, naktiniuose klubuose, diskotekose ir loÅ¡imo namuose.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                Nijolė Matuzevičienė                                                                                           Teisėjai                                                                             Gražvydas Poškus                                                                              Virginija Žindulienė