8ca1a666-e32c-4744-b137-449d03274944 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-414-716/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.1.; 1.2.14.7.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 16 d. Å iauliai                          Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, gynėjui advokatui Modestui Å važui, civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei E. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

D., g. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, besiverčianti individualia veikla, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė:                           R. D. 2010 m. rugsėjo 26 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Å iauliuose, lažybų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) lažybų tarpininke-operatore, iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 3900 litų bei, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama vieninga tyčia, 2010 m. spalio 5 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Å iauliuose, UAB (duomenys neskelbtini) lažybų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbdama lažybų tarpininke-operatore, iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 2000 litų, taip iÅ¡Å¡vaistė jai patikėto UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 5900 litų.

             R. D. teisme kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį pasisavino 3900 litų, nes buvo papraÅ¡yta patikimo bendrovės kliento vardu pastatyti sumas. Pinigai buvo praloÅ¡ti, bendrovės klientas jų neatidavė, vengė kontakto su ja, o vėliau sutiktas mieste prisipažino, kad pinigų neturi. Po kurio laiko, t.y. spalio 5 dienÄ , ji dar kartÄ papraÅ¡yta jo vardu vėl statė sumas tam, kad bÅ«tų galimybė atsiloÅ¡ti. Taip bendrovei atsirado bendra 5900 litų skola.

KitÄ dienÄ bendrovė viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, ji viskÄ pripažino. Ji bendrovės kasos knygoje ir žurnaluose nurodė, kad vykdo pinigų inkasacijÄ , nors realybėje to nedarė.              Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovė E. S. teisme parodė, kad R. D. negalėjo priimti statymų telefonu, bet kokie statymai be pinigų bendrovėje taip pat draudžiami. R. D. spausdino statymų lapelius be pinigų daug kartų, įtariama, ir savo vardu. Vėliau įmonės buhalterė nustatė, kad nebuvo padaryti pavedimai bankui, nors žurnaluose buvo fiksuojama, kad pinigai inkasuoti, t.y. iÅ¡imti iÅ¡ kasos ir įneÅ¡ti banko sÄ skaitÄ .

Tada įmonės savininkais aiÅ¡kinosi su R. D., kuri kaltę pripažino. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo matyti, kad 2010-10-07 Å iaulių apskrities VPK buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens – Å¡ios bendrovės Å iaulių regiono vadovės E. S. pareiÅ¡kimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡ios bendrovės darbuotojos R. D. galimai pasisavintų bendrovei priklausančių 5900 Lt ( b.l. 4). IÅ¡ R. D. 2010-10-07 pasiaiÅ¡kinimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui kopijos matyti, kad pasiaiÅ¡kinime R.

D. nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 26 d. į bankÄ nenunešė 3900 litų, 2010 m. spalio 5 d. – 2000 litų, nors užpildė visus inkasavimui reikalingus dokumentus ( b.l. 5). IÅ¡ pinigų inkasavimų sutikrinimo akto kopijos matyti, kad po 2010 m. spalio 6 d. atlikto patikrinimo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) lažybų salone, esančiame (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, pinigų trÅ«kumas sudaro 5900 litų. Po Å¡iuo aktu R. D. pasirašė, nurodydama, jog su aktu susipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( b.l. 6).

Kasos tikrinimo akto kopijoje nurodyta, jog 2010-09-26 į bankÄ nebuvo inkasuota 3900 Lt, 2010-10-05 – 2000 Lt, iÅ¡ viso nebuvo inkasuota 5900 litų; po aktu pasirašė R. D., nurodydama, jog su patikrinimo aktu susipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 7).IÅ¡ kasos operacijų žurnalo kopijos matyti, jog žurnalo skiltyje „Grynieji pinigai kasos aparato kasoje“ kaip inkasuotos 2010-09-26 ir 2010-10-05 sumos atitinkamai nurodyta 3900 Lt ir 2000 Lt ( b.l. 8-11). UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡te dėl dokumentų, pildomų inkasuojant pinigus, nurodyta, kad jokie papildomi dokumentai, be kasos knygų, bendrovėje nepildomi.

RaÅ¡te pažymėta, jog pristačius pinigus į bankÄ bendrovės buhalterijai pateikiamas banko iÅ¡raÅ¡as, be to, buhalterijai kiekvienÄ dienÄ siunčiamos ataskaitos, kurios iÅ¡ esmės yra kasos knygos duomenų dublikatas. Å ie duomenys kartÄ per mėnesį sutikrinami su kasos knygomis ir bankinėmis operacijomis (b.l. 39). IÅ¡ 2010-05-13 darbo sutarties Nr. 70 kopijos matyti, kad R. D. 2010-05-13 buvo priimta dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) operatoriaus-lažybų tarpininko pareigose ( b.l. 19-20).IÅ¡ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties kopijos matyti, kad 2010-05-13 su R.

D. buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kuriÄ R. D., kaip Å¡ios bendrovės darbuotojai, t.y. operatorei-lažybų tarpininkei, buvo pavesta dirbti darbÄ , tiesiogiai susijusį su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, bei pagal kuriÄ R. D. prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdavio – UAB (duomenys neskelbtini)– jai patikėtų materialinių vertybių saugumÄ ( b.l. 21).              IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) operatoriaus-lažybų tarpininko pareigybės apraÅ¡ymo kopijos matyti, kad operatorius-lažybų tarpininkas, be kitų pareigybės apraÅ¡yme nurodytų pareigų, privalo organizuoti statomų ir iÅ¡mokamų sumų apskaitÄ , pardavinėti įmonės paslaugas pagal galiojantį kainininkÄ ir atsako už jam patikėtÄ finansinį bei materialų turtÄ ( b.l. 23-25).             Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R.

D., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) lažybų tarpininke-operatore ir pagal savo užimamas pareigas teisėtai valdydama jai patikėtÄ svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtÄ , žinodama, jog kaip operatorė-lažybų tarpininkė statymus gali daryti tik prieÅ¡ tai gavusi iÅ¡ lošėjo statomÄ pinigų sumÄ , už kitÄ asmenį pastatė 5900 Lt, nors pinigų iÅ¡ to asmens negavo, ir dėl tokių jos veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 5900 Lt turtinę žalÄ . TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina pačios kaltinamosios nuoÅ¡irdus prisipažinimas, civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovės E. S. parodymai, byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai (pinigų inkasavimo sutikrinimo ir kasos tikrinimo aktų kopijos, kasos operacijų žurnalo duomenys, darbo sutarties ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties kopijos, UAB (duomenys neskelbtini) operatoriaus-lažybų tarpininko pareigybės apraÅ¡ymo kopija).

Minėti įrodymai surinkti ir gauti teisėtu bÅ«du, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta R. D. kalta.              Ikiteisminio tyrimo metu R. D. veika buvo kvalifikuota kaip turto pasisavinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. Baudžiamojo įstatymo prasme turto pasisavinimas – tai tokie kaltininko veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu (užvaldomas). Teisiamajame posėdyje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R.

D. veiksmai neatitinka turto pasisavinimo požymių, kadangi Å¡i jai patikėto svetimo turto neteisėtai ir neatlygintinai savo turtu nepavertė, t.y. jo neužvaldė, tačiau atliko su jai patikėtu turtu žalingus to turto savininkui veiksmus: žinodama, jog statymus galima daryti tik gavus iÅ¡ lošėjo statomÄ pinigų sumÄ , Å¡ių reikalavimų nesilaikė, padarė du statymus, nors atitinkančios statymų sumÄ pinigų sumos iÅ¡ asmens, kurio naudai ties statymai buvo padaryti, negavo, ir dėl tokių R.

D. veiksmų turto savininkui UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta turtinė žala. Tais atvejais, kai kaltininkas turėdamas savo žinioje jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ neatlieka tam tikrų turtinio pobÅ«džio veiksmų, kuriuos dėl jam suteiktų teisių privalo padaryti, ir dėl to nukentėjusysis patiria turtinę žalÄ , veika kvalifikuojama kaip turto iÅ¡Å¡vaistymas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnį. Dėl Å¡ios priežasties teismas perkvalifikuoja kaltinamosios veikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

į BK 184 str. 1 d., nes R. D. tyčia iÅ¡Å¡vaistė virÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ .              Baudžiamosios teisės doktrinoje tiek turto pasisavinimo, tiek turto iÅ¡Å¡vaistymo dalyku gali bÅ«ti patikėtas kaltininkui turtas arba jo žinioje buvęs turtas. Patikėtas turtas – užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus.

Buvęs kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo. Teisme nustatyta, jog R. D. UAB (duomenys neskelbtini) turtas buvo patikėtas, nes ji, dirbdama Å¡ios bendrovės lažybų tarpininke-operatore, pagal savo užimamas pareigas teisėtai valdė svetimÄ turtÄ , dėl kurio ji turėjo teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) turtas kaltinamajai buvo patikėtas, formuluojant kaltinimÄ inkriminuotas požymis, jog Å¡is turtas buvo R.

D. žinioje, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.              IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamajai R. D. nebuvo diagnozuota psichikos sveikatos sutrikimų (b.l. 71, 72, 73), todėl ji, bÅ«dama pakaltinama ir sulaukusi baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus, pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn. R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, kÄ Ä¯rodė duodama iÅ¡samius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme bei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo atlygindama UAB (duomenys neskelbtini) dalį padarytos turtinės žalos.

R. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Spręsdamas kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, R. D. asmenybę, į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. R. D. veikdama tyčios forma pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , ji anksčiau ne tik neteista (b.l. 68), bet ir nebausta administracine tvarka (b.l. 67), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iaulių m.

PK Centro policijos nuovados pareigÅ«nų charakterizuojama teigiamai (b.l. 75), yra darbinga ir Å¡iuo metu verčiasi individualia veikla, yra netekėjusi, jauno amžiaus. Tokios teismo nustatytos aplinkybės verčia teismÄ pirmÄ kartÄ teisiamai R. D. siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo skirti piniginę baudÄ , jos dydį nustatant arčiau sankcijos minimalios ribos. Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1555,60 Lt turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 31).

Civilinį ieÅ¡kovÄ teisme atstovaudama E. S. atsisakė neturtinės žalos, todėl pradėtas civilinio ieÅ¡kinio procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas. Civilinio ieÅ¡kovo atstovė prašė bendrovei (duomenys neskelbtini) priteisti tik turtinę žalÄ , dėl kurios nepateikė neginčijamų įrodymų ar raÅ¡ytinių dokumentų, patvirtinančių įmonės patirtÄ turtinę žalÄ (nuostolius), dalį žalos nurodė kaip patirtÄ Ä¯monės direktoriaus ar akcininko asmeninėmis lėšomis (kuras ir maistas), dėl ko teismas civilinio ieÅ¡kinio turtinės žalos dalyje negalėjo tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo.

Dėl Å¡ios priežasties teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaip atitinkančios joms keliamus tikslus nekeistinos.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.              n u s p r e n d ė :              R. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį ir skirti 17 MGL (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų deÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .              R. D. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl 1555,60 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių litų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties centų) turtinės žalos atlyginimo patenkinimÄ perduodant civilinį ieÅ¡kinį nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nutraukti pradėtÄ civilinio ieÅ¡kinio procesÄ dėl 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų neturtinės žalos atlyginimo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas