8ca131aa-eac5-49ae-b15b-3df9aa114f1a · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1403-322/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20847-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajam R. Å ., jo gynėjui Advokatui Evaldui Onaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. Å . 2018 m. gegužės 4 d., apie 15 val. 10 min. kelyje Kaliningradas – Tauragė – Å iauliai- Ryga, 96 kilometre , (duomenys neskelbtini), įsukant į vietinės reikÅ¡mės keliÄ vedantį į Lauko gatvę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio( pagal 2018 m. gegužės 10 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 4364/2018(01) kraujyje nustatytas 2,22 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. Å . kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 4 d. maždaug apie vidurdienį sugalvojo savo automobiliu nuvažiuoti pas žmonos seserį R. A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis pats, kartu važiavo jo kaimynas E. K.. Privažiavęs Kelmę leidosi nuo pagrindinio kelio Tauragė- Å iauliai į Å¡alutinį keliukÄ , bet buvo didelės balos ir staigus nuolydis į (duomenys neskelbtini), todėl jo vairuojamas automobilis „užkrito“, o bandant iÅ¡važiuoti „pasikabino ant apačios“.

Tada jis nuėjo pas R. A. ieÅ¡koti kas padėtų pastumti automobilį, o E. K. liko prie automobilio ant kelio. Grįžo prie automobilio su R. A. ir jos draugu V., tačiau automobilio pajudinti iÅ¡ vietos jiems nepavyko, todėl visi grįžo į R. A. namus, ten jis iÅ¡gėrė nemažai degtinės ir alaus. Apie 14-15 val. kartu su R. A. ir E. K. ėjo ieÅ¡koti traktoriaus, kuris iÅ¡trauktų maÅ¡inÄ . Tuo metu kaip tik pro Å¡alį važiavo traktorius, kurį jis sustabdė ir susitarė, dėl maÅ¡inos iÅ¡traukimo.

Tačiau kai atėjo prie savo automobilio ten pamatė policininkus, kurie jam ir G. K. liepė sėstis į policijos tarnybinį automobilį, pÅ«sti į alkotesterį. Kiek pamena jam buvo nustatytas 2,7 promilių neblaivumas. Po to jį nuvežė į ligoninę, paėmė kraujÄ . Jam esant neblaiviam policininkai liepė pasiraÅ¡inėti ir jis pasiraÅ¡inėjo, iÅ¡ ligoninės jį parvežė į policijos komisariatÄ , sulaikė. KitÄ dienÄ atėjo tyrėja, pradėjo apie viskÄ klausinėti, jis aiÅ¡kino tyrėjai , kad girtas nevairavo, bet tyrėja jam aiÅ¡kino kitaip, pasodino jį į kampÄ su grotomis, atrodė, kad ne jis, o tyrėja jam aiÅ¡kina kaip viskas buvo.

Tada jis pasakė tyrėjai: „raÅ¡yk kÄ nori, nes man reikia eiti į namus“. Tuomet jis dar nebuvo iÅ¡siblaivęs, nesuvokė savo veiksmų. Tyrėjas suraÅ¡iusi dokumentus davė jam pasiraÅ¡yti, jis paaiÅ¡kino, kad negali perskaityti, nes neturi akinių, tačiau tyrėja liepė pasiraÅ¡yti, sakė, kad kai pasiraÅ¡ys tada jį paleis, tai jis ir pasirašė nieko neperskaitęs. Tyrėja bandė skaityti protokolÄ , bet jis nieko negirdėjo, nes ne tas jam rÅ«pėjo, jis norėjo greičiau iÅ¡eiti į namus.

Tyrėja viskÄ surašė neteisingai, tai yra „pagal save“, teisingai paraÅ¡yta tik tai, kad jis labai gailisi, kad „ įvyko tas visas reikalas“. Jo pirminiai parodymai užraÅ¡yti neteisingai, kaltės jis nepripažino ir nepripažįsta, teisingi yra vėliau duoti parodymai, kurie buvo užraÅ¡yti dalyvaujant advokatui. Automobilį vairavo blaivus, degtinę ir alų pas R. A. gėrė po įvykio. Kaltinamojo R. Å . kaltė įrodyta: Liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 4d. apie 14 val. 20 min., tikslios valandos neprisimena, važiavo iÅ¡ Tauragės į Å iaulius ir matė kaip priekyje važiuojantis raudonos spalvos automobilis Ford Galaxy mėtėsi iÅ¡ vienos kelio pusės į kitÄ , iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir vėl grįždavo, todėl apie 5 min. laiko sekė šį automobilį, paskui apie šį automobilį pranešė bendruoju pagalbos telefonu, tai yra informavo, kad prieÅ¡ jį važiuoja maÅ¡ina, nurodė maÅ¡inos markę, valstybinį numerį, paaiÅ¡kino, kad važiuoja neadekvačiai.

Kelmės rajone, netoli „Agrotech“ degalinės, automobilis Ford Galaxy sustojo, tuomet jis apvažiavęs automobilį taip pat sustojo ir nuėjo pažiÅ«rėti gal kas vairuotojui nutiko. Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keleivis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Priėjęs prie automobilio ir pro keleivio duris įkišęs galvÄ Ä¯ automobilio salonÄ pamatė, kad ir vairuotojas, apie 50-60 metų amžiaus vyras, žilstelėjęs ir su akiniais, taip pat yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

Jis vairuotojui pasakė, kad niekur nevažiuotų, nes yra girtas, norėjo paimti automobilio užvedimo raktelius, bet jam jų nedavė. Tuomet jis ėjo į savo automobilį pasiimti telefono ir pamatė, kaip vairuotojas nuo pagrindinio kelio pasuko į kairę į Å¡alutinį keliÄ ir žvyrkeliais nuvažiavo. Jis norėjo automobilį vytis, važiavo paskui, bet suprato, kad su savo krovininiu automobiliu nepavys ir tas automobilis dingo. Liudytojas G. N. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 4 d. apie 15 val., tikslios valandos neprisimena, Kelmėje, eidamas (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais keliÄ Å iauliai - Tauragė, ties viaduku, pastebėjo raudonos spalvos automobilį, kuris buvo nuvažiavęs iÅ¡ Å¡alutinio keliuko, kuris įvažiuoja tiesiai į (duomenys neskelbtini), į griovį.

Automobilis buvo nuvažiavęs į griovį, įvykio vietoje buvo nuo 2 iki 5 asmenų, jie bandė automobilį iÅ¡stumti iÅ¡ griovio. Jis prie tų asmenų nebuvo priėjęs, tik stovėjo kitoje pusėje ir stebėjo kas vyksta. Jie bandė iÅ¡stumti automobilį iÅ¡ griovio, bet jiems nepavyko. Už vairo sėdėjęs vyras žilais plaukais iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir su kitais ten buvusiais asmenimis, kaip suprato iÅ¡ jų kalbų, nuvyko ieÅ¡koti kitos pagalbos, o jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie viskÄ pranešė policijai, kad atvykę pareigÅ«nai viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų, kadangi automobilio vairuotojas jam pasirodė neblaivus, tai matėsi iÅ¡ jo judesių, nes kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jis svirduliavo.

Paskambinęs ėjo į namus ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) r (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sutiko atvažiuojant policijos ekipaÅ¾Ä . PareigÅ«nus informavo, kad įvykis yra Å¡alia viaduko ir kad, jo pastebėjimu, vairuotojas yra neblaivus ir bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Liudytojas M. T., policijos patrulis, paaiÅ¡kino, kad pagal praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio, tai yra kad nuo kelio nuvažiavo automobilis, kurio vairuotojas bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nuvyko į Kelmės mieste esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Dar neprivažiavus iki įvykio vietos sutiko ta pačia kryptimi einančius du vyrus, jų paklausus ar ne jie automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį jie aiškino, kad nieko apie tai nežino. Akivaizdžiai matėsi, kad jie yra neblaivūs, todėl įsisodino juos į tarnybinį automobilį, patikrino jų tapatybę. Pagal į griovį įvažiavusio automobilio Ford Galaxy valstybinius numerius nusistatė, kad tas automobilis priklauso vienam iš tarnybiniame automobilyje sėdinčių asmenų - R.

Å .. Nei vienas iÅ¡ vyrų neprisipažino vairavęs, todėl abu buvo patikrinti alkotesteriu. Po kiek laiko R. Å . prisipažino, kad jis vairavo automobilį, aiÅ¡kino, kad nusileisdamas nuo pagrindinio A12 kelio nusuko ne tuo keliuku, kuris veda į (duomenys neskelbtini), o tuo, kuris baigiasi grioviu. PrieÅ¡ tikrinant neblaivumÄ buvo paklausta ar prieÅ¡ eismo įvykį R. Å . vartojo alkoholį ir jis pripažino, kad vartojo alkoholį namuose, Žebrių kaime iki įvykio, o po įvykio alkoholio nevartojo. Nustačius alkotesteriu, kad abu vyrai neblaivÅ«s, jie buvo nuvežti į Kelmės ligoninę kraujo mėginio paėmimui.

Liudytojas R. V., policijos patrulis, paaiÅ¡kino, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad važiuojant nuo Kelmės miesto link (duomenys neskelbtini) ties viaduku yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis, vyko į įvykio vietÄ , pakeliui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje susitiko pranešėjÄ , kuris paaiÅ¡kino, kad asmuo, kuris vairavo automobilį Å¡iuo metu nėra prie automobilio, tik eina link jo. Artėjant link įvykio vietos pastebėjo ta pačia kryptimi link automobilio einančius du neblaivius asmenis.

Sustojus ir paklausus ar griovyje ne jų automobilis, jie aiÅ¡kino, kad tikrai ne jų ir kad nežino kam tas automobilis priklauso. Kadangi aplink nebuvo kitų žmonių, tai abu vyrai buvo pasodinti tarnybinio automobilio gale ir nuvežti į pačiÄ Ä¯vykio vietÄ prie raudonos spalvos automobilio Ford Galaxy. Vykstant link automobilio vienas iÅ¡ vyrų prisipažino, kad tai yra jo automobilis ir, kad jis vairavo tÄ automobilį. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, jis paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį tiesiog prieÅ¡ kelio iÅ¡siÅ¡akojimÄ nepataikė į tÄ keliukÄ Ä¯važiuoti ir nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį.

Jis prisipažino, kad vairavo neblaivus, bet po įvykio alkoholio nevartojo. Toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, abiem asmenims buvo patikrintas girtumas. Automobilio vairuotojui, kuris prisipažino, kad vairavo, buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės girtumas ir dėl to į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė ir abu piliečiai buvo perduoti tolimesniam įvykio aiÅ¡kinimui. Liudytoja R. A. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 4d., apie 13 val. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo R. Å ., kuris buvo visai blaivus, jis pasakė, kad jo maÅ¡ina pasikabino ir reikia jÄ pastumti.

MaÅ¡inÄ Ä—jo pastumti ji ir jos draugas A. V.. Bet jiems nepavyko, todėl ji, A. V. ir R. Å . grįžo atgal į jos namus. Namuose turėjo vienÄ 0,7 litro talpos butelį degtinės ir vienÄ â€žbambalį“ alaus. Degtinės butelis buvo nepilnas, grįžę su Å . ir V. trise viskÄ iÅ¡gėrė. Po to ji su R. Å . ėjo ieÅ¡koti traktoriaus, kuris iÅ¡temptų R. Å . maÅ¡inÄ , bet jokio traktoriaus nerado, vėl grįžo į jos namus, tuo metu atvažiavo policija. R. Å . pas jÄ atėjo vienas, E. K. ji pažįsta, bet tvirtina, kad jo nebuvo.

Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad R. Å . atėjo į jų namus papraÅ¡yti pagalbos padėti iÅ¡stumti jo automobilį. Nuėjo trise. MaÅ¡ina buvo pasikabinusi ant skardžio ir jos nepavyko pastumti. Tada parėjo atgal į namus ir gėrė, paskui R. Å . kažkam skambino, lyg tai draugui skambino, kad maÅ¡inÄ parvarytų. Paskui išėjo ieÅ¡koti technikos, kad kažkas jį patrauktų, o kas toliau vyko nežino. Liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino R. Å . žmona ir paprašė, kad jo maÅ¡inÄ parvarytų.

Nuvažiavo, bet maÅ¡inos niekas nebedavė, nes jau pareigÅ«nas sėdėjo. Liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad važiuojant su R. Å . užklimpo maÅ¡ina, prisimena, kad kažkur ėjo, gėrė pas ReginÄ , paskui policija atvažiavo, daugiau kas vyko neprisimena dėl ligos, pasakoti nemoka, nes serga psichikos liga, gulėjo ligoninėje. Ä® teisėjo klausimÄ atsako: „ nuėjome pas ReginÄ ir gėrėme, buvo V. ir Regina, gėrėme alų ir degtinę...pas R. A. į namus nebuvau nuėjęs...“ R.

Å . kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga: -bendrojo pagalbos centro informacija patvirtina, kad 2018 m. gegužės 4d. 14 val. 18 min. buvo gautas M. K. praneÅ¡imas apie tai, kad pranešėjas vyko iÅ¡ paskos automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo, o kai automobilis sustojo iÅ¡ jo iÅ¡lipo vizualiai neblaivus vairuotojas ( 1 t., b.l.26); taip pat 2018 m. gegužės 4 d. 15 val. 10 min. gautas kito asmens ( G. N.) praneÅ¡imas, kad prie viaduko raudonas automobilis Ford nuvažiavo nuo kelio, neblaivus vairuotojas bando Å¡alintis iÅ¡ vietos ( 1t., b.l.28); pagal automobilio Ford Galaxy valstybinio numerio ženklÄ nustatyta, kad automobilis priklauso R.

Å .; - tarnybiniame policijos pareigÅ«no praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. gegužės 4d. 15 val. 12 min. policijos patrulis dirbantis patruliniu automobiliu iÅ¡ TelÅ¡ių AVP OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie viaduko, raudonos spalvos automobilis „Ford“ nuvažiavo nuo kelio, neblaivus vairuotojas bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Nuvykus nurodytu adresu ties Lauko gatvėje esančiu pastatu Nr. 20 pastebėtas nuo kelio sankasos nuvažiavęs raudonos spalvos automobilis Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); prie automobilio rasti du asmenys R. Å ., kuris nurodė vairavęs automobilį, jam nustatytas alkotesteriu 2, 56 promilių neblaivumas ir E. K., kuris nurodė važiavęs kartu su R. Å ., sėdėjęs priekinėje automobilio keleivio sėdynėje ( 1 t., b.l.19); -specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad R. Å . kraujyje, paimtame 2018 m. gegužės 4d. 16 val. 10 min. nustatyta mažiausia koncentracija 2,22( promilės) etilo alkoholio( 1t., b.l.74); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolenetelėse užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra - kelio Kaliningradas-Tauragė-Å iauliai-Ryga 96 kilometre deÅ¡inėje esantis nusukimas nuo pagrindinio kelio į neasfaltuotÄ keliukÄ , kuris prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) įsiÅ¡akoja į du keliukus, kurių vienas baigiasi stačiu Å¡laitu, jo pabaigoje matomos automobilio ratų žymės( 1t., b.l.20-25);

Lauko gatvėje, ties namu, kurio Nr.20, matomas kelias ir kairėje pusėje nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavęs automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, stoovintis priekiu į važiuojamÄ jÄ dalį. Automobilis užklimpęs pievoje, apgadintas automobilio priekinis bamperis ir galinis bamperis( 1t., b.l.9-17); - VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. Å ., tai patvirtina ir transporto priemonės registracijos liudijimas( 1 t., b.l.37, 38); -2018 m. gegužės 4d. policijos pareigÅ«no sprendimu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 15 val. 28 min.

R. Å . nuo vairavimo nuÅ¡alintas, automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas ir perduotas saugojimui UAB „Tomadas“ , automobiliui nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o 2018 m. gegužės 10d. automobilis grÄ Å¾intas R. Å ., kuris įsipareigojo automobilį saugoti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo( 1t., b.l.33 -36, 41-49); -2018 m. gegužės 9d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojui G. N., pateikus 6 sunumeruotas foto nuotraukas, kur Nr.3 pažymėta R.

Å . nuotrauka, liudytojas iÅ¡ veido bruožų, žilų baltų plaukų atpažino bÅ«tent asmenį fotonuotraukoje Nr. 3, nurodė, kad Å¡is asmuo 2018-05-04 apie 15 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), prie viaduko, pievoje, sėdėjo už raudonos spalvos automobilio vairo ir užvedęs automobilio variklį bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ pievos. Å is asmuo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Liudytojas G. N. taip pat atpažino iÅ¡ pateiktų 6 foto nuotraukų E. K.( foto nuotrauka Nr.4), kuris įvykio vietoje prie automobilio Ford Galaxy sėdėjo ant žolės( 1t. b.l.89, 92); 2018 m. gegužės 11d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojui M.

K., pateikus 6 sunumeruotas foto nuotraukas, kur Nr.5 pažymėta R. Š. nuotrauka, liudytojas iš veido bruožų atpažino būtent asmenį fotonuotraukoje Nr.5, nurodė, kad šis asmuo 2018-05-04 apie 14 val. 20 min. kelio Kaliningradas – Tauragė-Šiauliai- Ryga kelkraštyje, prie Kelmės miesto, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo sustojusio automobilio Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusėje ir atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Liudytojas M. K. taip pat atpažino iš pateiktų 6 foto nuotraukų E. K.( foto nuotrauka Nr. 2), kuris automobilyje Ford Galaxy sėdėjo keleivio pusėje( 1t. b.l.101-106); Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kad vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio, todėl R.

Å . nusikalstama veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ . Kaltinamasis neginčijo jam nustatyto girtumo laipsnio, tačiau kad vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kategoriÅ¡kai neigė, aiÅ¡kino, kad tik po to, kai automobilis įklimpo ir nepavyko jo savomis jėgomis iÅ¡stumti, jis, su kartu važiavusiu E. K., nuėjo pas R. A. į namus ieÅ¡koti pagalbos ir ten vartojo alkoholį( teisme jis nurodė, kad pas R. A. iÅ¡gėrė daug degtinės ir alaus, nors ikiteisminio tyrimo metu 2018-05-14 apklausoje aiÅ¡kino: ...Regina turėjo 0,5 litro degtinės butelį ir alaus.

AÅ¡ pas ReginÄ iÅ¡gėriau ir degtinės ir alaus. Kiek tiksliai iÅ¡gėriau alkoholio pasakyti negaliu. PaaiÅ¡kinu, kad degtinę gėrėme keturiese, tačiau kiek stikliukų iÅ¡gėriau pasakyti negaliu. Alaus galėjau iÅ¡gerti gal porÄ stiklinių, iÅ¡ Reginos namų galėjo iÅ¡eiti apie 15 val.“ ( 1 t., b.l.169). Neginčijamai specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog 16 val. 10 min. paimtame R. Å . kraujyje nustatyta mažiausia 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija ( iki tol pareigÅ«nai alkotesteriu buvo nustatę 2,56 promilių neblaivumÄ ).

Santykinai nedidelis iÅ¡gerto alkoholio kiekis - 0,5 litro degtinės ir alaus, kai gėrė keturiese ( iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų) ir nustatytas sunkus girtumo laipsnis kelia pagrįstas abejones kaltinamojo parodymais, neva iki įvykio jis buvo visiÅ¡kai blaivus, kad tik po įvykio gėrė pas R. A.. juo labiau, kad liudytojų R. A., A. V. ir E. K. parodymai apie tai kaip jie bandė padėti R. Å . iÅ¡stumti automobilį, kaip gėrė pas R. A. yra iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi. R. A. apklausos teisme metu tvirtina, kad 2018 m. gegužės 4d., apie 13 val. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo R.

Å ., kuris buvo visai blaivus, jis pasakė, kad jo maÅ¡ina pasikabino ir reikia jÄ pastumti“, tos pačios apklausos metu ji jau abejoja, gal R. Å . buvo kartu su E. K., galiausiai tvirtina, kad E. K. pas jÄ nebuvo. E. K. „ nežino“ ar buvo nuėjęs pas R. A. ar nebuvo, jis teigia:„... nuėjome pas ReginÄ ir gėrėme, buvo V. ir Regina, gėrėme alų ir degtinę...pas R. A. į namus nebuvau nuėjęs...“ Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu 2018-05-05 R. Å . pripažino, kad apie 15 val. iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo bÅ«damas neblaivus, bevažiuojant (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis nuvažiavo į nedidelį pakelės griovį, jis bandė iÅ¡važiuoti, bet nepavyko, tada automobilį paliko griovyje ir nuėjo pas R.

A.( 1t., b.l.147-148). Nors vėliau teisme kaltinamasis nurodė, kad pirminius parodymus davė bÅ«damas pagiringas, ne viskÄ suprato kas vyksta, buvo sulaikytas ir norėjo grįžti į namus, o tyrėja liepė prisipažinti, pati surašė kÄ norėjo ir jis pasirašė, nors nesuprato ant ko, teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip aiÅ¡kiÄ gynybinę versijÄ . Teisme liudytoja apklausta A. V. nurodė, kad apklausos metu R. Å . atsisakė gynėjo, papasakojo apie įvykį, kaltę pripažino.

Pažymėtina, kad Å¡ios apklausos metu R. Å . visiÅ¡kai neminėjo, kad buvo nuvykęs pas R. A.. Versija apie tai, kad iki automobilio nuvažiavimo nuo kelio jis vairavo visiÅ¡kai blaivus, tik paskui vartojo alkoholį pas R. A. atsirado vėlesnių apklausų metu. Vienok, Å¡i versija yra paneigiama liudytojų M. K. ir G. N. parodymais, kurie matė įvykį ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu policijai dėl to, kad automobilį vairavęs asmuo, kaip vėliau nustatyta, R. Å ., jiems akivaizdžiai pasirodė esÄ s neblaivus, kas vėliau buvo patvirtinta specialisto iÅ¡vadoje.

Å ie abu liudytojai niekaip nesusiję, vienas kito nepažįsta, pasielgė pilietiÅ¡kai informuodami policijÄ , netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, ypatingai M. K. parodymais, kuris kelis kilometrus važiavo keliu Kaliningradas – Ryga paskui R. Å . vairuojamÄ automobilį tik dėl to, kad tas automobilis pavojingai manevravo, kėlė įtarimÄ , o automobiliui sustojus M. K. priėjęs pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Teismas neabejoja ir policijos patrulių parodymais, kad R.

Å ., bandęs pareigÅ«nus suklaidinti, teigdamas, kad griovyje esantis automobilis yra ne jo, vėliau policijos automobilyje prisipažino, kad vairavo savo automobilį bÅ«damas neblaivus. Teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus - apklausė kaltinamÄ jį, liudytojus, iÅ¡tyrė raÅ¡ytinius įrodymus, betarpiÅ¡kai teismo posėdyje peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir iÅ¡klausė garso įraÅ¡us, todėl teismas R. Å . kaltę pripažįsta įrodyta, o jo versijÄ , dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio, kaip gynybinę, atmeta.

Kaltinamojo R. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. Å . neteistas, padarė nesunkų nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, jo asmenį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, pagal SODROS DB iÅ¡raÅ¡Ä matosi, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės visÄ laikÄ buvo dirbantis keliose įmonėse, gaudavo darbo užmokestį, todėl tikslinga paskirti baudÄ . BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi R. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ vairuodamas transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 ( dvejiems) metams 6( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams(BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), artimas maksimaliam terminas nustatytinas dėl to, kad kaltinamasis vairavo kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, savo elgesiui buvo nekritiÅ¡kas, stengėsi iÅ¡vengti atsakomybės, klaidino teismÄ .

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veiklos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, bet nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

R. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, todėl automobilis, be kurio kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti Å¡ios nusikalstamos veikos, yra pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir yra konfiskuotinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL – 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 4d. 15 val. 10 min. iki 2018 m. gegužės 5d. 12 val. 03 min., t. y. įskaityti 2 (du) MGL – 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu R. Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 ( dvejiems) metams 6( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, transporto priemonę -automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)( VIN(duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokurorės 2018-05-09 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)( VIN(duomenys neskelbtini)) pratęsti iki nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo, o jį įvykdžius – panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R.

Š. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Laima Borkovskienė