8ca0ecb3-7c7c-41ae-a1ce-ce26354bbbdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15893-957/2016                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-14124-2016-2                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3., 2.7.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje F. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pensininkui, turinčiam aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : F. P. 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 17.00 val., Vilniuje, A.

JakÅ¡to g. 12, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Subaru Forester“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadino. Taip F. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Be to, F. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudęs stovintį automobilį „Subaru Forester“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadinęs, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. P. parodė, kad tuo momentu, kai jis atsirėmė į automobilį, nesuveikė signalizacija. Yra dvi moterys, kurios matė tÄ susidÅ«rimÄ , jos gali tai paliudyti. Jis nepasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. KontaktÄ pamatė tik tada, kai peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä .

Automobilyje jis vežiojasi kopėčias, sudedamas iÅ¡ trijų dalių, ten buvo bortelis, jis ant jo užvažiavo, subarÅ¡kėjo kopėčios. Pamatė, kad neiÅ¡sisuks atbulas. Nepajuto, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį. Kai peržiÅ«rėjo medžiagÄ , direktorė pasikvietė savo darbuotojÄ . Pasakė, kad nori atsipraÅ¡yti ir jei reikia atlyginti žalÄ . Kontakto tikrai nepajuto, galvojo, kad garsas buvo nuo jo automobilyje buvusių kopėčių, kurios subraÅ¡kėjo jam užvažiavus ant bortelio.

Tuo metu notarė laukė, kol jis iÅ¡važiuos ir jÄ iÅ¡leis.F. P. savo raÅ¡ytiniame 2016 m. spalio 24 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis rugsėjo 5 d., apie 17.00 val. iÅ¡važinėjo iÅ¡ JakÅ¡to g. kiemo Nr. 12 su automobiliu „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo į Å eimyniÅ¡kių gatvę jokio kontakto su kitom transporto priemonėm nebuvo (b l. 17).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1žos kuopos 2-jo bÅ«rio vyriausiojo patrulio N. B. 2016 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 6 d., dirbant kartu su vyr. patruliu A.

K., apie 10.00 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas vykti adresu A. JakÅ¡to g. 12, kur įvyko eismo įvykis ir vienas iÅ¡ dalyvių iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Atvykus į vietÄ kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. yra nufilmuotas vaizdo įraÅ¡as, kaip į stovintį automobilį „Subaru“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė automobilis „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

„Subaru“ automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. automobilį paliko stovėti aikÅ¡telėje ir grįžęs prie jo rado apgadintÄ priekinį bamperį ir paliktÄ raÅ¡telį su duomenimis, kas apgadino jo automobilį (b. l. 5).J. U. savo raÅ¡ytiniame 2016 m. rugsėjo 6 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 9.00 val. jis vairavo automobilį „Subaru Forester“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį (duomenys neskelbtini). Palikus automobilį jam skirtoje biuro parkavimo vietoje.

Apie 17.00 val. pastebėjo, kad jo priekinis bamperis buvo apgadintas kitos maÅ¡inos. Ant priekinio stiklo valytuvo buvo paliktas liudininko raÅ¡telis, kad maÅ¡inÄ apgadino kitas automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pabendravus su liudininku paaiÅ¡kėjo, kad įvykio kaltininkas, prieÅ¡ pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs nebuvo (b. l. 11).M. K. savo raÅ¡ytiniame 2016 m. spalio 26 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d., ryte, apie 8.30 val. į jį kreipėsi (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri rado raÅ¡telį, užkiÅ¡tÄ už Å¡iai organizacijai priklausančio automobilio.

Jame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. į maÅ¡inÄ Ä¯važiavo pilkos spalvos automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Patikrinus vaizdo stebėjimo kameras rastas užfiksuotas incidentas, kuriame matyti, kaip vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, kliudo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ir iÅ¡važiuoja (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). ApžiÅ«rėjus maÅ¡inÄ , labai didelių įbrėžimų nesimatė. Mėginta iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam galėjo priklausyti maÅ¡ina, kuri padarė eismo įvykį.

Kaimynai neatpažino Å¡ios maÅ¡inos, kad ji priklausytų kuriam nors iÅ¡ to namo gyventojų. Nuspręsta kreiptis į policijÄ , kad surastų pažeidėjÄ . Atvykusiems policininkams jis parodė video medžiagÄ , pareigÅ«nai jÄ persikėlė į USB atmintinę. VisÄ kitÄ pildė (duomenys neskelbtini) atstovas (b. l. 13).IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, A. JakÅ¡to. g. 12, taip pat eismo įvykio situacija po eismo įvykio (b. l. 7).IÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu automobiliui „Subaru Forester“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apgadintas priekinis bamperis (b. l. 8, 9).Iš transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos transporto priemonės – „Subaru Forester“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobiliui „Subaru Forester“ nežymiai nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, apgadinimų aukštis nuo 0,45 iki 0,50 m. Automobiiui „Toyota Avensis“ nubrozdintas galinis bamperis dešinėje ir kairėje pusėje, apgadinimų aukštis nuo 0,40 iki 0,55 m.

Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimų aukÅ¡tis ir mechanizmas atitinka (b. l. 18).IÅ¡ fotolentelės matyti, jog joje užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 19-22).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio raÅ¡telio matyti, jog jame nurodyta data „2016-09-05“, taip pat nurodyta „į JÅ«sų maÅ¡inÄ 17.00 val. trenkėsi Tojota Corolla (sidabrinė/universalas), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. rugsėjo 6 d., 10.09 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo M. K. pranešimas, kad Vilniuje, A. Jakšto g. 12, vakar, apie 16.55 val., kieme automobilį „Subaru“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė automobilis „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasišalino, pranešė apsaugos darbuotojas (b. l. 6).Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog jame užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 14).Iš (duomenys neskelbtini) vadovės rašto matyti, jog F.

P. nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o dėl įvykio, o automobiliui „Subaru Forester“ padaryta žala yra nežymi, todėl (duomenys neskelbtini) neturi pretenzijų F. P. dėl eismo įvykio, dėl žalos atlyginimo susitarta (b. l. 23).Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

F. P. kaltę, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio F. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos Å¡io administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Teisme F. P., be kita ko, paaiÅ¡kino, kad tuo momentu, kai jis atsirėmė į automobilį, nesuveikė signalizacija. Yra dvi moterys, kurios matė tÄ susidÅ«rimÄ , jos gali tai paliudyti. Pasak F. P., kontaktÄ pamatė tik tada, kai peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä .

Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas F. P. pripažįsta, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis vairavo automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat pripažįsta ir tai, kad manevruodamas kliudė stovėjusį automobilį „Subaru Forester“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį apgadino. Be F. P. parodymų bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pagrindžia kita bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 6 d., 10.09 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo M. K. pranešimas, kad Vilniuje, A. Jakšto g. 12, vakar, apie 16.55 val., kieme automobilį „Subaru“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kliudė automobilis „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasišalino, pranešė apsaugos darbuotojas (b. l. 6); J. U. rašytinis 2016 m. rugsėjo 6 d. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 9.00 val. jis vairavo automobilį „Subaru Forester“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį (duomenys neskelbtini).

Palikus automobilį jam skirtoje biuro parkavimo vietoje. Apie 17.00 val. pastebėjo, kad jo priekinis bamperis buvo apgadintas kitos maÅ¡inos. Ant priekinio stiklo valytuvo buvo paliktas liudininko raÅ¡telis, kad maÅ¡inÄ apgadino kitas automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pabendravus su liudininku paaiÅ¡kėjo, kad įvykio kaltininkas, prieÅ¡ pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos, iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs nebuvo (b. l. 11); M. K. raÅ¡ytinis 2016 m. spalio 26 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d., ryte, apie 8.30 val.

į jį kreipėsi (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri rado raÅ¡telį, užkiÅ¡tÄ už Å¡iai organizacijai priklausančio automobilio. Jame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. į maÅ¡inÄ Ä¯važiavo pilkos spalvos automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Patikrinus vaizdo stebėjimo kameras rastas užfiksuotas incidentas, kuriame matyti, kaip vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, kliudo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ir iÅ¡važiuoja (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

ApžiÅ«rėjus maÅ¡inÄ , labai didelių įbrėžimų nesimatė. Mėginta iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam galėjo priklausyti maÅ¡ina, kuri padarė eismo įvykį. Kaimynai neatpažino Å¡ios maÅ¡inos, kad ji priklausytų kuriam nors iÅ¡ to namo gyventojų. Nuspręsta kreiptis į policijÄ , kad surastų pažeidėjÄ . Atvykusiems policininkams jis parodė video medžiagÄ , pareigÅ«nai jÄ persikėlė į USB atmintinę. VisÄ kitÄ pildė (duomenys neskelbtini) atstovas (b. l. 13); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1žos kuopos 2-jo bÅ«rio vyriausiojo patrulio N. B. 2016 m. rugsėjo 6 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugsėjo 6 d., dirbant kartu su vyr. patruliu A.

K., apie 10.00 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas vykti adresu A. JakÅ¡to g. 12, kur įvyko eismo įvykis ir vienas iÅ¡ dalyvių iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Atvykus į vietÄ kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. yra nufilmuotas vaizdo įraÅ¡as, kaip į stovintį automobilį „Subaru“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė automobilis „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

„Subaru“ automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. automobilį paliko stovėti aikÅ¡telėje ir grįžęs prie jo rado apgadintÄ priekinį bamperį ir paliktÄ raÅ¡telį su duomenimis, kas apgadino jo automobilį (b. l. 5); 2016 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad joje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, A. JakÅ¡to g. 12, taip pat eismo įvykio situacija po eismo įvykio (b. l. 7); papildomi duomenys apie eismo įvykį, iÅ¡ kurių matyti, kad eismo įvykio metu automobiliui „Subaru Forester“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apgadintas priekinis bamperis (b. l. 8, 9); transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtos transporto priemonės – „Subaru Forester“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobiliui „Subaru Forester“ nežymiai nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje, apgadinimų aukštis nuo 0,45 iki 0,50 m. Automobiiui „Toyota Avensis“ nubrozdintas galinis bamperis dešinėje ir kairėje pusėje, apgadinimų aukštis nuo 0,40 iki 0,55 m.

Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimų aukÅ¡tis ir mechanizmas atitinka (b. l. 18); fotolentelė, iÅ¡ kurios matyti, jog joje užfiksuoti automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 19-22); raÅ¡telis, iÅ¡ kurio matyti, jog jame nurodyta data „2016-09-05“, taip pat nurodyta „į JÅ«sų maÅ¡inÄ 17.00 val. trenkėsi Tojota Corolla (sidabrinė/universalas), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10); vaizdo įraÅ¡as (b. l. 14); (duomenys neskelbtini) vadovės raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, jog F.

P. nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo dėl įvykio, o automobiliui „Subaru Forester“ padaryta žala yra nežymi, todėl (duomenys neskelbtini) neturi pretenzijų F. P. dėl eismo įvykio, dėl žalos atlyginimo susitarta (b. l. 23).Be to, F. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kliudęs stovintį automobilį „Subaru Forester“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abu automobilius apgadinęs, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus.Pažymėtina, kad pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas F. P. proceso eigoje nuosekliai tvirtino, jog įvykio metu jis nepajuto, kad vairuojamu automobiliu kliudė kitÄ automobilį, signalizacija nesuveikė. Pasak F. P., jam manevruojant jis iÅ¡girdo garsÄ nuo kopėčių, kurios tuo metu buvo jo automobilyje, pamanė, jog Å¡is garsas atsirado dėl to, kad jis užvažiavo ant bortelio ir kopėčios sujudėjo. Netikėti Å¡iais administracinėn atsakomybėn traukiamo F. P. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nepaneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, jog tiek iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, tiek iÅ¡ J. U. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuotų duomenų (apie pokalbį su įvykį mačiusiu liudytoju) matyti, jog F. P. po kontakto su kitu automobiliu nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio apžiÅ«rėti automobiliams padarytų apgadinimų, o toliau manevruodamas ramiai iÅ¡važiavo. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nebuvo pastebėta, jog F. P., važiuodamas atbulas ir kliudydamas kitÄ automobilį, bÅ«tų į tai kaip nors sureagavęs ar į tai atkreipęs dėmesį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog apgadinto automobilio signalizacija nesuveikė, o Å¡i aplinkybė sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog automobilių kontaktas buvo nestiprus ir F. P. jo iÅ¡ tiesų galėjo ir nepajusti, juolab, jog F. P. teigimu, jo vairuojamame automobilyje buvo kopėčios, kurios barÅ¡kėjo. IÅ¡ byloje užfiksuotų automobiliams padarytų apgadinimų matyti, jog Å¡ie apgadinimai nežymÅ«s, taigi savaime kontaktas buvo nestiprus, braukiamojo pobÅ«džio, taigi objektyviai keliantis mažesnį garsÄ .

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų bei F. P. teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog jo vairuotas automobilis eismo įvykio metu buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl mažai tikėtina, jog asmuo, apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vengtų atsakomybės už padarytÄ nežymiÄ Å¾alÄ , juolab, jog byloje yra duomenys apie tai, kad dėl padarytos žalos atlyginimo yra susitarta, apgadinto automobilio savininkas jokių pretenzijų neturi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog F.

P. yra garbingo amžiaus pensininkas, todėl atsižvelgiant į jo amžių bei tikėtina susilpnėjusias galimybes jausti ir suvokti aplinkÄ , pajusti iÅ¡orinius veiksnius (automobilių kontaktÄ ), sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog Å¡io kontakto jis iÅ¡ tiesų galėjo nepajusti. Teismo nuomone, visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės ir abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo) ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo F.

P. veiksmai jam pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos nagrinėjamu atveju nevertintini kaip tyčinis pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos vengiant atsakomybės, todėl teismas konstatuoja, jog F. P. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas F. P. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (eismo įvykio metu nežymiai apgadintos dvi transporto priemonės, pretenzijų dėl apgadino automobilio nėra, susitarta dėl žalos atlyginimo), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – solidaus amžiaus, baustas administracine tvarka.

F. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas pirmiau aptarta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog F. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais, n u t a r i a:

F. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .F. P. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062784380 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                              Marijus Kursevičius