8ca0767a-889d-4ce9-88d5-51eb7bccefd2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-800/2012Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta uždarosios akcinės bendrovės „Emilekas“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Restrus“, civilinėje byloje Nr. B2-1964-302/2012, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Broksita“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Emilekas“.

Tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Olvix“, uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Broksita“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas UAB „Emilekas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 27 d. ir 2012 m. sausio 13 d. nutartimis į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė UAB „Swedbank lizingas“, G.

G., UAB „Olvix“, UAB „Medicinos bankas“. G. G. ir UAB „Emilekas“ bankroto administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Admivita“, UAB „Olvix“ – UAB „Ius Positivum“, „Swedbank lizingas“, UAB, - UAB „LAUTUS verslo sprendimai“, UAB „Medicinos bankas“ – UAB „Restrus“. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė atsakovui UAB „Emilekas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra duomenų apie vieno ar kito administratoriaus netinkamumÄ vykdyti administravimo procedÅ«rÄ , taip pat įvertinęs siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumÄ (įmonių darbuotojų ir vykdomų bankroto procedÅ«rų santykį) ir patirtį, įmonės, kuriai siekiama paskirti bankroto administratorių, dydį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Restrus“ optimaliausiai užtikrintų UAB „Emilekas“ bankroto proceso eigÄ .

Teismas pažymėjo, jog nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų abejoti Å¡io administratoriaus tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesÄ ar kurie leistų teigti, jog UAB „Restrus“ yra Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Atskiruoju skundu trečiasis asmuo G. G. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta UAB „Emilekas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Admivita“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Teismo paskirtas administratorius turi suinteresuotumÄ UAB „Emilekas“ bankroto procese, nes ieÅ¡kovo BUAB „Broksita“ bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ direktorė R. V. taip pat yra trečiojo asmens siÅ«lyto bankroto administratoriaus darbuotoja. IeÅ¡kovo siÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ turi sÄ sajų su paties ieÅ¡kovo administratoriumi - UAB „Projektų vertinimo biuras“ direktorius S. B. yra UAB „Tigesta“ darbuotojas.Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik formaliu bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ kandidatÅ«ros vertinimu – tik konstatavo jo atitiktį įstatymo reikalavimams ir pažymėjo, jog jis optimaliausiai užtikrins UAB „Emilekas“ bankroto proceso eigÄ .UAB „Admivita“ Å¡iuo metu turi mažiausiÄ darbo krÅ«vį, todėl galėtų operatyviau, sklandžiau ir ekonomiÅ¡kiau užtikrinti bankroto procedÅ«rų administravimo eigÄ .Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , praktiÅ¡kai nemotyvavo savo iÅ¡vados dėl byloje pasiÅ«lytų bankroto administratorių - UAB „Admivita“, UAB „Ius Positivum“, UAB „Projektu vertinimo biuras“ bei UAB „LAUTUS verslo sprendimai“ kandidatÅ«rų netinkamumo vykdyti UAB „Emilekas“ bankroto administravimo procedÅ«rÄ .

Teismas, pasirinkdamas iÅ¡ kelių siÅ«lomų kandidatų, privalėjo iÅ¡dėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiÅ«lytas administratorių kandidatÅ«ras.             Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Broksita“ praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo, taip pat G.

G. paskirti 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikiant visiÅ¡kai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo paskirtas administratorius UAB „Restrus“.              AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Ä®monės bankroto administratoriumi gali bÅ«ti paskiriamas asmuo, atitinkantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas nenustatė kliūčių, dėl kurių negalima bÅ«tų bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, todėl nėra pagrindo abejoti jo kandidatÅ«ra.

Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu galima manyti, jog UAB „Restrus“ buvo paskirtas neteisėtai ar turi bÅ«ti pakeistas.Byloje nėra duomenų, kurie objektyviai leistų manyti, jog teismo paskirtas administratorius, atlikdamas bankroto administratoriaus funkcijas, bus Å¡aliÅ¡kas. Apelianto argumentai apie tai, kad UAB „Restrus“ turi suinteresuotumÄ bankroto byloje, grindžiami tik prielaidomis.Apeliantas nepateikė įrodymų, leidžiančių manyti, jog paskirtas administratorius yra susijęs su kitais Vilniuje veikiančiais administratoriais – UAB „Tigesta“, UAB „Projektų vertinimo biuras“, ar administratoriais-fiziniais asmenimis kokiais nors saitais, iÅ¡skyrus konkurencinius santykius, kurie yra natÅ«ralÅ«s bet kokiame versle.

Apeliantas taip pat neįrodė, jog įvardijami administratorių ryÅ¡iai yra neteisėti ir turi įtakos paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumui.              Atsiliepimu į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .              AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad UAB „Restrus“ yra suinteresuotas UAB „Emilekas“ bankroto procesu, kadangi R.

V. yra UAB „Restrus“ ir ieškovo UAB „Broksita“ administratoriaus UAB „Tigesta“ darbuotoja. Pažymėtina, kad ginčijama nutartimi bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB „Restrus“, o ne R. V.. UAB „Restrus“, UAB „Tigesta“, UAB „Projektų vertinimo biuras“ ar šių asmenų darbuotojai nėra UAB „Emilekas“ kreditoriai, todėl jie neturi jokio teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi. R. V. nėra UAB „Restrus“ vadovė ar valdymo organo narė, vadovo pavaduotoja ar vyriausioji buhalterė.

Be to, UAB „Broksita“ administruoja UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo S. B., o ne R. V.. S. B. niekada nebuvo ir Å¡iuo metu nėra UAB „Restrus“ darbuotojas ar kreditorius, todėl UAB „Restrus“ gali objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai administruoti UAB „Emilekas“ bankroto procesÄ . Taigi, iÅ¡vadas apie paskirto administratoriaus suinteresuotumÄ apeliantas daro niekuo nepagrįstomis prielaidomis, nepateikdamas konkrečių įrodymų.Lietuvos apeliacinis teismas bankroto administratorių UAB „Admivita“ yra pripažinęs nepakankamai pareigingu, neÅ«kiÅ¡kai administruojančiu bendrovės turtÄ , neužtikrinančiu kreditorių interesų apsaugos, taip pat yra suabejojęs UAB „Admivita“ bankroto procedÅ«rų skaidrumu, tinkamumu ir efektyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-120/2009).

Todėl nėra pagrindo teigti, jog UAB „Admivita“ yra tinkamiausia kandidatÅ«ra UAB „Emilekas“ bankroto procese.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas nevertino kitų bankroto administratorių kandidatÅ«rų ir nenurodė jų neskyrimo priežasčių. Pirmosios instancijos teismas nutartyje iÅ¡samiai aprašė ir nurodė, kokiais motyvais vadovaudamasis nutarė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, t. y. jis įvertino visų pasiÅ«lytų administratorių užimtumÄ , patirtį, įmonės dydį.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas netenkintinas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties dalis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“, o ne trečiojo asmens G.

G. pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.).Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ Ä®monių bankroto įstatymo 5 straipsnyje nurodytų asmenų, turinčių teisę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, taigi ir pasiÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ , ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytų asmenų tarpo.

Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka įstatymo reikalavimų. Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡ios galios suteiktos, sprendimÄ , parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir atitikti įstatymÄ , todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo nelaikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros.

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Taigi, teismo įgaliojimų mastas ribojamas teisės aktų nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus administratoriaus kandidatÅ«rai, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti panaikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1214/2011, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šios įmonės patronuojančios arba dukterinės įmonės savininkas, jos valdymo organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiais buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutiniuosius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės arba šios įmonės patronuojančios ar dukterinės įmonės akcijų.

Å ie apribojimai taikomi ir Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo bankrutuojančioje ir bankrutavusioje įmonėje ir buvo atleisti iÅ¡ pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Juridinio asmens, turinčio teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktÅ«rinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi Å¡ioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ pasiÅ«lytÄ administratorių UAB „Restrus“.

Tokį sprendimÄ teismas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad UAB „Restrus“ optimaliausiai užtikrins UAB „Emilekas“ bankroto procesÄ , be to, nėra objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti Å¡io administratoriaus tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesÄ ar jo Å¡aliÅ¡kumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedÅ«ras bei kad jo kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® normoms. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡is administratorius sutiko administruoti atsakovÄ (177 b. l., 1 t.), o Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog jis atitinka Ä®monių bankroto įstatymo reikalavimus (188 b. l. 1 t.).

Apeliantas G. G. atskirajame skunde nepateikė duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus galimybės vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedÅ«ras. Apelianto iÅ¡dėstyti teiginiai apie galimÄ UAB „Restrus“ Å¡aliÅ¡kumÄ , teikiant atsakovo bankroto administravimo paslaugas, nepagrįsti. Apeliantas teigia, jog teismo paskirtas administratorius turi suinteresuotumÄ UAB „Emilekas“ bankroto procese, nes ieÅ¡kovo BUAB „Broksita“ bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ direktorė R.

V. taip pat yra trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ siÅ«lyto bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ darbuotoja. Susipažinus su Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis (www.bankrotodep.lt), paaiÅ¡kėjo, jog BUAB „Broksita“ administruoja UAB „Tigesta“ darbuotojas (įgaliotas asmuo) S. B., o ne R. V.. Tai, kad R. V. yra viena iÅ¡ atsakovo paskirto administratoriaus darbuotojų, nesudaro pagrindo manyti, jog UAB „Restrus“ turės suinteresuotumÄ atsakovo bankroto procese, tuo labiau, atsakovÄ administruoti gali bÅ«ti įgaliotas visai kitas UAB „Restrus“ darbuotojas.

Pažymėtina ir tai, kad tiek UAB „Tigesta“ vadovė R. V., tiek BUAB „Broksita“ administruojantis UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo S. B. nėra UAB „Emilekas“ kreditoriai ar asmenys, kurie pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalį turėtų bÅ«ti pripažįstami negalinčiais teikti administravimo paslaugas. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apelianto nurodyti argumentai dėl teismo paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, o paremti tik subjektyvia nuomone, sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti UAB „Restrus“ objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu, vykdant atsakovo UAB „Emilekas“ bankroto procesÄ .Remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis (www.bankrotodep.lt), UAB „Restrus“ Å¡iuo metu vykdo bankroto procedÅ«ras 36 įmonėse, baigė bankroto procedÅ«ras 357 įmonių, turi 12 darbuotojų, iÅ¡ kurių penki nebaigė nei vienos bankroto procedÅ«ros, o du nevykdo jokios bankroto procedÅ«ros ir nėra baigę nei vienos bankroto procedÅ«ros.

Apelianto siūlomas paskirti administratorius UAB „Admivita“ vykdo bankroto procedūras 56 įmonėse, baigė bankroto procedūras 16 įmonių, turi 9 darbuotojus, tačiau iš jų keturi nebaigė nei vienos bankroto procedūros, o trys iš jų šiuo metu nevykdo jokių bankroto procedūrų ir nėra baigę nei vienos bankroto procedūros. Kaip matyti iš šių duomenų, didesnę patirtį ir didesnius darbo išteklius (darbuotojų skaičių) turi teismo paskirtas administratorius, nei apelianto siūlomas administratorius, be to, teismo paskirtas administratorius šiuo metu vykdo mažiau bankroto procedūrų, nei UAB „Admivita“.

Todėl nepagrįstai apeliantas teigia, jog teismo paskirtas administratorius turi didesnį darbo krÅ«vį, nei UAB „Admivita“. Atkreiptinas dėmesys, jog du UAB „Restrus“ darbuotojai (tarp kurių nėra R. V.) nevykdo jokios bankroto procedÅ«ros, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡is administratorius nesugebės tinkamai administruoti dar vienÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę.Nesutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino UAB „Restrus“ kandidatÅ«rÄ ir nemotyvavo, kodėl kitos administratorių kandidatÅ«ros buvo atmestos.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas ne tik įvertino visų pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų atitikimÄ Ä®BÄ® numatytiems reikalavimams, bet ir atsižvelgė jų patirtį, darbo iÅ¡teklius. Pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų, kodėl yra atmetamos kitų administratorių kandidatÅ«ros, nes nustatė, kad visi pasiÅ«lyti administratoriai yra tinkami teikti administravimo paslaugas. Todėl Å¡iuo atveju teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, iÅ¡ visų administratorių kandidatÅ«rų iÅ¡rinko vienÄ administratorių, kuris, anot jo, tinkamiausiai vykdys bankroto procedÅ«rÄ .

Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog išrinktas administratorius gali būti šališkas bankroto procese. UAB „Restrus“ suinteresuotumo UAB „Emilekas“ bankroto byloje taip pat neįrodė ir apeliantas.  Teisėjų kolegija pažymi, jog bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatyme nustatyti reikalavimai ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir šios įmonės teises ir teisėtus interesus, nepriklausomai nuo to, kas teismui teikia pasiūlymus dėl administratoriaus kandidatūros.

Tad vien tai, jog teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lomÄ administratorių, savaime nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl keisti ar naikinti žemesnės instancijos teismo nutarties dalį G.

G. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , teismas, dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti iki 20 000 Lt baudÄ .Anot ieÅ¡kovo, G.

G., pareikÅ¡damas nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl jam turi bÅ«ti paskirta 10 000 Lt bauda. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo apeliantui skirti baudÄ , kadangi vien ta aplinkybė, jog dalyvaujančio byloje asmens atskirasis skundas buvo atmestas, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis yra paskiriamas bankrutuojančios įmonės administratorius, kyla iÅ¡ įstatymo (Ä®BÄ® 10 str. 8 d., 13 d.).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų, įrodančių ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, taip pat netenkina ieÅ¡kovo BUAB „Broksita“ praÅ¡ymo jam iÅ¡ apelianto priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (CPK 98 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Emilekas“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Restrus“, nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Rimvydas Norkus                                                                                                                                                                  Donatas Å ernas                                                                                       Dalia Vasarienė