8ca00cce-67f2-4251-8074-7cb2fd3f076e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1187-144/2014Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01782-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.; 1.2.14.2.1.; 2.1.12.2.3.2.; 2.3.7.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, prokurorei Reginai Bučinskaitei, kaltinamajam V. J., jo gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, aÅ¡tuonių klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinį kartÄ 2014-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. l d. aÅ¡tuonerių mėnesių laisvės atėmimu, 2014-10-02 bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir 178 straipsnio 2 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. J. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , t.y.V. J., 2014-11-13, apie 12.00 val., atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas namo sandėliuko duris, įsibrovė į patalpÄ , ir iÅ¡daužęs po namu esančio garažo lango stiklÄ , įsibrovė į garaÅ¾Ä , tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo užkluptas nukentėjusiojo.Be to, kaltinamasis V. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , t.y.

V. J., 2014-11-13, apie 13.00 val., atidaręs rÅ«sio langÄ , įsibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė T. Å . priklausančius daiktus - neÅ¡iojamÄ kompiuterį „DELL“ 1000 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Oris“ 2532 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Swiss Military“ 860 Lt vertės, juvelyrinius aukso dirbinius - apyrankę 220 Lt vertės, auskarus 150 Lt vertės, žiedÄ 150 Lt vertės, žiedÄ 200 Lt vertės, žiedÄ 200 Lt vertės, pakabukÄ 150 Lt vertės, pakabukÄ 50 Lt vertės, pakabukÄ 100 Lt vertės, 2 JAV dolerius, kas sudaro 5,40 Lt, juvelyrinius sidabro dirbinius - pakabukÄ 50 Lt vertes, pakabukÄ ir žiedÄ , kurių bendra vertė - 180 Lt, žiedÄ 70 Lt vertės, žiedÄ 80 Lt vertės, auskarus 70 Lt vertės ir 1.5 EUR, kas sudaro 5,17 Lt.

Tokiu bÅ«du, V. J., įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė nukentėjusiajam T. Å . priklausančio turto už 6072,57 Lt.Teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis, 2014-11-13, vaikščiojo (duomenys neskelbtini) prie nuosavų namų, turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti. Priėjęs prie namo, paskambino į duris tam, kad įsitikintų, kad namie nieko nėra. Durų jam niekas neatidarė. Tada, jis apėjo aplink namÄ ir pamatė sandėliukÄ , kuris buvo užrakintas.

Įėjęs į sandėliukÄ , pamatė malkas ir plytas, taip pat tris langus garažo viduje. Pasiėmęs plytÄ , iÅ¡daužė garažo langÄ . Pasirodo, namuose buvo Å¡eimininkas, kuris atidarė duris ir su pagaliu pradėjo jį bauginti. Sakė Å¡eimininkui, kad nebaugintų, kad nieko blogo jis nepadaręs. Po to, Å¡eimininkas uždarė jį sandėliuke. Suprato, kad Å¡eimininkas iÅ¡kvies policijÄ , todėl sugalvojo pabėgti. Priėjęs prie tų durų, kurios vedė į laukÄ , išėjo ir pradėjo bėgti.

Å eimininkas pamatęs, kad jis bėga, pradėjo Å¡auktis kaimynų pagalbos. IÅ¡ sandėliuko nieko nepaėmė. Po to, tÄ pačiÄ dienÄ vaikščiojo Mažojo kaimelio gatvėmis, kur apie 13 val., (duomenys neskelbtini) , pamatė nuosavÄ namÄ . Paskambinęs į duris, jų niekas neatidarė. Tada pabeldė į duris, bet vis tiek durų niekas neatidarė. Apėjęs aplink namÄ , su ranka stumtelėjo ir atidarė langÄ , po ko pateko į garažo vidų, o iÅ¡ ten - per duris pateko į butÄ .

Patekęs į butÄ , pradėjo ieÅ¡koti vertingų daiktų. IÅ¡ pradžių pateko į svečių kambarį, kur pamatė du juodus laikrodžius su plastmasinėmis rankenomis, bendra laikrodžių vertė apie 2500 Lt, kurie jam labai patiko. Toliau nieko neradęs, pateko į kitÄ kambarį, kur lentynose rado dar laikrodžių už 800 Lt, juos įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Po to ant kitos lentynos rado juvelyrinius dirbinius bei dėžutę. ViskÄ iÅ¡vertė ant lovos ir rado daiktų – grandinėles, žiedus, tarp kurių buvo raudona medžiagos skiautė, į kuriÄ buvo susukti aukso dirbiniai.

Radusius daiktus įsidėjo į kiÅ¡enę. Grįždamas į kambarį, pamatė ant sofos kompiuterį, kuris buvo įjungtas, jį iÅ¡jungė ir įsidėjo į rastÄ â€žMaximos“ maiÅ¡elį. Po to, jis iÅ¡lipdamas per langus, pateko į kiemÄ , o grįždamas pamatė vyrÄ su dviem vaikinais, kurie jį bandė sučiupti, bet atstÅ«męs jų rankas, pabėgo. MaiÅ¡Ä su kompiuteriu paliko lauke. Vyrai jie vijosi, tačiau jam sprogo kojos arterija, ir suprato, kad pabėgti nesuspės. Jam bėgant, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į pirmÄ jį policijos komisariatÄ .

Juodus laikrodžius, eidamas į policijos komisariatÄ , iÅ¡metė į tualetÄ , aukso dirbinius paliko kiÅ¡enėje. Vėliau apsigalvojo, ir aukso dirbinius paslėpė policijos komisariate ant palangės. Pagrobtus daiktus planavo parduoti ir gauti pinigų pragyvenimui. Jis su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka visiÅ¡kai bei turtinę žalÄ nukentėjusiesiems žada atlyginti. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Dabar, išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, susirado moterį, kuri priėmė jį gyventi pas save ir jis bando pradėti naujÄ gyvenimÄ .

Papildomai nurodė, kad jis pats yra iš vaikų namų, nesugeba užsidirbti pinigų, nors turi dažytojo-tinkuotojo specialybę, anksčiau yra dirbęs laivų remonto įmonėje. Dabar jis registruojasi darbo biržoje. Be kaltinamojo parodymų, A. J. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiama dar ir kitais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2014-11-13 apie 12,00 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), suskambo lauko durų skambutis, netrukus kažkas pradėjo daužyti duris.

PažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė prie durų stovintį nepažįstamÄ vyrÄ . Kadangi dažnai vaikÅ¡to žmonės praÅ¡antys iÅ¡maldos todėl durų nedarė. Netrukus po namu esančiame rÅ«syje iÅ¡girdo kažkokį bildesį. Išėjęs į laukÄ , apžiÅ«rėdamas namÄ iÅ¡ kiemo pusės pažiÅ«rėjo po balkonu esančias duris į sandėliukÄ , kurios buvo neužrakintos. Atidaręs minėto sandėliuko duris jame pamatė tÄ patį vyrÄ , kuris prieÅ¡ tai skambino į lauko duris.

Minėtas vyras kraustė daiktus, kad galėtų prieiti prie garažo lango. Suprato, jog vyras įsibrovė į namÄ ir ruošėsi patekti į garaÅ¾Ä , kad galėtų kažkÄ pavogti. Be to, iÅ¡ garažo yra laiptai vedantys į namÄ . Pasiėmęs strypÄ uždarė lauko duris, kad vyras nepabėgtų. Tada iÅ¡girdo dūžtantį stiklÄ , suprato, kad vyras iÅ¡daužė garažo lango stiklÄ . Atidaręs sandėliuko duris minėtÄ vyrÄ pamatė garaže. Tada bėgo aplink namÄ , nes iÅ¡ namo yra trys išėjimai į laukÄ .

Pamatęs, kad vyras atsidaręs rÅ«sio lauko duris iÅ¡bėgo į laukÄ ir pradėjo bėgti link miesto pusės bandė jį vytis, tačiau Å¡is pabėgo. Apie 15.30 val., važiuodamas Kretingos gatve pamatė tÄ patį vyrÄ , kuris prieÅ¡ tai buvo įsibrovęs į jo namÄ . IÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus pradėjo jį sekti ir sulaikė. Pastarasis iÅ¡sisukęs iÅ¡ jo rankų pradėjo bėgti, jį besivejant pamatė atvažiuojančius policijos pareigÅ«nus, kuriems pradėjo mojuoti, kad sulaikytų minėtÄ vyrÄ .

Sulaikytas vyras buvo tas pats, kuris kėsinosi apvogti jo namus. IÅ¡daužtÄ garažo lango stiklÄ vertina 100 Lt. Turto nepavogta. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia 100 Lt sumai. Vėliau sužinojo, kad sulaikytas vyras, tai V. J. (b. l. 8, 9).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. Å . parodė, kad 2014-11-13, apie 12.00 val., išėjo iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini). IÅ¡eidamas užrakino duris, savo namo dalį paliko tvarkingÄ , langai buvo uždaryti. 2014-11-13 apie 17 vai., grįžęs į namus atsirakinęs lauko duris, kurios buvo tvarkingos įėjo į savo namo dalį.

Atėjęs į svetainę pastebėjo, kad ant minkšto kampo nėra nešiojamo kompiuterio, kuris buvo paliktas pakrauti. Apžiūrėdamas namus pastebėjo atidarytas kambarių duris, kurios įprastai būna uždarytos. Apžiūrinėdamas namus nusileidęs į namo rūsį aptiko, kad prie rūsio vidinio kiemo lauko durų yra išlaužtas langas, kurį pat sutvarkė, todėl žalos nereiškia. Minėto rūsio duris rado atrakintas, pridarytas, jo manymu vagis pro jas išėjo, nes rūsio durys rakinamos iš vidaus be rakto.

Apžiūrėjęs namus aptiko, kad iš namų yra pavogtas jau minėtas nešiojamas kompiuteris „DELL“ 1000 Lt vertės. Svetainėje iš sekcijos pagrobti du vyriški šveicariški rankiniai laikrodžiai - „Oris" 2532 Lt vertės, „Swiss Military by Chrono 20042ST - l M Chronograph“ 860 Lt vertės. Iš miegamojo kambario sieninės spintos pagrobti moteriški auksiniai papuošalai: apyrankė ant rankos 220 Lt vertės; auskarai mėlynom akutėm 150 Lt vertės; žiedas 150 Lt vertės;

žiedas 200 Lt vertės; pakabukas 150 Lt vertės; pakabukas delfino formos 50 Lt vertės; pakabukas 100 Lt vertės, 2 JAV doleriai, kas sudaro 5,40 Lt. Taip pat pagrobti moteriški sidabriniai papuošalai: pakabukas širdelės formos 50 Lt vertės; pakabukas su violetine akute ir prie jo priderintas storas žiedas bendros 180 Lt vertės; žiedas su balta akute 70 Lt vertės; žiedas su rožine akute 80 Lt vertės; auskarai su rožine akute 70 Lt vertės; 1.50 EUR, kas sudaro 5,17 Lt. Viso pagrobta turto už 5872,57 Lt.

Papildomos apklausos metu parodė, kad jam atpažinimui pateiktų daiktų metu pastebėjo auksinį žiedÄ , kurį prieÅ¡ tai buvo pamiršęs paminėti. Pamatęs policijos įstaigoje žiedÄ su trimis baltomis akutėmis 200 Lt vertės, jį atpažino kaip jam priklausantį, kuris taip pat buvo pavogtas iÅ¡ jo namų. Viso dėl vagystės jam padaryta 6072,57 Lt turtinė žala. Kadangi jam gražintas rankinis laikrodis 860 Lt vertės, 2 JAV doleriai ir visas pagrobtas auksas, padaryta turtinė žala už 3987,17 Lt, todėl Å¡iai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (b.1. 42, 43, 74, 75).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž.

J. parodė, kad 2014-11-13, apie 15.37 val., dirbdamas su policijos pareigÅ«nu A. T., iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kretingos g. 99, Klaipėdoje, esančioje autobusų stotelėje asmuo mato tÄ pačiÄ dienÄ jį apvogusį asmenį. Nedelsiant vykstant nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo bėgantį vyrÄ , vilkintį striuke su baltu kailiu. Pastarasis rankose nieko neturėjo. Paskui minėtÄ vyrÄ apie 25-30 metrų atstumu bėgo kitas vyras. VyriÅ¡kiai bėgo į jų pusę, todėl sustabdę tarnybinį automobilį sulaikė atbėgantį vyrÄ .

Atbėgęs antras vyras paaiÅ¡kino, kad sulaikytasis tÄ pačiÄ dienÄ apvogė jo namÄ . SulaikytÄ vyrÄ pristatė į Klaipėdos miesto l PK. Sulaikytas vyras, prisistatęs V. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namo nieko nepavogė tik iÅ¡daužė langÄ (b. l. 14,15).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad yra iÅ¡daužtas minėto namo sandėliuko langas, pro kurį patekta į garaÅ¾Ä , esantį po namu, bei iÅ¡imtas DNR pėdsakas (b.1. 5, 6).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2014-11-13 apžiÅ«rėta įvykio vieta - namas, (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog namo vakarinėje pusėje aptiktas atidarytas rÅ«sio langas (b.1. 31, 32).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2014-11-14 apžiÅ«rėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad Klaipėdos miesto l PK budėtojų dalyje tarp lango ir grotų aptikti juvelyriniai aukso dirbiniai - grandinėlė ant rankos, trys žiedai, trys pakabukai ir viena pora auskarų, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai (b.1. 35-41).2014-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas A.

R. savo iniciatyva pateikė iÅ¡ įtariamojo V. J. paimtus daiktus - vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį „Swiss Military“, 2 JAV dolerių kupiÅ«rÄ , kurių apžiÅ«ra užfiksuota 2014-11-18 daiktų apžiÅ«ros protokole, jie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam T. Å . (b.1. 47-49,78).2014-11-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, kuriais nustatyta, kad nukentėjusysis T. Å . iÅ¡ jam atpažinimui pateiktų juvelyrinių dirbinių atpažino jam priklausančius juvelyrinius dirbinius (b.1. 50-73), kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam T.

Å . (b.1.78).2014-11-18 įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis           V. J. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė pro namo rÅ«sio langÄ . Taip pat, įtariamasis V. J. parodė vietÄ prie parduotuvės „IKI, (duomenys neskelbtini), kur paliko pavogtÄ maiÅ¡elį su neÅ¡iojamu kompiuteriu, bei parodė konkrečias vietas Klaipėdos miesto l PK budėtojų dalyje, Tilžės 34, Klaipėdoje, kur tualete iÅ¡metė vogtus daiktus bei konkrečiÄ vietÄ už lango, kur paslėpė pavogtus juvelyrinius aukso dirbinius (b.1. 86-94).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslÄ kÄ nors pasisavinti, iÅ¡daužęs po namu esančio garažo lango stiklÄ , įsibrovęs į patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , ketino pagrobti ten buvusius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo.

Atsižvelgiant į tai, V. J. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas pavogti svetimus daiktus, įsibraunant į patalpÄ . Kaltinamasis V. J., pasikėsindamas pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į garaÅ¾Ä , veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia, kryptingai bei tikslingai, norėdamas pagrobti bet kokį garaže esantį svetimÄ turtÄ , jis suvokė, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikų pavojingas pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, atidaręs rÅ«sio langÄ , įsibrovęs į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam T.

Å . priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė - 6072,57 Lt. Kaltinamasis V. J. teismo posėdžio metu ne tik prisipažino pagrobęs šį svetimÄ turtÄ , bet ir detaliai paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui. Jis iÅ¡samiai apibÅ«dino patekimo į namo patalpas, iÅ¡ kurių buvo pagrobtas turtas, bÅ«dÄ , tiksliÄ turto buvimo vietÄ , pagrobto turto požymius, taip pat detaliai paaiÅ¡kino, kur pagrobtus daiktus paslėpė (maiÅ¡Ä su pagrobtu kompiuteriu paliko lauke, juodus laikrodžius, eidamas į policijos komisariatÄ , iÅ¡metė į tualetÄ , juvelyrinius dirbinius paslėpė policijos komisariate ant palangės).

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties V. J. nuoÅ¡irdus prisipažinimas teisme, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai bei kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Å i jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis V. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad, įsibraudamas į gyvenamÄ sias patalpas, grobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Å is nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti pagrobtu turtu, iki nebuvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Kaltinamasis V. J. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. Byloje esančiais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, kaltinamasis V. J. ankščiau teistas trylika kartų, paskutinį kartÄ 2014-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo taip pat už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs. V.

J. atsakomybę lengvina tai, jog jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡ kurių vienas baigėsi pasikėsinimo stadijoje), kaltės formÄ ir rūšį (abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 13 kartų, daugiausia už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, Å¡iuo nuosprendžiu nusikalstamas veikas padarė praėjus vos vienam mėnesiui po bausmės atlikimo, niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje.

VÄ® Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo pažyma nustatyta, kad V. J. VÅ¡Ä® Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filiale gydėsi aÅ¡tuonis kartus, paskutinį kartÄ nuo 1991-02-27 iki 1997-03-13, jam diagnozuotas – oligofrenija, debilumas lengvo laipsnio, demonstratyvus suicidinis bandymas (b. l. 110), bei kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, taisytis, o prieÅ¡ingai – kad yra linkęs nusikalsti, kas, atitinkamai, rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį.

Nusikaltimus V. J. padarė, bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl nusikalstamos veikos padarymo jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pažadėjo nukentėjusiesiems atlyginti turtinę žalÄ , teigia turįs draugę, pas kuriÄ gyvena, yra užsiregistravęs darbo biržoje, kur, pasak kaltinamojo jam buvo pažadėtas darbas, visgi, teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo teistumus, jis iÅ¡vadų nepadarė, iki Å¡iol niekur nedirba, o pats prisipažino, kad jam sunku pradėti dirbti, ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, nukentėjusiųjų pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, tačiau turtinės žalos ar bent jos dalies pastariesiems neatlygino, o tik teigia tai padarysiÄ s. Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos griežtesnio dydžio bausmės – laisvės atėmimas, nei BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, sankcijose numatytas Å¡ios bausmės minimumas.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė V.

J. mažintina vienu trečdaliu.Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokolu nustatyta, kad kaltinamasis V. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-11-13, 15.56 val., iki 2014-11-14 (viena para), o 2014-11-14 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 14 dienų, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos (b. l. 106), todėl laikinajame sulaikyme 2014-11-13, 15.56 val., iki 2014-11-14 (viena para) ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-11-14 iki 2014-11-28 (keturiolika dienų), įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ , vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. (BK 66 str.).Nukentėjusysis R.

M. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 100, 00 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo V. J. nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ . PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys sudaro iÅ¡daužto garažo lango stiklo vertė. Kaltinamasis pripažino civilinį ieÅ¡kinį, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniam nukentėjusiajam neatlygino. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nukentėjusiajam atsiradusios turtinės žalos, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Nukentėjusysis T. Å . ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 3987,17 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo V. J. nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ . PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys sudaro pagrobto neÅ¡iojamojo kompiuterio ir vieno vyriÅ¡ko rankinio laikrodžio vertės, kadangi likusieji pagrobti daiktai jam grÄ Å¾inti. Kaltinamasis pripažino civilinį ieÅ¡kinį, tačiau nusikalstama veika padarytos turtinės žalos civiliniam nukentėjusiajam neatlygino.

Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nukentėjusiajam atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-11-24 pažymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 4.26.-(duomenys neskelbtini) patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam R. I. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 80 Lt.

Nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamasis gynėjo nebuvo pasikvietęs, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis neturi jokio turto, oficialiai niekur nedirba, neturi kito pragyvenimo Å¡altinio, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, ir nusprendžia iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidų neiÅ¡ieÅ¡koti (BPK 105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).Daiktiniai įrodymai – daktiloplokÅ¡telės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr., 4, Nr. 5, su rankų pėdsakais, esantys byloje (b. l. 7), ir daktiloplokÅ¡telės Nr. 1, Nr. 2 (b. l.

33) po nuosprendžio įsiteisėjimo saugomi prie bylos. Daiktiniai įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu – DNR (kraujo) pavyzdys, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, perduotas saugoti Klaipėdos miesto pirmajam policijos komisariatui daiktinių įrodymų saugojimo kamerai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.V. J. asmeniniai daiktai – piniginė, darbo ieÅ¡kančio asmens pažymėjimas, prožektorius „Vagner SDH“, medalionas (varlė), juodas raÅ¡iklis, rudos spalvos telefono dėklas, Å¡ukos, žiebtuvėlis, pažyma apie įtraukimÄ Ä¯ gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , „Pildyk“ kortelė, perduoti saugoti Klaipėdos miesto pirmajam policijos komisariatui daiktinių įrodymų saugojimo kamerai (b. l. 25, 26, 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini teisėtam savininkui                 V.

J..   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimÄ .V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti bausmę – 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie dalinio sudėjimo bÅ«du Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir V.

J. paskirti subendrintÄ bausmę – 3 (tris) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – ir V. J. paskirti galutinę bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-13, 15.56 val., iki 2014-11-14 (viena para), ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-11-14 iki 2014-11-28 (keturiolika dienų), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

N. R. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ V. J. R. M. naudai priteisti 100 Lt (28, 96 EUR) turtinei žalai atlyginti.N. T. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ V. J. T. Å . naudai priteisti 3987,17 Lt (1154,76 EUR) turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus – daktiloplokÅ¡teles Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr., 4, Nr. 5, su rankų pėdsakais, ir daktiloplokÅ¡telės Nr. 1, Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; ikiteisminio tyrimo metu - DNR (kraujo) pavyzdį, paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu, perduotÄ saugoti Klaipėdos miesto pirmajam policijos komisariatui daiktinių įrodymų saugojimo kamerai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.V.

J. asmeninius daiktus – piniginę, darbo ieÅ¡kančio asmens pažymėjimÄ , prožektorių „Vagner SDH“, medalionÄ (varlę), juodÄ raÅ¡iklį, rudos spalvos telefono dėklÄ , Å¡ukas, žiebtuvėlį, pažymÄ apie įtraukimÄ Ä¯ gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , „Pildyk“ kortelę, perduotus saugoti Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui daiktinių įrodymų saugojimo kamerai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini teisėtam savininkui V.

J..   Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Eugenija Å atkuvienė