8c9fa3fc-4ee9-48e5-98c1-7dffb82ffedd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2036-764/2012Proceso Nr. 3-61-3-00242-2012-6  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 21; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Ernesto Spruogio ir Nijolės Žalnieriūnienės, sekretoriaujant R. R., dalyvaujant pareiškėjui R.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, nustatė: pareiÅ¡kėjas R. G. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4), kuriuo praÅ¡o panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) 2011-11-25 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 22-1415 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas)    2011-12-05 sprendimÄ Nr. 2S-4448 ir priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 10000 Lt neturtinę žalÄ .

Pagrįsdamas savo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad neatsižvelgusi į jo praÅ¡ymÄ , laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančių asmenų, LukiÅ¡kių TI-K administracija įvairiais laikotarpiais nuo 2008-09-01 iki dabar prievarta laikė pareiÅ¡kėjÄ toje pačioje kameroje su rÅ«kančiais asmenimis. Kartu su rÅ«kančiais asmenimis pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose: Nr. 114 (nuo 2008-10-02 iki          2008-10-03), Nr. 198 (nuo 2008-10-03 iki 2008-10-13), Nr. 111 (nuo 2008-10-23 iki 2008-10-24), Nr. 198 (nuo 2008-10-24 iki 2008-11-04), Nr. 113 (nuo 2008-11-13 iki 2008-11-14), Nr. 127 (nuo 2008-11-14 iki 2008-11-19), Nr. 109 (nuo 2008-11-20 iki 2008-11-21), Nr. 277 (nuo 2008-11-21 iki 2008-11-26), Nr. 146 (nuo 2008-11-26 iki 2008-12-04), Nr. 105 (nuo 2008-12-04 iki          2008-12-05), Nr. 137 (nuo 2008-12-05 iki 2008-12-17), Nr. 110 (nuo 2008-12-19 iki 2008-12-28), Nr. 186 (nuo 2008-12-22 iki 2009-01-09), Nr. 176 (nuo 2009-01-09 iki 2009-01-15), Nr. 110 (nuo 2010-03-09 iki 2010-03-10), Nr. 383 (nuo 2010-03-10 iki 2010-03-25), Nr. 118 (nuo 2010-04-01 iki 2010-04-02), Nr. 383 (nuo 2010-04-02 iki 2010-04-21), Nr. 111 (nuo 2010-05-13 iki          2010-05-14), Nr. 119 (nuo 2010-05-18 iki 2010-05-19), Nr. 110 (nuo 2010-05-21 iki 2010-05-22), Nr. 400 (nuo 2010-05-22 iki 2010-05-28), Nr. 121 (nuo 2011-09-23 iki 2011-09-26), Nr. 112 (nuo 2011-10-06 iki 2011-10-07), Nr. 114 (nuo 2011-11-25 iki 2011-12-28).

IÅ¡ viso per nurodytÄ laikotarpį, LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas praleido 134 paras, o kartu su nerÅ«kančiais asmenimis buvo patalpintas tik vienÄ kartÄ , t. y. kameroje Nr. 383, todėl su rÅ«kančiais asmenimis jam teko praleisti apie 120 parų. Ginčijamame LukiÅ¡kių TI-K sprendime nepagrįstai nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu bÅ«damas įstaigoje, po to kai kreipėsi į administracijÄ , t. y. nuo 2008-10-02, buvo laikomas su nerÅ«kančiais asmenimis. PareiÅ¡kėjo teigimu, Teisingumo ministerijos raÅ¡tas              Nr. (1.23.)7R-5427 tvirtina, kad administracija, paskirstydama suimtuosius į gyvenamÄ sias kameras, atsižvelgia į asmenų žalingus įpročius, kurie nustatomi jiems patekus į kalinimo vietÄ , papildomas asmens praÅ¡ymas nėra bÅ«tinas.

PareiÅ¡kėjo žalingi įpročiai buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti jam atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, t. y. dar 2008-10-02, ir nurodyti asmens medicininėje kortelėje. Be to, kaip nurodoma ginčijamuose LukiÅ¡kių TI-K ir Departamento sprendimuose, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į administracijÄ ir prašė bÅ«ti laikomas atskirai nuo rÅ«kančių asmenų. Å iuose sprendimuose pateikiami argumentai, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ kartÄ atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K turėjo iÅ¡ naujo kreiptis į administracijÄ su praÅ¡ymu bÅ«ti laikomas atskirai nuo rÅ«kančių nuteistųjų, prieÅ¡tarauja Teisingumo ministerijos raÅ¡te Nr. (1.23.)7R-5427 pateiktai informacijai.

LukiÅ¡kių TI-K 2011-11-25 sprendimas Nr. 22-1415 ir Departamento 2011-12-05 sprendimas Nr. 2S-4448 naikintini kaip nepagrįsti. Be to, pažymi, kad kiekvienÄ kartÄ praÅ¡ydavo pareigÅ«nų bÅ«ti paskirtas į kamerÄ kartu su nerÅ«kančiais asmenimis, tačiau į jo praÅ¡ymus atsižvelgta nebuvo.PareiÅ¡kėjo teigimu, kardomojo kalinimo įstaigos administracija privalėjo užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjo gyvenimo sÄ lygos atitiktų Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. nustatytus reikalavimus, taip pat sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Higienos normos Nr. HN76-2010 (galiojančios nuo 2010-04-11) 6 ir 14 punktų reikalavimus, kad asmenims bÅ«tų sudaroma saugi sveikatai aplinka tiek gyvenamosiose, tiek ir kitose bendro naudojimo patalpose, kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais.

LukiÅ¡kių TI-K administracija nesiėmė veiksmų siekdama užtikrinti pareiÅ¡kėjo sveikatai saugias gyvenimo sÄ lygas, taip pažeisdama nurodytas teisės aktų nuostatas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.271 str. valstybei kyla pareiga atlyginti neteisėtais LukiÅ¡kių TI-K veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nesilaikydama instrukcijų kaip paskirstyti suimtuosius po gyvenamÄ sias patalpas, administracija padarė akivaizdžiÄ Å¾alÄ jo sveikatai, t. y. dėl kvėpavimo tabako dÅ«mais, jį pradėjo kamuoti dusulys, pradėjo kosėti.

LukiÅ¡kių TI-K administracijos abejingumas ir neveikimas pareiÅ¡kėjui sukėlė emocinę depresijÄ , jis patyrė pažeminimÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjas vertina 10000 Lt suma. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 34–36 ) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomi suimtieji į gyvenamÄ sias kameras skiriami laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo (toliau - SVÄ®) 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 70 str. reikalavimų ir atsižvelgiant į įstaigos užpildymÄ , kriminogeninę bÅ«klę įstaigoje. Skirstant nuteistuosius siekiama įgyvendinti nustatytus vidaus tvarkos reikalavimus, užkardyti konfliktines situacijas tarp suimtųjų (nuteistųjų) bei siekiant aprÅ«pinti kiekvienÄ asmenį miegama vieta, taip pat atsižvelgiama į suimtojo (nuteistojo) praÅ¡ymÄ laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančių asmenų (tokiems asmenims sudaroma galimybė bÅ«ti laikomiems atskirai nuo rÅ«kančiųjų).

Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , bÅ«ti laikomam atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų, laikotarpiu nuo 2008-10-02 iki 2010-03-25, kai iÅ¡vyko į Marijampolės pataisos namus, R. G. buvo laikomas su nerÅ«kančiais asmenimis. Vėliau R. G. į LukiÅ¡kių TI-K atvykdavo, kai bÅ«davo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai ar dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose, tačiau į administracijÄ , kad bÅ«tų laikomas atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų, pareiÅ¡kėjas nesikreipė. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis kiekvienÄ kartÄ praÅ¡ydavo bÅ«ti patalpintas į kamerÄ su nerÅ«kančiais asmenimis, neatitinka tikrovės, kadangi administracija tokių praÅ¡ymų papildomai nebuvo gavusi.

R. G. 2011-11-04 su analogiÅ¡ku skundu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , kuri jį iÅ¡nagrinėjusi priėmė 2011-11-25 sprendimÄ Nr. 22-1415. Atsakovo teigimu, atsakymas pareiÅ¡kėjui pateiktas laiku, atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu ir jo naikinti nėra pagrindo. Be to, pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K nėra kaupiami duomenys ir nevedama apskaita apie nuteistuosius, su kuriais asmenys yra laikomi vienoje kameroje. Apie tai pareiÅ¡kėjas informuotas 2012-01-04 raÅ¡tu Nr. 22-17.Atsiliepime pažymėjo, kad valstybės civilinė atsakomybė, pagal CK 6.271 str., kyla tuomet, kai nustatoma, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Deliktinė civilinė atsakomybė kyla tik nustačius visas bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. valdžios institucijų neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , padarinius ir priežastinį ryšį tarp veiksmų (neveikimo) ir kilusių padarinių. Byloje turi bÅ«ti nustatyta, ne tik, kad LukiÅ¡kių TI-K neteisėtai veikė arba neveikė, bei taip pat, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat privalo įrodyti žalos padarymo faktÄ , prieÅ¡ingu atveju valstybės civilinė atsakomybė nekyla.

Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 25–28) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrįsdamas atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ Departamentas pažymėjo, kad atsižvelgdama į Tabako kontrolės įstatymo 19 str. ir Lietuvos higienos normos HN76-2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Higienos norma) 14 p. reikalavimus, LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi užtikrinti tokias laikymo tardymo izoliatoriuje sÄ lygas, kad suimtieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais.

Kalėjimų departamentui pavaldžiose kalinimo įstaigose nuo 2006 metų yra stengiamasi užtikrinti nerÅ«kančių asmenų interesus juos skiriant į atskiras gyvenamÄ sias patalpas, draudžiant rÅ«kyti tam tikrose įstaigų vietose. Departamento teigimu, 2011-12-05 sprendimas Nr. 2S-4448 priimtas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis naikintinas, nes nebuvo iÅ¡spręstos jo problemos, yra nepagrįsti. Skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad R.

G. suėmimo laikotarpiu nuo 2008-10-02 iki 2010-03-25, atsižvelgus į jo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , LukiÅ¡kių  TI-K jis buvo laikomas atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų. PareiÅ¡kėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, laikotarpiu nuo 2010-03-09 iki 2010-04-01 jis buvo perkeltas į LukiÅ¡kių TI-K ir paskirtas į kamerÄ Nr. 383, tačiau jokių praÅ¡ymų laikyti jį su nerÅ«kančiais asmenimis administracijai nepateikė. Kalėjimų departamento sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, yra pagrįstas galiojančiais teisės aktais, nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ pagrįstumÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K neteisėtai veikė arba neveikė, bet bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ , kokios LukiÅ¡kių TI-K veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t. y. neigiama tokios veikos pasekmė savaime negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡ios veikos neteisėtumÄ .

Nagrinėjamo ginčo atveju nėra nustatyti neteisėti aktai, neteisėtas veikimas ar neveikimas, sÄ lygoję tariamos neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui padarymÄ . PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais, konkrečiai neįvardindamas valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo bei kilusių pasekmių. BÅ«tent pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti egzistuojant visoms bÅ«tinoms valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygoms, tačiau jis savo argumentams pagrįsti, nepateikė jokių objektyvių įrodymų.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl žalos atlyginimo.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K ir Departamento sprendimų, kuriais atsakyta į pareiÅ¡kėjo skundus dėl jo laikymo kamerose kartu su rÅ«kančiais asmenimis, teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K veiksmų, atlyginimo.

Bylos duomenys tvirtina, kad 2011-11-08 LukiÅ¡kių TI-K buvo gautas R. G. skundas dėl to, kad pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. nuostatas, LukiÅ¡kių TI-K jis buvo laikomas kamerose su rÅ«kančiais asmenimis, nors ne kartÄ kreipėsi į administracijÄ praÅ¡ydamas jį laikyti atskirai nuo rÅ«kančiųjų (b. l. 39–41).IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , LukiÅ¡kių TI-K 2011-11-25 sprendime Nr. 22-1415 nurodė, kad nuo 2008-10-02, kai ikiteisminio tyrimo metu R.

G. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K, ir kreipėsi į įstaigos administracijÄ , kad bÅ«tų laikomas atskirai nuo rÅ«kančių asmenų, jo praÅ¡ymas buvo patenkintas. Nuo 2010-03-25 pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos įstaigÄ , todėl kiekvienÄ kartÄ atvykdamas į LukiÅ¡kių TI-K turėjo kreiptis į įstaigos administracijÄ dėl laikymo atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų, tačiau administracija tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų po 2010-03-25 nėra gavusi (b. l. 42).

Kalėjimų departamente 2011-11-05 gautas R. G. skundas dėl to, kad nuo   2008-09-22 įvairiais laikotarpiais LukiÅ¡kių TI-K jis buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais asmenimis, taip pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. ir Higienos normos HN76-2010 reikalavimus (b. l. 29–30). Kalėjimų departamentas 2011-12-05 sprendime Nr. 2S-4448 nurodė, kad bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K nuo 2008-10-02, pagal administracijai pateiktÄ praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kartu su nerÅ«kančiais asmenimis.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 67 str. ir 89 str. nuostatomis, pareiÅ¡kėjas 2010-03-09 ir 2010-04-01 iÅ¡ pataisos namų buvo perkeltas į LukiÅ¡kių TI-K ir paskirtas į kamerÄ Nr. 383. Skiriant į Å¡iÄ kamerÄ LukiÅ¡kių TI-K Vidaus tyrimo skyriaus pareigÅ«nams pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymų laikyti atskirai nuo rÅ«kančių asmenų nepateikė (b. l. 33).PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2011-11-25 sprendimÄ Nr. 22-1415 ir Departamento 2011-12-05 sprendimÄ Nr. 2S-4448 bei priteisti iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 1–4).

IÅ¡ ginčijamų sprendimų turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo pateiktuose skunduose nurodyti argumentai buvo atmesti, nes po to, kai 2010-03-25 pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos įstaigÄ ir vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 67 str. ir 89 str. nuostatomis buvo perkeliamas į LukiÅ¡kių TI-K jis administracijai nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo bÅ«ti laikomas atskirai nuo rÅ«kančių asmenų. Spręsdamas ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , nustatytas faktines aplinkybes teismas turi vertinti nuteistųjų laikymo LukiÅ¡kių TI-K tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojančių teisės aktų kontekste.

Suimtųjų (nuteistųjų) laikymo izoliavimo tvarkÄ ir sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K nustato LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. 1-57 patvirtintas Suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos apraÅ¡as (toliau – Tvarkos apraÅ¡as). Tvarkos apraÅ¡o 8 punkte nustatyta, kad kitÄ dienÄ po atvykimo, suimtiesiems (nuteistiesiems), kurie atvyko į įstaigÄ pirmÄ kartÄ , Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistai atlieka pirminį sveikatos patikrinimÄ .

Psichologinės tarnybos pareigÅ«nai su naujai atvykusiais asmenimis atlieka profilaktinio pobÅ«džio pokalbį, kurio metu stengiasi įvertinti suimtojo (nuteistojo) psichinę bÅ«klę, esant bÅ«tinumui, apie asmenį, kuriam reikia papildomo dėmesio, praneÅ¡a Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nams (9 p.). Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigÅ«nai asmenis, atvykusius pirmÄ kartÄ Ä¯ įstaigÄ pasiraÅ¡ytinai supažindina su LukiÅ¡kių TI-K vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais ir atsakomybe už jų nevykdymÄ (10 p.).

Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nai, kitÄ darbo dienÄ po atvykimo, su asmenimis, atvykusiais pirmÄ kartÄ Ä¯ LukiÅ¡kių TI-K, atlieka profilaktinio pobÅ«džio pokalbį, kurio metu supažindina suimtÄ jį (nuteistÄ jį) su jo teisėmis ir pareigomis (11 p.). KitÄ darbo dienÄ po atvykimo, iÅ¡nagrinėję visus žodinius ir raÅ¡ytinius suimtųjų (nuteistųjų) praÅ¡ymus, Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«nai, atsižvelgę į Socialinės reabilitacijos skyriaus ir Psichologinės tarnybos pareigÅ«nų rekomendacijas bei pastabas dėl atskirų asmenų, skiria suimtuosius (nuteistuosius) į gyvenamÄ sias kameras (12 p.).

Suimtieji ir nuteistieji, laikomi LukiÅ¡kių TI-K, į gyvenamÄ sias patalpas skiriami griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str., atsižvelgus į įstaigos užpildymÄ , kriminogeninę bÅ«klę įstaigoje bei suimtojo (nuteistojo) raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančių asmenų (pagal galimybes, tokiems asmenims sudaroma galimybė bÅ«ti laikomiems atskirai nuo rÅ«kančių) (13 p.). IÅ¡ aptartų Tvarkos apraÅ¡o nuostatų matyti, kad suimtasis (nuteistasis) su LukiÅ¡kių TI-K vidaus tvarkos taisyklėmis bei savo teisėmis ir pareigomis yra supažindinimas tik vienÄ kartÄ , t. y. pirmÄ kartÄ atvykęs į įstaigÄ , todėl sistemiÅ¡kai vertinant Tvarkos apraÅ¡o nuostatas, konstatuotina, kad asmuo, susipažinęs su savo teisėmis, taip pat ir teise bÅ«ti laikomu atskirai nuo rÅ«kančių asmenų, ir raÅ¡tu pateikęs praÅ¡ymÄ dėl laikymo atskirai nuo rÅ«kančiųjų, neprivalo kiekvienÄ kartÄ atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K teikti naujÄ praÅ¡ymÄ .

LukiÅ¡kių TI-K pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų laikomas atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų, todėl iki 2010-03-25 Å¡i jo teisė buvo užtikrinta. Pateikta R. G. kameros kortelės kopija tvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K administracijai buvo žinoma, kad pareiÅ¡kėjas nerÅ«ko (b. l. 32). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei Tvarkos apraÅ¡o nuostatas, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti laikomu atskirai nuo nerÅ«kančių asmenų turėjo bÅ«ti užtikrinama net ir tuomet, kai po iÅ¡vykimo į pataisos įstaigÄ (2010-03-25) laisvės atėmimo bausmei atlikti, jis buvo pristatomas į LukiÅ¡kių TI-K, nes pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs tokį praÅ¡ymÄ , o pakartotinių praÅ¡ymų teikimas nėra bÅ«tinas.

LukiÅ¡kių TI-K 2011-11-25 sprendimas Nr. 22-1415 ir Departamento 2011-12-05 sprendimas Nr. 2S-4448, kuriuose konstatuota, kad nuo 2010-03-25 pareiÅ¡kėjas neprivalėjo bÅ«ti laikomas atskirai nuo rÅ«kančių asmenų, nes nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, vertintini kaip neatitinkantys Suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos apraÅ¡o nuostatų, todėl naikintini (ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 p.). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 10000 Lt neturtinę žalÄ , nes laikant jį vienoje kameroje su rÅ«kančiais asmenimis buvo pažeisti Tabako kontrolės įstatymo ir Higienos normos HN76-2010 reikalavimai, turintys užtikrinti saugiÄ sveikatai gyvenamÄ jÄ aplinkÄ .

Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., numatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t.y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas teigia, kad nuo 2008-09-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos (2012-01-24) įvairiais laikotarpiais apie 120 parų buvo laikomas vienoje gyvenamojoje kameroje su rÅ«kančiais asmenimis. Kaip minėta, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjas privalo pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimÄ .

Atsakovė neigia, kad pareiškėjas iki 2010-03-25, kai išvyko iš Lukiškių TI-K buvo laikomas kartu su rūkančiais asmenimis, ir tvirtina, kad tokia situacija galėjo susidaryti tik pristačius R. G. į Lukiškių TI-K po 2010-03-25, nes pareiškėjas nebuvo pateikęs rašytinio prašymo. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti, kad iki    2010-03-25 jis buvo laikomas vienoje kameroje su rūkančiais asmenimis, o atsakovė šias aplinkybes neigia.

Nepatvirtinus argumentų objektyviais ir patikimais įrodymais, teismas negali įvertinti LukiÅ¡kių TI-K administracijos veiksmų iki 2010-03-25. Bylos duomenys tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010-03-25 iki kreipimosi į teismÄ dienos, pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas: nuo 2010-04-01 iki 2010-04-21 (kameroje Nr. 383), nuo 2010-05-13 iki 2010-05-14 (kameroje Nr. 111), nuo 2010-05-18 iki 2010-05-19 (kameroje Nr. 119), nuo 2010-05-21 iki   2010-05-28 (kameroje Nr. 110, o 2010-05-22 perkeltas į kamerÄ Nr. 400), nuo 2011-09-23 iki 2011-09-26 (kameroje Nr. 121), nuo 2011-10-06 iki 2011-10-07 (kameroje Nr. 112), nuo        2011-11-18 iki 2011-11-21 (kameroje Nr. 113), nuo 2011-11-23 iki 2011-11-25 (kameroje Nr. 107, o nuo 2011-11-24 perkeltas į kamerÄ Nr. 400), nuo 2012-01-06 iki 2012-01-09 (kameroje Nr. 119), nuo 2012-01-12 iki 2012-01-13 (kameroje Nr. 114) (b. l. 97–99).Tabako kontrolės įstatymo 3 str. nustato, kad vienas iÅ¡ valstybės tabako kontrolės politikos principų yra ginti žmogaus teises į aplinkÄ be tabako dÅ«mų, o 19 str. 1 d. 3 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius) draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Higienos normos   Nr. HN76-2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 6 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiama rūkyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerūkantieji būtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru (14 p.).

Teisės aktų reikalavimų privalo laikytis visi asmenys, tačiau bÅ«tent tardymo izoliatoriaus administracijos pareiga užtikrinti, kad rÅ«kantys suimtieji (nuteistieji) tinkamai laikytųsi nustatyto draudimo rÅ«kyti gyvenamosiose kamerose bei kitose bendro naudojimo patalpose, ir nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. 1-57 patvirtinto Suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos apraÅ¡o 13 p. nustato, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomi suimtieji ir nuteistieji į gyvenamÄ sias patalpas skiriami griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str. reikalavimais, atsižvelgus į įstaigos užpildymÄ , kriminogeninę bÅ«klę įstaigoje bei suimtojo (nuteistojo) raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančių asmenų (pagal galimybes, tokiems asmenims sudaroma galimybė bÅ«ti laikomiems atskirai nuo rÅ«kančių).

LukiÅ¡kių TI-K atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracijai buvo žinoma apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bÅ«ti laikomam su nerÅ«kančiais asmenimis, tačiau nuo 2010-03-25 jis privalėjo pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ ir kadangi tokio praÅ¡ymo nepateikė nebuvo pagrindo jį laikyti atskirai nuo rÅ«kančiųjų. Atstovė patvirtino, kad galėjo bÅ«ti, kad pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ LukiÅ¡kių TI-K pristačius po 2010-03-25 jis buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais asmenimis. Atsakovė 2012-04-23 raÅ¡te Nr. 9-9346 paaiÅ¡kino, kad laikino laikymo kamerose (Nr. 104-125) laikomi visi suimtieji (nuteistieji) atvykę planiniu ar neplaniniu etapu, neskirstant asmenų į rÅ«kančius ir nerÅ«kančius.

Å iose kamerose asmenys laikomi iki tol, kol pagal Tvarkos apraÅ¡Ä yra skirstomi į gyvenamÄ sias kameras (b. l. 97–99). Vadinasi LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ esmės neginčija, kad pareiÅ¡kėjas po 2010-03-25 galėjo bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais asmenis, todėl teismui nustačius, kad Å¡iai teisei užtikrinti nebuvo bÅ«tinas naujas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, pripažintina, kad atsakovė pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. nuostatas bei sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Higienos normos           Nr. HN76-2010 14 punktÄ .

Pagal CK 250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Tai, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (a. b.

Nr. A143 – 1966/2008; administracinė byla Nr. A502-734/2009) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008-11-18 sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02).Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011-01-25 sprendime (byloje Elefteriadis prieÅ¡ RumunijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 38427/05) konstatuota, jog valstybės, nepriklausomai nuo finansinių ar kitokių sunkumų, privalo organizuoti savo kalėjimų sistemÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinta pagarba kalinių orumui, turi pasirÅ«pinti kalinio sveikata.

Pasyvaus rÅ«kymo padarytos žalos negali paÅ¡alinti nei kasdieniai užsiėmimai (mankÅ¡ta) kalėjimo kieme, sportiniai žaidimai, gana didelė ir erdvi, natÅ«ralios saulės apÅ¡viesta ir vėdinama kamera. Teismai neprivalo nagrinėti ir tirti, ar anksčiau buvusios kalinimo sÄ lygos galėjo turėti ir turėjo įtakos asmens sveikatos pablogėjimui. BÅ«tų nepagrįsta ir neteisinga reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius patirtÄ Å¾alÄ ir kančias. Toks formalus įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas iÅ¡ daugelio asmenų atimtų galimybę gauti teisingÄ atlyginimÄ už kalinimÄ neatitinkančiomis reikalavimų sÄ lygomis, nenulėmusiomis objektyviai pamatuojamÄ kalinio fizinės ar psichinės bÅ«klės pablogėjimÄ .

NerÅ«kančio asmens kalinimas kartu su rÅ«kančiais kaliniais ir dėl to jo priverstinis kvėpavimas tabako dÅ«mais Teismo buvo pripažintas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi (atsižvelgiant) minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., taip pat ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.Nustatydamas R.

G. priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidžiamos vertybės pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės bÅ«ti kalinamam tinkamomis sÄ lygomis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikos higienos normas, pažeidimo mastÄ , intensyvumÄ ir trukmę (kartu su rÅ«kančiais asmenimis, pareiÅ¡kėjas buvo laikomas pakankamai trumpus laikotarpius, dažnai 1 ar 2 paras, ilgiausias laikotarpis, kurį pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti laikomas su rÅ«kančiais asmenimis buvo 20 parų, b. l. 97–99) bei Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimali mėnesinė alga 800 Lt), teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. A502-913/2011, A502-734/2009,              A756-122/2010, A502-1774/2011) ir pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydį vertina 400 Lt suma.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡ atsakovo priteisti 50 Lt, kurie susidarė dėl paÅ¡to paslaugų, popieriaus įsigijimo ir kitų kanceliarinių iÅ¡laidų. Pagal ABTÄ® 44 str. 1 d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas (44 str. 2 d.).

Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (45 str. 1 d.). Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, pareiÅ¡kėjas nepagrindė joje nurodytos sumos, nepateikė duomenų patvirtinančių popieriaus įsigijimÄ ir jo kainÄ , taip pat kitų kanceliarinių paslaugų, kuriomis jis naudojosi, iÅ¡laidų. Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo siunčiamas paÅ¡tu. PaÅ¡to ženklas ant voko (b. l.

16) tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas patyrė 2,15 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas, todėl vadovaujantis ABTÄ® 44 str. 1 ir 2 d., pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo ir Lietuvos valstybės atstovo – LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo – priteistina 2,15 Lt suma. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 ir 2 d., 45 str. 2 d.,         85-87 str., 88 str. 2 p. ir 5 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija nusprendė: pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2011-11-25 sprendimÄ Nr. 22-1415.Panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2011-12-05 sprendimÄ Â Â Â Â Nr. 2S-4448.Priteisti R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimÄ .Priteisti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, į. k. 188721990, 2,15 Lt (du litus ir 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                     Ernestas Spruogis Nijolė Žalnieriūnienė