8c9c8b18-e2d3-469e-9b32-d8ba1cb4a724 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

e2-2711-832/2018Civilinė byla Nr. e2-2711-832/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00722-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kodėl ne“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Kodėl ne“ priteisti 485,20 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ARK-0026602, 2018 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutarties nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Arvielė“ 2017 m. gegužės 3 d. atsakovei pardavė prekių už 445,20 Eur sumÄ bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuria atsakovė buvo įpareigota atsiskaityti su pradine kreditore iki 2018 m. gegužės 3 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimo neįvykdė. 2018 m. kovo 16 d. pradinė kreditorė UAB „Arvielė“ ir ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu, o ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti pradelstus įsipareigojimus, tačiau pasak ieÅ¡kovės, atsakovė į reikalavimus nereagavo.

Duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra.Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei prekes, tačiau atsakovė už prekes neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 445,20 Eur skolÄ yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).Taip pat remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi, kadangi abi Å¡alys yra juridiniai asmenys vykdantys komercinę veiklÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma, kuri ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje buvo įskaityta į skolos sumÄ , nurodant bendrÄ 485,20 Eur įsiskolinimÄ .Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Prašydama iš atsakovės priteisti 8 procentų procesines palūkanas, ieškovė remiasi Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymu. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Remiantis Europos centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija vėliausia Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo lygi 0,00 procentų, kuriÄ padidinus 8 procentiniais punktais ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų procesinės palÅ«kanos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡ viso bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 315 Eur (15 Eur + 300 Eur = 315 Eur), kurios ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia:             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.            Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kodėl ne“, j. a. k. 303124305, ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, j. a. k. 303262509:485,20 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct) skolos; 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;315 Eur (tris Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

           Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.            IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                  Mindaugas Klemenis