8c9b1be5-e2a8-4a2b-b8d2-81e3445956b5 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-141-880/2014 (Proceso Nr. 2-44-3-00056-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 116.5.1; 116.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1514,76 Lt skolos, 1320,26 Lt palÅ«kanų, 2329,69 Lt delspinigių, 1512,54 Lt dydžio palÅ«kanų delspinigių, taip pat 2488,21 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 procentų dydžio nuo pagrindinės sumos sutartines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 275 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. balandžio 8 d. AB „Swedbank“ ir K. Ž. sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-032958-RK, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė Kredito mokėjimo kortelės sutartį, todėl AB „Swedbank“ sutartį su atsakovu nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009 m. gegužės 21 d.

AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ Kreditinės kortelės sutartį Nr. 08-032958-RK. UAB „Gelvora“ nurodė, kad LR CK nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. Tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė ir ieÅ¡kinio parengimo dienai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka pasiraÅ¡ytinai (įteikta 2014 m. vasario 14 d.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad AB „Swedbank“ ir atsakovas K. Ž. 2008 m. balandžio 8 d. sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-032958-RK, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai (b.l. 29-30). 2009 m. gegužės 29 d. atsakovo skola pagal aptartÄ sutartį AB „Swedbank“ bankui buvo 1599,87 Lt (b.l. 31). 2009 m. gegužės 21 d.

AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtÄ Kreditinės kortelės sutartį Nr. 08-032958-RK. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas 2009 m. liepos 2 d. praneÅ¡imu (b.l.

32) pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas K. Ž. yra apmokėjęs 1514,76 Lt skolÄ pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-032958-RK, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1514,76 Lt skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokos ir palÅ«kanų. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1320,26 Lt palÅ«kanų, apskaičiuotų taikant 18 proc. palÅ«kanų normÄ , kuri numatyta Kreditinės kortelės sutartyje Nr. 08-032958-RK.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteisiamos 18 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 1514,76 Lt dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014 m. vasario 3 d. iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo dienos (Kreditinės kortelės sutarties 11 p.).CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Kreditinės mokėjimo kortelės sutartimi Nr. 08-032958-RK atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2329,69 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti 1537 dienas (b. l.

8) ir 1512,54 Lt palÅ«kanų delspinigių už pradelstas atsiskaityti 1537 dienas (b.l. 10). Netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktikÄ , kad įstatyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 str. 3 d.), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti netesybas už pradelstas atsiskaityti 1537 dienas. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Nagrinėjamu atveju su atsakovu buvo sudaryta tipinė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartis. Atsakovas pagal Å¡iÄ sutartį laikytinas vartotoju. PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra 2,54 karto didesnė už įsiskolinimo sumÄ , terminas, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti netesybas, laikytinas neprotingai dideliu, o 3842,23 Lt delspinigių suma aiÅ¡kiai neprotingomis netesybomis (36,5 procento per metus).

IeÅ¡kovas reikalavimo teises įgijo dar pagal 2009 m. gegužės 21 d. sutartį, tačiau į teismÄ su reikalavimais, kartu skaičiuodamas delspinigius, kreipėsi tik 2014 m. vasario 3 d. Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju protinga ir teisinga iÅ¡ atsakovo praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažinti iki 0,02 procento už vienÄ dienÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 768,54 Lt delspinigių (CK 6.71, 6.73 str.) (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2010-11-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Teismo vertinimu, bylos aplinkybių pagrindu nurodyta suma laikytina pagrįsta ir pakankama dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ .CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 2488,24 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Kaip matyti iÅ¡ pateikto Å¡ių iÅ¡laidų detalizavimo, jas sudaro darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), registruoti praneÅ¡imai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai, darbuotojo darbo užmokestis, administracijos mokestis (b. l. 11).

Tokios iÅ¡laidos kaip darbo priemonės negali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tent atsakovo skolos nesumokėjimu nulemtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos. Vertinant nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės komercinės veiklos rÅ«Å¡ių bei Å¡iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, atsakovas, kaip vartotojas, sudarydamas kredito sutartį, laiku nesumokėdamas skolos, negalėjo protingai Å¡ių iÅ¡laidų numatyti.

Tokių išlaidų kaip pranešimų siuntimas, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrui, ieškovas nepagrindė (nepateikti išrašai iš minėtų registrų, duomenų teikimo sutartys, nepateikti pranešimų siuntimo įkainiai ir pan.), todėl ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškinys pareikštas 9165,49 Lt sumai, tačiau teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 3603,56 Lt, t. y. patenkino 39,32 procento pareikštų reikalavimų. Taigi ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 108,13 Lt (žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui K. Ž. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 1514,76 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų keturiolikos litų 76 ct) skolÄ , 1320,26 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų 26 ct) palÅ«kanas, 768,54 Lt (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 54 ct) delspinigius, 18 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1514,76 Lt dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014 m. vasario 3 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3603,56 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2014 m. vasario 3 d. iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo ir 108,13 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Linas Zinkevičius