2022-07-19 Nr. BB-4940-1-01-1-04150-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3674/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04150-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su nuteistojo M. R. (M. R.) kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžio bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis M. R. prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad netinkamai aiškintas ir pritaikytas baudžiamasis įstatymas, padaryta esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimų. Nuosprendyje nenurodyta, kokiais konkrečiais įrodymais įrodyti kasatoriui inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymiai, remiamasi spėjimais ir prielaidomis bei duomenimis, kurie ne patvirtina, bet paneigia teismo išvadas, neteisingai pripažinta kaip įrodyta sudėtinė nusikalstama veika – be BK 180 straipsnio 1 dalies, dar inkriminuojant BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kasatorius nuteistas du kartus pagal skirtingus BK straipsnius už pinigų išgryninimą. Kasatoriaus teigimu, nukentėjusioji L. K. parodė, kad ją užpuolusio asmens neatpažintų, nenustatyta, kokia konkreti banko SEB kortelė buvo pagrobta iš jos, 2021 m. lapkričio 16 d. ekspertizės aktu kasatorius neidentifikuotas kaip asmuo, buvęs prie bankomato, pas kasatorių apžiūros metu rasta kitam asmeniui išduota banko kortelė ir 1105,61 Eur, o iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo išgryninta 2700 Eur. Kasatorius, paminėdamas ir Teisėjų tarybos nutarimo Nr. 13P-65-(7.1.2) nuostatas, tvirtina, kad skundžiami teismų sprendimai neatitinka nuosprendžio surašymo reglamentavimą apibrėžiančių teisės aktų reikalavimų; apeliacinės instancijos teismas duomenų prieštaravimus ir neatitikimus vertino kasatoriaus nenaudai.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą, kasatoriaus prašymas (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nors kasatorius nurodo, kad netinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas, tačiau iš kasacinio skundo turinio matyti, kad iš esmės nesutinkama su byloje ištirtų įrodymų vertinimu, reiškiama subjektyvi nuomonė, jog neįrodyta, kad jis padarė nukentėjusiosios L. K. turto plėšimą bei iš bankomato išsigrynino šiai nukentėjusiajai priklausančius pinigus. Atkreiptinas dėmesys, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų netiriant, nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant.

Kasatorius taip pat nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tačiau teisinių argumentų dėl teismų padarytų klaidų aiškinant ir taikant baudžiamojo įstatymo normas nenurodo. Nuosprendyje, pasiremiant teismų praktika šios kategorijos bylose, pateikti argumentai dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, o apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad nuosprendis toje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundo argumentai dėl BPK pažeidimų vertinant įrodymus ir surašant teismų sprendimus yra iš esmės deklaratyvūs. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio (nuosprendžio 19-25 lapai) matyti, kad jame išdėstyti visi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados konstatuojant nuteistojo kaltę dėl nukentėjusiosios L. K. plėšimo, neteisėto jos mokėjimo priemonės įgijimo bei panaudojimo ir turto įgijimo apgaule, ir išsamūs jų vertinimo motyvai; apeliacinės instancijos teismo nutarties 21-24 punktuose dėl iš esmės analogiškų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų pasisakyta. Pažymėtina, kad BPK reikalavimų pažeidimai sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tik tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais. Kasacinio skundo argumentacija neduoda pagrindo manyti, kad nagrinėjant bylą abiejų instancijų teismuose tokie esminiai BPK pažeidimai buvo padaryti. Be kita ko, kasatoriaus nuomonė dėl minimo Teisėjų tarybos nutarimo nuostatų nesilaikymo esminio BPK pažeidimo buvimo nerodo, kadangi pagal BPK 369 straipsnio 3 dalį esminiais šio Kodekso pažeidimais laikomi tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo M. R. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas