8c970342-cc23-4d68-bf0b-eb6cd88a07cb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-382-470/2015Proceso Nr. 1-20-9-01047-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.26.2.; 1.2.26.2.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.22.1.(S)ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajam G. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas -2012-06-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 284 str. 1 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams; -2013-09-11 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, pritaikius LR BK 92 str. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;-2014-05-06 pagal LR BK 284 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2015-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

G. M. 2014 m. birželio 29 d. apie 23 valandÄ 20 minučių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Alytuje, Naujojoje gatvėje prie namo Nr. 12, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent tyčia be priežasties prikibo prie automobilyje Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjusio A. B., atsidaręs automobilio dureles trenkė jam ranka smÅ«gį per veidÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Tokiais savo veiksmais G.

M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės rimtį.Be to, jis 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 10 valandÄ ant Alytaus Profesinio rengimo centro, esančio A. Jonyno g. Nr. 12 A, Alytuje, laiptų, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. B. ir kitu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, be priežasties prikibo prie E. S., nustÅ«mė jį nuo laiptų ir trenkė kumščiu į galvÄ , po ko E. B. nukentėjusiajam E. S. trenkė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į galvÄ ir krÅ«tinę, o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo dar trenkė nukentėjusiam kumščiu į kaklÄ .

Taip jie bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl patirto apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imo ir apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko kraÅ¡to lūžimo. Tokiais savo veiksmais G. M. kartu su kitais asmenimis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės rimtį.Kaltinamasis G. M. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino pilnai ir parodė, kad leisdamas laikÄ kartu su E. B. pamatė automobilyje sėdėjusį mažai pažįstamÄ A.

B.. Priėjo prie jo, prikibo, trenkė jam delnu per veidÄ , po ko A. B. trenkė kumščiu jam atgal ir užvedęs automobilio variklį pavažiavo atbulas, tada į priekį, dėl ko jam nespėjus atsitraukti buvo pervažiuota jo kairė pėda. Matydamas tai, E. B. metė į automobilį kažkokį daiktÄ ir iÅ¡daužė automobilio stiklÄ . Pripažino, kad Å¡ios veikos padarymo metu buvo neblaivus. Dėl antrosios nusikalstamos veikos parodė, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. kartu su E. B. nuvažiavo į Panemunę, ten prie jų prisidėjo dar vienas nepažįstamas asmuo, visi gėrė alaus.

Apie 9 valandÄ visi sumanė nueiti prie mokyklos. Jiems stovint ant mokyklos laiptų pro Å¡alį praėjo nepažįstamas vaikinas su draugu, jis tam vaikinui kažkÄ pasakė. Po jo pasakytų žodžių, E. B. tÄ vaikinÄ pastÅ«mė, o jis kirto kumščiu į paausį. E. B. su nukentėjusiuoju dar mušėsi toliau, tačiau jis to nestebėjo.Kadangi kaltinamasis G. M. dėl nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorei neprieÅ¡taraujant, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais. 2014-06-29 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2014-06-29 protokolu - pareiÅ¡kimu A. B. kreipėsi į policijos įstaigÄ ir nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 23.20 Naujojoje g., Alytuje iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai trenkė jam į veidÄ , iÅ¡daužė automobilio stiklus (b. l. 1-2).Apklaustas nukentėjusiuoju A. B. parodė, kad 2014-06-29 apie 23.30 val. savo automobiliu grįžo į namus, automobilį pastatė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme.

Dar sėdėdamas automobilyje pamatė praeinančius tris iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus, kurie jį anksčiau be priežasties buvo sumušę. Prisibijodamas jų iÅ¡ automobilio nelipo. Vaikinas pravarde Ž. priėjo arčiau, atidarė automobilio dureles, įžeidinėjo, priekaiÅ¡tavo dėl merginos, grÄ sino sumuÅ¡ti ar užmuÅ¡ti ir be jokios priežasties trenkė jam į veidÄ . Tada jis Ž. kirto atgal. Po Å¡ių veiksmų kitas vaikinas akmeniu ar plyta paleido į automobilio durelių stiklÄ , akmuo praskriejo pro jį ir iÅ¡daužė dar ir kitų durelių stiklÄ .

Tada Ž. pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä—mė brautis į automobilio vidų, rėkė, kad užmuÅ¡. Po tokių veiksmų jis užvedė automobilio variklį, pavažiavo atbuline eiga, po to į priekį. Vaikinai stovėjo automobilio priekyje, todėl gali bÅ«ti, kad jam bevažiuojant Žiožiui buvo pervažiuota pėda. IÅ¡važiavęs iÅ¡ kiemo jis tuojau pat nuvyko į policijos įstaigÄ (b. l. 24-25). ApžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad gyvenamojo namo kieme yra stiklo Å¡ulių (b. l. 20-23).ApžiÅ«rėjus A.

B. automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad abu priekinių durelių langai iÅ¡daužti, matomos Å¡ukės automobilio salone (b. l. 15-19).Liudytojas E. B. parodė, kad buvo kartu su draugu G. M., kuomet pamatė automobilyje sėdintį A. B.. G. M. nuėjo prie A. B. pasikalbėti, o jis tuo metu kalbėjo telefonu, kai iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir pamatė, kad G. M. ir A. B. sudavė vienas kitam smÅ«gius į veidÄ . A. B. automobilį užvedė, bandė užvažiuoti ant G.

M., kuris nespėjo pasitraukti ir taip jam buvo pervažiuota koja. Jis, iÅ¡sigandęs, kad A. B. nesuvažinėtų G. M., griebė plytgalį ir metė juo į automobilį, pataikydamas į keleivio durelių stiklÄ . Plytgalys praėjo kiaurai ir iÅ¡lėkė per vairuotojo durelių stiklÄ (b. l. 54).Akistatos metu tarp nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo E. B. nustatyta, kad įtariamasis laikėsi apklausos metu duotų parodymų, nukentėjusysis juos patvirtino nurodydamas, kad E. B. nesivėlė į konfliktÄ , iÅ¡važiuojant buvo iÅ¡daužti automobilio stiklai (b. l. 55-56). 2014-09-01 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2014-09-01 protokolu - pareiÅ¡kimu E. S. pranešė policijos įstaigai apie jo atžvilgiu panaudotÄ fizinį smurtÄ prie Alytaus profesinio rengimo centro (b. l. 5).Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2014-09-01 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), praidamas Profesinio rengimo centro pagrindines duris pastebėjo ant laiptų stovėjusius keletÄ jaunuolių.

Vienas iÅ¡ jaunuolių jam pasakė: „ko čia žiÅ«ri”. Jis atsakęs, kad nežiÅ«ri. Tuomet tas pats jaunuolis jį pastÅ«mė nuo laiptų, jis griuvo ant grindinio, tačiau greitai atsistojo. Tas patas jaunuolis jam sudavė keletÄ smÅ«gių į galvÄ . Pribėgo kitas, paskui trečias. Visi jam sudavė keletÄ smÅ«gių į galvÄ . Gindamasis jis dangstėsi galvÄ rankomis. Kaip buvo stumdomas ir kumščiuojamas, matė aplinkiniai, tačiau niekas jo negynė. Dėl sumuÅ¡imų jam iÅ¡judintas ir nuskeltas dantis (b. l. 29-30, 32, 33).IÅ¡ Alytaus Profesinio rengimo centro paimto 2014-09-01 ryto valandų vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 9.40 val. laiptų aikÅ¡telėje matomi atėję trys jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas su kepure su snapeliu panaÅ¡us į įtariamÄ jį G.

M., o kitas į E. B.. G. M. į kažkÄ puola žemyn, paskui jį puola E. B.. Toliau kamera vaizdo nesiekia. Å is įvykis užfiksuotas apžiÅ«ros protokole (b. l. 39-40).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Alytaus Profesinio rengimo centro prieiga prasideda laipteliais, įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28).             Nukentėjusiajam E. S. padaryti kÅ«no sužalojimai fiksuoti specialisto iÅ¡vada Nr. G 907/14 (06), kuria konstatuojama, kad E. S. kliniÅ¡kai nustatytas apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, apatinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko kraÅ¡to lūžimas, kas kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Medicinos specialistas daro iÅ¡vadÄ , kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, veikiant galvÄ kietu buku žalojančiu daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje (b. l. 43).             Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. M. kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ neatvyko, gyvenamojoje vietoje nebuvo randama, dėl ko ikiteisminį tyrimÄ prižiÅ«rinti prokurorė iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 52-1-00733-14 jo atžvilgiu ikteisminį tyrimÄ atskyrė (b.l. 10).

Minėto ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00733-14 eigoje įtariamuoju apklaustas E. B. (dabar nuteistasis) parodė, kad 2014-09-01 apie 8 val. su draugu G. M. nuvažiavo į Panemunę, kur susitiko dar vienÄ jam nepažįstamÄ jaunuolį, visi vartojo alkoholį, po to atėjo iki profesinės mokyklos. Visi trys stovėjo ant laiptų prie durų, kai prie praeinančio jam nepažįstamo asmens prikibo G. M.. Dingstis prikibti buvo “ne taip pažiÅ«rėjo”. Jis šį asmenį dar pastÅ«me, po ko G. M. tam vaikinui trenkė kumščiu į veidÄ .

Po G. M. smÅ«gio jis įsitraukė į muÅ¡tynes, suduodamas tam asmeniui 5-6 smÅ«gius į galvÄ , krÅ«tinę. IÅ¡ pastato išėjo budėtoja, tačiau muÅ¡tynės nesibaigė, nes vaikinui smÅ«gį į kaklÄ iÅ¡ nugaros dar sudavė tas trečias vaikinas, su kuriuo Panemunėje gėrė alų. Tuo metu aplinkui buvo daug stebinčių įvykį asmenų: mokyklos darbuotojų, mokinių, tačiau niekas nesikiÅ¡o (b. l. 64, 67).Teismų informacinės sistemos duomenimis E. B. atžvilgiu 2015-02-18 Alytaus rajono apylinkės teismas dėl nusikalstamos veikos 2014-09-01 prie Profesinio rengimo centro baudžiamojoje byloje Nr. N1-59-543/2015 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuruo jį pripažino kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisė.

Teismas konstatavo, kad E. B. 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini), prie Alytaus Profesinio rengimo centro durų, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ (turėta omenyje kaltinamasis Å¡ioje baudžiamojoje byloje G. M.) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia be priežasties prikibo prie nukentėjusiojo E. S. ir sudavė jam ne mažiau kaip penkis smÅ«gius į galvÄ ir krÅ«tinę, bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomenės rimtį.

Minėtas apkaltinamasis nuosprendis turi prejudicinę galiÄ Å¡ios baudžiamosios bylos atžvilgiu. Dėl veikos kvalifikavimo Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie pakankami kaltinamojo G. M. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiųjų parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis padarė du vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. Pirmoji veika padaryta 2014-06-29 vieÅ¡oje vietoje, t. y. daugiabučio gyvenamojo namo kieme. Kaltinamasis prikibo prie nukentėjsuiojo be jokios priežasties, užsipuolė jį, trenkė į galvÄ kumščiu, taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, pažeidė visuotinai priimtas bendro gyvenimo normas, sutrikdė visuomenės rimtį.

Antroji veika padaryta viešoje vietoje - mokyklos teritorijoje ten esančių moksleivių bei mokytojų akivaizdoje. Dėl kaltinamojo veiksmų buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas mokyklos teritorijoje vykstant Rugsėjo 1 d. minėjimui, šį įvykį stebėjo mokykloje buvę mokiniai ir mokytojai. Kaltinamasis veiksmus atliko tyčia, be jokios priežasties, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje.

ĮžūlÅ«s kaltinamojo veiksmai abiem atvejais pasireiÅ¡kė fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudojimu. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis abiem atvejais suvokė veikų pavojingumÄ , t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti ne tik sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, bet ir vieÅ¡oje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiÅ«rint to, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Kaltinamojo veiksmai abiem atvejais atitinka LR BK 284 str. 1 d. dispozicijÄ . Dėl bausmės Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, o tai turėjo įtakos nusikalstamam elgesiui. Abiem atvejais nusikalstamos veikos padarytos bendrininkaujant su kitais asmenimis.Kaltinamasis nuteisiamas už du tyčinius nesunkius nusikaltimus.

Jis nusikalto bÅ«damas tris kartus teistas baudžiamÄ ja tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus. Ankstesnieji teistumai nebuvo susiję su realiu laisvės atėmimu, tačiau Å¡iuo metu kaltinamasis 2014-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės. Jis keletÄ kartų baustas administracine tvarka, nedirbo ir nesimokė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.).

Bausmė bendrintina su kitais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtomis ir teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis. Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusysis E. S. byloje pareiškė 500 Lt (dabar atitinkamai 145 Eur) civilinį ieškinį ( b.l.

34) neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 2 d.). Tokia iÅ¡vada daroma kaltinamajam pareiÅ¡kus, kad žala nukentėjusiajam pilnai atlyginta iki teismo posėdžio dienos, tačiau Å¡io fakto neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir nesurinkus papildomų duomenų negalima patikrinti. Civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303-307 str.,n u s p r e n d ž i a :G.

M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., ir nuteisti -dėl veikos, padarytos prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B., 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme,-dėl veikos, padarytos prieÅ¡ E. S., 1 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.Vadovaujantis LR BK 64 straispniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta (nutartimi subendrinti 2014-04-29 ir 2014-05-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiai) neatlikta bausmės dalimi ir skirti G.

M. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams 10 mėnėsių, bausmę atliekant pataisos namuose.Civiliniam ieÅ¡kovui E. S. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-10-20, į jos laikÄ Ä¯skaityti G. M. dvi paras laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-17 (10.30 val.) iki 2014-09-18 (17.00 val.) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir visÄ bausmės laikÄ , faktiÅ¡kai atliktÄ pagal 2014-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi dėl nuosprendžių subendrinimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, kaltinamajam nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Snaigė Juknevičienė