2021-09-08 Nr. AB-18582-3-61-3-01965-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-484-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01965-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fretus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fretus“ prašymą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Fretus“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti jam terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus 2020 m. rugsėjo 9 d. privalomuosiuose nurodymuose iki 2021 m. gruodžio 30 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Fretus“ skundą, išaiškino pareiškėjui, kad skundą jis turi teisę paduoti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teismas nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200909-00100, Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-200909-00099 ir Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200909-00099 išdavė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Departamentas), taip pat priėmė sprendimą dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo iki 2021 m. birželio 9 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento adresas nurodomas (duomenys neskelbtini), Kaune, patenka į Regionų apygardos administracinių teismų Kauno rūmų veiklos teritoriją. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorija apima Kauno apygardos teismo, Klaipėdos apygardos teismo, Panevėžio apygardos teismo ir Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijas. Todėl Kauno rajono teritorija yra priskirtina Regionų apygardos administracinio teismo Kauno teismo rūmams.

Teismas padarė išvadą, kad byla yra priskirtina ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bet Regionų apygardos administraciniam teismui, todėl pareiškėjo prašymą atsisakė priimti.

Pareiškėjui išaiškintina, kad prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti jis gali pateikti Regionų apygardos administraciniam teismui. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai byla yra teisminga iš teismo rūmų sudarytam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) šiam teismui paduodamas bet kuriuose šio teismo rūmuose, o kiti procesiniai dokumentai – teismo rūmuose, į kuriuos paskirtam teisėjui ar teisėjams paskirta nagrinėti byla (ABTĮ 31 str. 5 d.).

III. Pareiškėjas UAB „Fretus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir prašymo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog į Vilniaus apygardos administracinį teismą buvo kreiptasi todėl, nes tiek įvertinus savavališkos statybos aktą, tiek patvarkymus turinio atžvilgiu, juose nurodyta, kad šiuos dokumentus sudarė ir pasirašė Inspekcija, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Taip pat prie el. parašo metaduomenų nurodytas vedėjas E. D., Pirmasis statybos priežiūros skyrius, tačiau nėra nurodytas joks Inspekcijos struktūrinis padalinys, t. y. ar tai yra Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento, ar Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas ar kito departamento Pirmasis statybos priežiūros skyrius. Taigi nėra aiškus joks teritorinis suskirstymas. Be to, yra teismų praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-1488-815/2021), kuomet Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjo pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, nepaisant to, kad reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius priėmė Inspekcijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus. Taigi, esant tokiai nevienodai teismų praktikai dėl prašymų dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, pareiškėjas buvo suklaidintas. Pareiškėjas nurodo, kad įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką, su prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, pagrįstai tikėdamasis prašymo priėmimo ir jo išnagrinėjimo.

Pareiškėjo nuomone, įvertinus teisės aktų nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jo prašymas turėjo būti priimtas Vilniaus apygardos administracinio teisme ir išnagrinėtas arba remiantis ABTĮ persiųstas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams (ABTĮ 69 str. 1 d.). Nepaisant to, kad pareiškėjas laiku kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, t. y. 2021 m. birželio mėn. 9 d., sužinojęs apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį, pateikė prašymą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Tačiau šis prašymas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams buvo pateiktas vėliau, t. y. suėjus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui.

Pareiškėjas pažymi, kad dėl nevienodos teismų praktikos buvimo, neaiškiai pasirašytų savavališkos statybos akto bei patvarkymų, pareiškėjui negali kilti jokių neigiamų pasekmių. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis turi būti panaikinta ir prašymo priėmimo klausimas grąžintas Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, priimant pareiškėjo prašymą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (kai byla nepriskirtina tam teismui).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200909-00100, Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-200909-00099 ir Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200909-00099 išdavė Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, taip pat priėmė sprendimą dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo iki 2021 m. birželio 9 d. Teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento adresas nurodomas (duomenys neskelbtini), Kaune, patenka į Regionų apygardos administracinių teismų Kauno rūmų veiklos teritoriją, todėl pareiškėjo prašymas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų kompetencijai (ABTĮ 31 str. 1 d.).

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodo, kad tiek savavališkos statybos aktą, tiek patvarkymus sudarė ir pasirašė Inspekcija, kurios adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Pareiškėjo teigimu jis buvo suklaidintas, be to ir teismų praktika šiuo klausimu yra nevienoda.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Kaip minėta, byloje nustatyta, kad pareiškėjo nurodytus 2020 m. rugsėjo 9 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200909-00100, Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-200909-00099 ir Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200909-00099 išdavė Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas. Teisėjų kolegija pažymi, jog Departamentas yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos struktūrinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, tačiau turi savo buveinę ir veikia teisės aktais priskirtos kompetencijos ribose vidurio Lietuvos teritorijoje, todėl skundas teismui dėl tokio padalinio priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo turi būti paduodamas pagal jo buveinę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas yra adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, taigi patenka į Regionų apygardos administracinio teismo teritoriją.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamas ginčas pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį yra priskirtinas nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su jam galinčiomis kilti neigiamomis pasekmėmis, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas turi teisę pateikti teismui prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (ABTĮ 30 str. 1 d.), kuriame gali nurodyti šiuo atveju susiklosčiusias aplinkybes.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas jau įgyvendino Vilniaus apygardos administracinio teismo skundžiamą 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, prašydamas atnaujinti terminą minėtam prašymui pateikti ir pratęsti UAB „Fretus“ terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2021 m. gruodžio 30 d. Regionų apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I3-7296-423/2021 yra priimtas šis pareiškėjo prašymas ir nagrinėjamas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fretus“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė