8c8bb129-b26f-4de8-b9e7-ff28a7038357 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-571-161/2013 (Proceso Nr. 4-49-3-00515-2013-7)                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. rugsėjo 19 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovei JÅ«ratei Rugienienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

Å ., jos atstovei advokatei J. Ž.,iÅ¡nagrinėjus J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė : J. Å ., bÅ«dama darbdavį atstovaujančiu asmeniu, t.y. (duomenys neskelbtini) direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., kadangi 2013 m. gegužės 30 d., esant darbo sutarties požymiams, leido J.

K., gim. (duomenys neskelbtini) , dirbti (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) , įmonės gamybinėse patalpose medienos apdirbėjo pareigose, nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios, apie darbuotojo priėmimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovė JÅ«ratė Rugienienė teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Nurodė, kad darbuotojas J. K. į darbÄ (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nuo 2013 m. gegužės31 d., tačiau jis bendrovėje dirbo 2013 m. gegužės 30 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Å . teisme neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad 2013 m. gegužės 30 d. atvyko į darbÄ apie 10 val., jai buvo praneÅ¡ta, kad ateis į darbÄ dirbti J. K., kad Å¡iuo metu yra ruoÅ¡iami dokumentai dėl jo priėmimo į darbÄ , kad praÅ¡ymas bei įsakymas yra paraÅ¡yti.

Dokumentus ruošė jos pavaduotojas P. Å ., nes kadrų inspektorė atostogavo, todėl dokumentų sutvarkymas užtruko. Kai dokumentai buvo paruoÅ¡ti, laukė J. K., kad ateitų pasiraÅ¡yti. Apie 11 val. atvažiavo darbo inspekcija ir pamatė J. K., kuris neturėjo darbo pažymėjimo, kadangi dirbti jis turėjo pradėti kitÄ dienÄ . Ji J. K. tikrai neleido dirbti, visi dokumentai buvo ruoÅ¡iami, dirbti turėjo pradėti nuo 2013 m. gegužės 31 d. J. K. neiÅ¡rinkinėjo namelio, bendravo su buvusiais kolegomis, nes anksčiau jis dirbo įmonėje, taip pat čia dirba ir jo tėvas.

Jam tikrai jokių nurodymų dirbti nedavė, J. K. turėjo pradėti dirbti nuo gegužės 31 d. J. K. atėjo susipažinti tÄ dienÄ su darbo sauga, gauti darbo drabužius, susipažinti su darbo specifika, tačiau jis tikrai nedirbo, namelio neardė. Protokole ji parašė, kad labai gailisi, nes buvo labai susijaudinusi, tai parašė tai, kÄ jai liepė paraÅ¡yti. Jeigu taip įvyko, kad darbo inspekcija mato, kad tai pažeidimas, tai ji labai gailisi. Ji niekada nepriima nelegalų į savo įmonę, dokumentai įmonėje tvarkingi, žurnalai pildomi.

Liudytojas R. A. teisme paliudijo, jog dirba medžio apdirbėju (duomenys neskelbtini) , ryte pradeda darbÄ nuo 7.30 val., pasirodė J. K. su tėvu, sakė, kad nuo rytdienos pradės dirbti ir nuėjo į administracijÄ . Jis tuo metu dirbo, statė namelį, namelis vienas, dirbo trise, dirbo J. K. ir D. po kiek laiko J. nusileido pas juos, sakė, kad reikia palaukti direktorės, kad po pietų duos darbo aprangÄ , jie dirbo toliau, o J. K. vaikščiojo, žiÅ«rėjo, nedirbo. Jie jo prie darbo neprileido. Kai atvažiavo darbo inspekcija, J.

K. stovėjo prie jų. Liudytojas J. K. teisme paliudijo, kad sužinojęs, jog įmonei (duomenys neskelbtini) reikia darbuotojų, nuvažiavo darbintis, tai buvo gegužės 30 d. Jis nuvažiavo tik kalbėtis dėl darbo. Direktorės nebuvo, laukė jos ir vaikščiojo po cechus, bendravo su savo buvusiais bendradarbiais. Jis anksčiau dirbo toje įmonėje, todėl pažinojo daug darbininkų. Netikėtai į įmonę užvažiavo darbo inspekcija. Tačiau jis tik žiÅ«rėjo kaip darbuotojai ardė namukÄ , buvo be darbo drabužių.

Darbo inspektoriai liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , jis pasimetė ir parašė pasiaiÅ¡kinime, kad ardė namukÄ . Nesuprato, kas vyksta, jis to namelio neardė, jam liepė viskÄ skubiai raÅ¡yti, tai ir parašė. Kai nuėjo kalbėtis dėl darbo, pavaduotojas jam davė perskaityti dokumentus apie darbų saugÄ , jis buvo tik parašęs praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ . Dėl darbo kalbėjo su pavaduotoju ir sutarė, kad dirbs nuo kitos dienos. Jam pasakė, kad palauktų J., kuri atvažiuos ir duos pasiraÅ¡yti dokumentus.

Dokumentus pasirašė po pietų, iÅ¡važiavus darbo inspekcijai, darbo drabužius gavo po 4-5 dienų, darbo pažymėjimÄ gavo kitÄ dienÄ , kai atnešė nuotraukÄ .Liudytoja L. M. teisme paliudijo, kad 2013 m. gegužės 30 d. buvo organizuotas patikrinimas (duomenys neskelbtini) pagal anoniminį skundÄ , kad nemokamos algos laiku. Važiavo su kolega į įmonę, paėmė duomenis iÅ¡ Sodros apie dirbančius darbuotojus. Nuvykus į įmonę, patikrino pagal Sodros duomenis darbuotojus ir nustatė, kad J.

K., kurio Sodros sÄ raÅ¡e nėra, ardė namukÄ , jis pasakė, kad atėjo į darbÄ 8 val., sakė, kad jį instruktavo P. Å .. P. Å . sakė, kad J. dirba pas juos, sakė, kad visi dokumentai sutvarkyti, tačiau ant darbo sutarties nebuvo darbuotojo paraÅ¡o, saugos žurnaluose darbuotojo paraÅ¡o nebuvo, praneÅ¡imas Sodrai buvo ruoÅ¡iamas. Su kolega ir J. Å . nusileido į cechÄ , buvo po 13 val., tai J. K. kaip dirbo, taip ir dirbo, kai atėjo direktorė ji jam pasakė, kÄ Äia darai, tavęs čia neturėtų bÅ«ti.

Dokumentai įrodo, kad J. K. į darbÄ priimtas nuo gegužės 31 d. J. K. pats rašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad ardė namukÄ . Kai jis pamatė, kad filmuojama, nebeardė. Å io įraÅ¡o pateikti negali, nes bloga kokybė. Liudytojas V. V. teisme paliudijo, kad buvo gautas anoniminis skundas ir gegužės 30 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) , esančiÄ (duomenys neskelbtini) . Pagal Sodros duomenis jo kolegė L. M. nuėjo į cechÄ ir patikrino, kas tÄ dienÄ dirba, J. K. tame sÄ raÅ¡e nebuvo, tačiau gamybinėse patalpose J.

K. su kitais darbininkais ardė namelį. Jis J. K. nesakė, kÄ raÅ¡yti, jį apklausė L. M., kuri uždavinėjo klausimus J. K., yra nustatytos formos paaiÅ¡kinimas ir jis suraÅ¡omas. J. K. inspektorė nediktavo, kÄ raÅ¡yti, ji prašė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Kai Sodros sÄ raÅ¡e nėra įraÅ¡ytas darbuotojas, tai jam užduodami specifiniai klausimai.IÅ¡ 2013 m. gegužės 30 d. Patikrinimo akto (b.l.

5) matyti, kad buvo patikrinta (duomenys neskelbtini) , esant (duomenys neskelbtini) ., tikrinimo metu nustatyta, kad įmonės gamybinėse patalpose dirbo J. K., kuris iÅ¡rinkinėjo medinį namelį bei paaiÅ¡kino, kad dirba pirmÄ dienÄ , yra parašęs praÅ¡ymÄ priimti jį į darbÄ , tačiau darbo sutarties nepasirašė, darbo pažymėjimo negavo. IÅ¡ 2013 m. gegužės 30 d. J. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2013 m. gegužės 30 d., 07.30 val. parašė praÅ¡ymÄ priimti jį į darbÄ , tačiau sutarties dar nepasirašė, vadovas darbo sutartį pažadėjo paruoÅ¡ti po pietų.

Su P. Å . susitarė dėl darbo užmokesčio ir darbo laiko. Atėjęs į darbo vietÄ pradėjo ardyti medinį namukÄ (b.l. 6).Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0277-0170 patvirtina, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) direktorė pateikė 2013-05-30 darbo sutartį su J. K., kurioje buvo tik direktorės paraÅ¡as, darbuotojo 2013-05-30 praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ bei 2013-05-30 įsakymÄ Nr. 27 dėl J. K. priėmimo į darbÄ nuo 2013-05-31. J. Å . paaiÅ¡kino, kad J. K. 2013-05-30 atėjo į darbÄ susipažinti su darbu, jo specifika, su atliekamomis pareigomis, visus dokumentus turėjo pasiraÅ¡yti apie 12 val., o praneÅ¡imas apie jo įdarbinimÄ bus iÅ¡siųstas Sodrai po pietų.

IÅ¡ 2013 m. gegužės 30 d. Darbo sutarties Nr. 71 matyti, kad joje darbdaviu įvardintas asmuo yra (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas direktorės J. Å ., o darbuotoju – J. K.. Darbo sutartyje nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2013 m. gegužės 31 d. Darbo sutartyje darbuotojo J. K. paraÅ¡o nėra (10, 11).J. K. 2013-05-30 praÅ¡ymas patvirtina, kad jis prašė priimti jį į darbÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).IÅ¡ 2013 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymo Nr. 27 matyti, jog J.

K. į darbÄ priimtas medienos apdirbėjo pareigoms nuo 2013 m. gegužės 31 d. (b.l. 13).Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, gautus 2013-05-30, (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡e J. K. nėra (b.l. 7-9).LR ATPK 413 str. 1 d. nurodyta nelegalaus darbo sÄ voka yra pateikta LR DK 98 str. 1 d., kur nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ straipsnyje nurodytų požymių:1) yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties;2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ <...>.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti LR ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N575-2358/2009). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Å . neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad J. K. dirbti turėjo pradėti 2013 m. gegužės 31 d., o 2013 m. gegužės 30 d. buvo tik ruoÅ¡iami dokumentai, jis pats atėjo susipažinti su darbo sauga ir darbo specifika, tačiau iÅ¡ pirminio raÅ¡ytinio J. K. paaiÅ¡kinimo (b.l.

6) matyti, jog jis 2013 m. gegužės 30 d. buvo susitaręs dėl darbo bendrovėje ir atėjęs į darbo vietÄ pradėjo ardyti medinį namukÄ . Å ias aplinkybes byloje patvirtina surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojais apklausti darbo inspektoriai L. M. ir V. V.. Teismas neturi pagrindo netikėti Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių parodymais, kurie patvirtino nelegalaus darbo tyrimo medžiagoje surinktÄ informacijÄ . Nors teisme J. K. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad 2013 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose medinio namuko neardė, o raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime parašė tai, kÄ liepė darbo inspektoriai, liudytojas R.

A. taip pat patvirtino, kad J. K. ceche darbo nedirbo, teismas vėliau duotus J. K. bei R. A. parodymus vertina kritiÅ¡kai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad darbuotojai dažnai keičia savo parodymus darbo bylose darbdavio naudai, tuo tarpu įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti darbo inspektorių neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu. Teismui nekyla abejonių, kad buvo ketinama įdarbinti J. K. (duomenys neskelbtini) kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y.

J. K. 2013 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymas (b.l. 12), paruoÅ¡ta darbo sutartis (b.l. 10, 11), įsakymas dėl darbuotojo priėmimo (b.l. 13), darbo sutarčių registracijos žurnalo kopija (b.l. 14, 15), darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis (b.l. 16), tačiau darbo pradžios data tiek darbo sutartyje, tiek įsakyme dėl darbuotojo priėmimo nurodyta 2013 m. gegužės 31 d. Tuo tarpu byloje įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. 2013 m. gegužės 30 d., darbo inspektoriams atliekant patikrinimÄ , (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose jau atlikinėjo darbines funkcijas, nors darbo sutarties dar nebuvo pasirašęs (b.l. 10, 11).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojo darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis.

Viena iÅ¡ jų – darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Byloje nustatyta, jog J. K. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2013 m. gegužės 30 d., o praneÅ¡imas apie jo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui pateiktas tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013 m. gegužės 30 d. (b.l. 43, 44), pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p.Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti.

Nagrinėjamu atveju J. Å . buvo atsakinga už tinkamÄ (duomenys neskelbtini) darbo organizavimÄ , tačiau pažeidė Å¡iÄ savo pareigÄ , neužtikrino, jog darbuotojui J. K. bÅ«tų leista dirbti tik su juo sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį bei apie jo įdarbinimÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ praneÅ¡us VSDFV, todėl J. Å . padaryta veika pilnai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1d., numatytus požymius, t.y. nelegalus darbas.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir nelegaliai dirbto laiko trukmę, t.y. nelegaliai įmonėje dirbo tik vienas asmuo, pažeidimas truko neilgÄ laiko tarpÄ , t.y. tik vienÄ dienÄ , pažeidimas buvo iÅ¡taisytas nedelsiant. Padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ mažina tai, kad įmonėje jau buvo parengta darbo sutartis, jÄ buvo ketinama pasiraÅ¡yti.

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad J. Š. turi du nepilnamečius vaikus (b.l. 50), juos augina viena (b.l. 48), jos gaunamos pajamos yra nedidelės (b.l. 49), bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. Š., vadovaujantis LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatomis, skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri gali pasiekti nuobaudos tikslus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str. 1 d., 413 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė :

             Paskirti J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , pritaikius LR ATPK 301 str. 1 d., pagal LR ATPK 413 str. 1 d. – 600,00 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 centų) administracinę baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Edita Zarembienė