8c8a567e-bfce-4c05-bf85-4f6a575bb63c · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m      Civilinė byla Nr. 2S-1385-302/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02159-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos 119.5; 122.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda JanovičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovų akcinės bendrovės „Požeminiai darbai“ ir WTE Wassertechnik GmbH praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkintas, atsakovai UAB „Kauno vandenys“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai AB „Požeminiai darbai“ ir WTE Wassertechnik GmbH kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal 2010 m. vasario 8 d. Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimÄ , kuriuo arbitražinis teismas nusprendė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovas UAB „Kauno vandenys“ įsiteisėjusį arbitražinio teismo sprendimÄ atsisako vykdyti. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. IÅ¡davė ieÅ¡kovams AB „Požeminiai darbai“ ir WTE Wassertechnik GmbH vykdomuosius raÅ¡tus pagal 2010 m. vasario 8 d.

Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimÄ byloje Nr. 139, kuriuo ieÅ¡kovų AB „Požeminiai darbai“ ir WTE Wassertechnik GmbH ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369) ieÅ¡kovų WTE Wassertechnik GmbH (registracijos Nr. HRB 10153) ir AB „Požeminiai darbai“ (juridinio asmens kodas 133393277) naudai:

1) suma, kuria buvo padidinta statybos rangos sutarties „Kauno nuotekų valymo įrenginių išplėtimas, įdiegiant biologinio valdymo grandį“ (pirkimo Nr. 27655; rangos sutartis Nr. V/2005/K16) kaina - 2543303,74 Lt;

2) įstatyminės palūkanos - 132825,95 Lt; 3) 11,84 procentų dydžio įstatyminės palūkanos, nustatytos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nuo visų priteistų sumų nuo 2008 m. gruodžio 16 d. (ieškinio padavimo dienos) iki arbitražo sprendimo visiško įvykdymo dienos (2008-06-30 VILIBOR 4,84 proc. padidintas 7 procentiniais punktais);

4) arbitražo išlaidos - 56227,11 Lt;

5) bylinėjimosi iÅ¡laidos - 69585,77 Lt. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal arbitražo sprendimÄ , numatytų Komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnyje, nenustatyta, todėl atsižvelgdamas į tai, be to, remdamasis Civilinio proceso kodekso 584 ir 648 straipsniais bei Komercinio arbitražo įstatymo 38 straipsniu, ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkino. Atsakovas UAB „Kauno vandenys“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl vykdomo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad po skundžiamos teismo nutarties paaiÅ¡kėjo naujos faktinės aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ panaikinti priimtÄ nutartį. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2010-12-13 netenkinus atsakovo apeliacinio skundo dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-02-08 sprendimo ir palikus galioti nurodytÄ arbitražo sprendimÄ , atsakovas dėl Å¡ios nutarties pateikė kasacinį skundÄ . Å is skundas yra įraÅ¡ytas į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sÄ raÅ¡Ä , be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-22 nutartimi yra sustabdytas Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-02-08 sprendimo vykdymas tol, kol bus priimtas sprendimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Tokiu bÅ«du Å¡ios faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, nes jÄ palikus galioti ir įvykdžius Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010-02-08 sprendimÄ , bÅ«tų pažeistas Civilinio proceso kodekso 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu. IeÅ¡kovai AB „Požeminiai darbai“ ir WTE Wassertechnik GmbH atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas atmestinas. Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Nustatyta, kad 2010 m. vasario 8 d. Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimu byloje Nr. 139 (b. l. 3-48) buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovų AB „Požeminiai darbai“ ir WTE Wassertechnik GmbH ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Kauno vandenys“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai (APVA) dėl 2543303,74 Lt sumos, kuria buvo padidinta statybos rangos sutarties „Kauno nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimas, įdiegiant biologinio valdymo grandį“ (pirkimo Nr. 27655; rangos sutartis Nr. V/2005/K16) kaina, ir įstatyminių palÅ«kanų priteisimo.

Arbitražinis teismas ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB „Kauno vandenys“ ieškovų WTE Wassertechnik GmbH ir AB „Požeminiai darbai“ naudai:

1) sumÄ , kuria buvo padidinta statybos rangos sutarties „Kauno nuotekų valymo įrenginių iÅ¡plėtimas, įdiegiant biologinio valdymo grandį“ (pirkimo Nr. 27655; rangos sutartis Nr. V/2005/K16) kaina – 2543303,74 Lt;

2) įstatymines palūkanas – 132825,95 Lt; 3) 11,84 procentų dydžio įstatymines palūkanas, nustatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nuo visų priteistų sumų nuo 2008 m. gruodžio 16 d. (ieškinio padavimo dienos) iki arbitražo sprendimo visiško įvykdymo dienos (2008-06-30 VILIBOR 4,84 proc. padidintas 7 procentiniais punktais); 4) 56227,11 Lt patirtų arbitražo išlaidų; 5) 69585,77 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų WTE Wassertechnik GmbH ir AB „Požeminiai darbai“ atsakovo Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos naudai 7497 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutikdamas su arbitražiniu sprendimu atsakovas jį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė, o 2010 m. vasario 8 d. arbitražinį sprendimÄ paliko galioti (b. l. 49-56). IeÅ¡kovams kreipusis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teismas skundžiama nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Apeliantas nurodo, kad paaiÅ¡kėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, jog jis kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su kasaciniu skundu dėl minėto arbitražinio sprendimo, teismo priimta nutartis naikintina, tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarka nustatyta CPK XLIV skyriuje. Civilinio proceso kodekso 646 str. 1 d. numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Kadangi Vilniaus komercinio arbitražinio teismo 2010-02-08 sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2010-12-13 nutartį dėl Å¡io sprendimo, kuria sprendimas buvo paliktas galioti, nes pagal Civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 1 dalį, kai yra paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismų sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, todėl pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovų pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, procesinės teisės normų nepažeidė.

Ta aplinkybė, kad yra paduotas kasacinis skundas dėl minėto arbitražinio teismo sprendimo, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamos teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta, nes minėtas arbitražinio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Pats apeliantas nurodo, jog jam padavus kasacinį skundÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-22 nutartimi sustabdė Vilniaus komercinio arbitražinio teismo 2010-02-08 sprendimo vykdymÄ tol, kol byloje bus priimtas sprendimas kasacine tvarka, tokiu bÅ«du teismo priimta skundžiama nutartis, kuria patenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymai dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, negali sukelti atsakovams neigiamų procesinių pasekmių, ji nepažeidžia pagrindinių civilinio proceso principų.

Nors ieÅ¡kovams ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau esant nurodytai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčiai dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, priverstinis vykdymas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ negali bÅ«ti vykdomas. Taip pat pažymėtina, jog teismas iÅ¡davęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apie bÅ«simÄ sprendimo sustabdymÄ negalėjo žinoti, o apeliacine tvarka tikrinant skundžiamÄ nutartį, apeliacinės instancijos teismas jos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina nutarties priėmimo dienai.Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atmetus atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ apelianto, nes jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos virÅ¡ys iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , kas neatitinka ekonomiÅ¡kumo principo (Civilinio proceso kodekso 7 str., 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Romualda Janovičienė