8c8a0002-7ab5-4ea7-b23e-6b4b3f87b643 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-96-322-2012                                                                                                          Proceso Nr. 1-67-1-00540-2011-8                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                        1.1.7.2.5;1.2.26.2;2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5.(S)                                                                       KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorui SvajÅ«nui Kuizinui,nukentėjusiesiems N. R., R. R.,gynėjui Genadijui Lukminui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs Kelmės rajone, lietuvis, LR pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ir M. G.,a.k(duomenys neskelbtini), gimęs RadviliÅ¡kio rajone, lietuvis, LR pilietis, Tytuvėnų Jaunimo mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas( 2010-03-29 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str.1d. atleistas vadovaujantis BK 38 str.),              kaltinami pagal Lietuvos BK 284 str.1d.Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â ir n u s t a t ė :

Kaltinamieji A. A. ir M. G. 2011m. gruodžio 27d., apie 18 val. , parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, tai yra A. A. nuvertus nuo vitrininio Å¡aldytuvo penkis Å¡akočius ir tris iÅ¡ jų apgadinus, bei tyčia sudavus du kartus kumščiais N. R. į krÅ«tinę, o M. G. tyčia kumščiais sudavus ne mažiau kaip keturis kartus N. R. į galvos ir veido sritį, tuo padarant nukentėjusiajam kraujosruvas veide, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio smilkinio speninės ataugos projekcijoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A.

A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m. gruodžio 27d., vakare atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, gėrė alų, kalbėjo su pardavėja. Tuo metu į parduotuvę atėjo N. R., jie sukonfliktavo tarpusavyje, ir jis sudavė N. R. į krūtinę du kartus, susistumdžius su N. R. nukrito ant žemės šakočiai. Dėl ko kilo konfliktas negali paaiškinti, buvo girtas, anksčiau N. R. nepažinojo ir su juo jokių konfliktų nėra buvę. Ar tuo metu parduotuvėje buvo M.

G. nežino, tačiau nuo N. R. jį atitraukė ir iÅ¡ parduotuvės laukan iÅ¡vedė A. U.. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, kartu su M. G. atlygino žalÄ parduotuvės savininkei, N. R. žalos neatlygino, neturėjo galimybės, nebuvo su nukentėjusiuoju susitikęs, be to, mano, kad praÅ¡oma priteisti žala yra per didelė.             Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pas A. A. gėrė namuose alkoholį, paskui A. A. išėjo į parduotuvę ir ilgai negrįžo.

Tuomet ėjo jo ieÅ¡koti. Atėjęs į parduotuvę pamatė, kaip A. A. sudavė į krÅ«tinę N. R., tada ir jis pradėjo N. R. muÅ¡ti kumščiais, dėl ko taip darė paaiÅ¡kinti negali, pats nesuvokia, buvo girtas, daug ko visai nepamena. Dėl tokių savo veiksmų gailisi, atlygino žalÄ parduotuvės savininkei dėl sugadintų Å¡akočių. Nukentėjusiajam N. R. žalos neatlygino, nes labai sunki turtinė padėtis, yra naÅ¡laitis, neturi artimųjų, pragyvena iÅ¡ naÅ¡laičio paÅ¡alpos.             Kaltinamųjų kaltė įrodyta.Nukentėjusysis n. R. parodė, kad 2011m. gruodžio 27d., apie 18 val. su dviem mažamečiais vaikais atėjo į Budraičių kaimo parduotuvę, kurioje pardavėja dirba jo sugyventinė .

Parduotuvėje jį be jokios priežasties užsipuolė ir sumušė A. A. ir M. G., kurių anksčiau jis nepažinojo. Pirmasis smÅ«gius į krÅ«tinę sudavė A. A., paskui iÅ¡ kiemo į parduotuvę įbėgo M. G., kuris sužalojo veidÄ . Tuo metu parduotuvėje buvo netik mažų vaikų, bet ir suaugusių pirkėjų, kurie norėjo nuraminti A.a., bet jis buvo girtas ir labai agresyvus. Dėl sužalojimo patyrė neti fizinį skausmÄ , bet ir pažeminimÄ , jautė diskomfortÄ , nes tarpÅ¡ventiniu laikotarpiu vaikščiojo su kraujosruvomis veide, turėjo aiÅ¡kintis prieÅ¡ darbdavį, kad nėra chuliganas, trukdėsi nuo darbo, nes važiavo pas ekspertÄ ir pas tyrėjÄ .

Neturtinės žalos atlyginimui praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 2000 Lt.Nuketėjusioji R. R., parduotuvės savininkė parodė, kad jai paskambino pardavėja L.r. ir pranešė, kad parduotuvėje muÅ¡tynės, kad skubiai atvažiuotų. Atvažiavusi muÅ¡tynių jau nematė, žmonės tik saugojo, kad nepabėgtų ant žemės sėdintį M. G.. MuÅ¡tynių metu buvo sulaužyta Å¡akočių, padaryta žalos už 65,90 lt. Kaltinamieji žalÄ atlygino, atsiprašė, todėl pretenzijų jiems neturi.Kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu( b.l.4-6);specialisto iÅ¡vada( b.ol.8); liudytojų L.

R., A. U., K. D., K. N., Sakalausko ir Å idlausko parodymais.( b.l.19-25);.Kaltinamųjų veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, kurioje bÅ«nant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamųjų veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes jų veiksmai- nukentėjusiojo sumuÅ¡imas, svetimo turto sugadinimas kitų žmonių akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus, vandaliÅ¡kas veiksmas, demonstruojantis nepagarbÄ ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkiniams, vieÅ¡oje vietoje neleistinas, moralės požiÅ«riu nepriimtinas ir aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio:Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo N. R. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pademonstruoto agresyvumo ir jo sužalojimo vieÅ¡oje vietoje patyrė didelį pažeminimÄ , teko vaikščioti su kraujosruvomis veide kęsti fizinį skausmÄ . Pripažįstama, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė netik fizinį, bet ir psichologinį skausmÄ , stresÄ bei pažeminimÄ , todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ä®vykio aplinkybės, kaltinamųjų neblaivumas ir agresyvumas, visiÅ¡kai nepažįstamo žmogaus sumuÅ¡imas  be jokios priežasties mažamečių akivaizdoje, rodo kaltinamųjų didelį nepaisymÄ elementarių elgesio normų, todėl sunki jų turtinė padėtis nemažina jų atsakomybės ir nepaÅ¡alina pareigos atlyginti tokiais veiksmais padarytÄ moralinę žalÄ .Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltais ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dami neblaivÅ«s. Kaltinamieji neteisti (M.

G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal BK 38 str. nuostatas), bausti administracine tvarka, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , todėl kaltinamiesiems skirtinas laisvės apribojimas ir taikytini teismo įpareigojimai. Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, teismas n u s p r e n d ž i a : A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A.

A. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per vienerius metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti M. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.             Priteisti iÅ¡ A. A. ir M. G. solidariai 2000 Lt( du tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo N. R..             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Laima Borkovskienė