8c8982be-258e-4e4a-a4e3-7a6e187b36e6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas              Civilinė byla Nr. e2A-68-265/2015Teisėjas Vaclovas Paulikas             (Proceso Nr. 2-06-3-06384-2014-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              78.2.1.; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 15 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žydrūno Bertašiaus, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. N. ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė O. N. ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-03 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-435-323/2006 ir padidinti nepilnamečiui vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo A.

N. sÅ«naus P. N. (P. N.), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 600 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-06-01 iki vaikas sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, teikiamo iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad augant sÅ«nui, kuriam yra 15 metų ir jis mokosi 9 klasėje, objektyviai padidėjo poreikiai – reikalingos papildomos lėšos vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms, reikia pirkti avalynę, rÅ«bus, vaistus ir vitaminus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pakeitė 2006-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. N2-435-323/2006 nepilnamečiui vaikui P. N. priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. N. 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2014-05-27 iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečio vaiko P. N. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisė iÅ¡ atsakovo A. N. 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės O.

N. naudai; priteisė iÅ¡ atsakovo A. N. 144 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nustatė, kad 2006-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytas 200 Lt iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu yra akivaizdžiai per mažas patenkinti net minimalius vaiko poreikius. Atsakovas nenurodė svarbių ir objektyvių priežasčių lėmusių darbovietės pakeitimÄ , tai pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad turi įsipareigojimų bankui. Taip pat atsakovas nepateikė duomenų, kad siekė susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ ar kitu bÅ«du gauti pajamų.

PrieÅ¡ingai, atsakovas nutraukė darbo santykius su (duomenys neskelbtini), kurioje gaudavo apie 6 000 Lt darbo užmokestį, ir įsidarbino įmonėje už minimaliÄ algÄ . Teismas vertino, kad atsakovas turi galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti Å¡iek tiek didesni nei minimalÅ«s vaiko poreikiai ir konstatavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«naus ugdymui ir vystymuisi tėvas pagal savo turtinę padėtį galėtų skirti ne mažiau kaip po 600 Lt per mėnesį. Teismo nuomone, tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises, interesus ir realias finansines galimybes.             Apeliaciniu skundu atsakovas A.

N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ kas mėnesį iÅ¡ atsakovo A. N. iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui P. N. iÅ¡mokos dydį 600 Lt pakeisti į 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ iki jo pilnametystės. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo nuomone, teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir vertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Nurodo, kad 600 Lt iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas tėvo galimybėms teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ ir yra per didelis.

Byloje nėra tinkamai įvertinta ir nustatyta tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis. Iš byloje esančių duomenų nėra aišku, kokiems tiksliai vaiko poreikiams, ieškovės teigimu, yra išleidžiama 1 200 Lt suma. Be to, tokia suma vaiko poreikiams per mėnesį yra didelė ir tinkamai nepagrįsta įrodymais. Neaišku, ar ieškovė dirbo iki 2014-04-01 ir kokių pastangų ėmėsi, kad pagerintų savo ir vaiko gyvenimo kokybę. Nesutinka, kad atsakovas nepakankamai imasi pastangų dėl darbo.

Teismas neteisingai vertino aplinkybę dėl atsakovo išėjimo iÅ¡ darbo. Nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės lankymosi įmonėje, kurioje dirbo atsakovas, jam buvo daromas spaudimas palikti darbo vietÄ . Atsakovas nedelsiant įsidarbino kitoje įmonėje, nuolat dirbo ir dirba iki Å¡iol. Pažymi, kad atsakovo gautas darbo užmokestis nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. buvo apie 1 300 Lt per mėnesį, o 6 000 Lt yra dienpinigiai, kurie atsakovui buvo skirti pragyventi komandiruotėje, t. y. Olandijoje, Vokietijoje ir Anglijoje.

Å i suma buvo iÅ¡mokėta tik tris kartus per metus. Atsižvelgiant į ankstesnį atsakovo darbo užmokestį, t. y. 1 300 Lt, dabartinis minimalus darbo užmokestis nėra ženkliai mažesnis. Nurodo, kad lėšos iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio skirtos vaiko iÅ¡laikymui buvo iÅ¡skaitomos, dėl to negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad atsakovas savo vaikui neteikė iÅ¡laikymo. Be to, turėjo bÅ«ti vertinama ir atsakovo paaiÅ¡kinta aplinkybė, kad jis turi įsipareigojimų bankui.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė O.

N. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelę, kuri įrodo iÅ¡laidų racionalumÄ , nes joje iÅ¡vardyti visi vaiko bÅ«tini poreikiai bei jų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka mėnesiui. Atsakovas Å¡ių įrodymų nenuginčijo, atskirai dėl jų nepasisakė, nemotyvavo tariamo iÅ¡laidų nepagrįstumo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė dirbo nuolat, nesudarė sÄ lygų pablogėti vaiko materialinei padėčiai. Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas ankstesniais teismo sprendimais priteisto iÅ¡laikymo neteikė, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į antstolius. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad gaunamas pajamas panaudodavo pragyvenimui užsienyje. Atsakovas turi nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo santykių, neturi didelių skolų ir kitų iÅ¡laikytinių. Mano, kad teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko P. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-01-06 sprendimu iÅ¡ A. N. O. N. sÅ«naus P. N. iÅ¡laikymui buvo priteista kas mėnesį po 150 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2003-09-01. Å is iÅ¡laikymo dydis buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-03 sprendimu, kuriuo patvirtinama, kad nepilnamečio sÅ«naus P. N. iÅ¡laikymui atsakovas moka po 200 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-05-03 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jį padidinant iki 600 Lt.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padidintu iÅ¡laikymo periodinės iÅ¡mokos dydžiu ir apeliaciniu skundu praÅ¡o nustatyti 400 Lt iÅ¡laikymo periodinės iÅ¡mokos dydį.             Apeliacinį skundÄ atsakovas iÅ¡ esmės grindžia motyvais, kad pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui yra neadekvatus vaiko poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai. Pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str.).

Sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų turtinė padėtis vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikus, kuriÄ jie turi vykdyti tinkamai ir vaikui teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečiams vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tina atsižvelgti į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 str., CPK 376 str. 2 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).Teisėjų kolegija kaip nepagrįstÄ atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės turtinės padėties. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino aplinkybes, jog ieÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, kartu su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi gyvena Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame bÅ«ste nuomos sutarties pagrindu, ieÅ¡kovės darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1 100 Lt.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų apie ieÅ¡kovės darbÄ (duomenys neskelbtini) ir gautÄ darbo užmokestį nuo 2013 m. sausio mėn. bei jos paaiÅ¡kinimų apie ankstesnį Å¡io darbo tęstinumÄ matyti, kad ieÅ¡kovė ir iki 2014 m. balandžio mėn. nuolat dirbo. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino atsakovo turtinę padėtį – nustatė, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, tačiau dirbo (duomenys neskelbtini), kur jo darbo užmokestis buvo apie 6 000 Lt per mėnesį, tačiau darbo santykius nutraukė ir nuo 2014-08-19 įsidarbino (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų darbo užmokestį.

Apeliantas teigia, kad 6 000 Lt pajamos, kurias vertino pirmosios instancijos teismas, yra komandiruotpinigiai, bei pateikė pažymÄ , kad darbo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu (t. y. nuo 2013-03-15 iki 2014-08-20) buvo komandiruotas į OlandijÄ , VokietijÄ ir AnglijÄ . Teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus dėl neteisingai įvertintų jo gaunamų pajamų. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas dienpinigius, kurie buvo skirti atsakovui pragyventi komandiruotėje, nepagrįstai vertino kaip atsakovo darbo užmokestį.

Nors dienpinigiai ir nepriskiriami prie darbo užmokesčio, tačiau nustatant tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti įvertinamos visų rÅ«Å¡ių gaunamos pajamos, tad atsakovo gauti dienpinigiai laikytini jo papildomomis pajamomis, atspindinčiomis jo realiai gaunamas pajamas, kurias jis gali naudoti iÅ¡laidoms padengti. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių apie atsakovo įsipareigojimÄ bankui. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad bankui moka 300 Lt per mėnesį, prieÅ¡ 10–15 metų buvo paėmęs vartojimo paskolÄ apie 15 000 Lt.

Tokį įsipareigojimÄ patvirtinančių duomenų atsakovas nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Nepaisant to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įvertinus bylos duomenų visumÄ Å¡i aplinkybė nelaikytina esmine sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, tai apeliaciniame skunde pripažįsta ir apeliantas, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad apeliantas bÅ«tų nedarbingas ar dėl sveikatos bÅ«klės jo darbingumas bÅ«tų sumažėjęs. Atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , tačiau pats nutraukė darbo santykius (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl darbo santykių nutraukimo nelaikytinos svarbiomis ir objektyviomis priežastimis. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties vertinamos nepilnamečio vaiko interesų naudai. Tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus P. N. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga 1 228 Lt iÅ¡laidų, taip pat pateikė duomenis apie Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tinuosius poreikius bei jų tenkinimui bÅ«tinas iÅ¡laidas.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai aprangai, bÅ«stui, maistui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Ä®vertinus bylos duomenis apie atsakovo atžvilgiu atliekamus iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinio vykdymo veiksmus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas gera valia iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui neteikė. Å alių sÅ«nus yra paauglys, Å¡iuo metu jam yra 15 metų, taip pat nustatyta, kad vaikas serga virÅ¡inamojo trakto ligomis, tam reikalingi vaistai.

Akivaizdu, kad Å¡alių sÅ«naus poreikiai nuo 2006-05-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nustatytas 200 Lt iÅ¡laikymo dydis, priėmimo yra padidėję. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos sÅ«naus iÅ¡laikymui yra bÅ«tinos, turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis, kasdienis nepilnamečio vaiko materialinis aprÅ«pinimas. Atsakovas teigia, kad tokia suma vaiko poreikiams yra pakankamai didelė, tačiau įvertinus bylos duomenų visumÄ apie Å¡alių turtinę padėtį, atsakovo pastangas susirasti papildomÄ ar geriau apmokamÄ darbÄ , taip pat atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti Å¡iek tiek didesni nei minimalÅ«s Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiai (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d., 3.201 str., CPK 185 str.).Esant nurodytų aplinkybių visumai teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinį skundÄ atmetus ieÅ¡kovei O.

N. iÅ¡ apelianto priteistinos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėtos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 750 Lt (t. y. 217,22 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei O. N. iÅ¡ atsakovo A. N. 217,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas             Alvydas Žerlauskas             Kolegijos teisėjai             Žydrūnas Bertašius              Albina Pupeikienė