8c883228-9e16-4e5c-81be-ff5faebee7db · Kauno apygardos teismas

                                                                  Byla Nr. ATP-1013-530/2016                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07759-2016-9                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos 79.2 (S)                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja D.

G., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovo A. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „(duomenys neskelbtini).“ pareiÅ¡kimÄ ir jis grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini).“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. U., dirbančiam direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį – 2172 Eur dydžio baudÄ .2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti ir nutarė jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.

3. PareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini).“ atstovas skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.3.1. Skunde nurodė, kad A. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Jis nevykdo savo pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuo pažeidė ATPK 506 straipsnį. A. U., vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, turėjo elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai, nepažeidžiant teisės aktų nuostatų.

Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti duomenys apie socialinio draudimo skolas. IÅ¡ pateiktų duomenų matosi, jog įmonė vykdo veiklÄ , tačiau pastaruoju metu įmonės veikla yra tik socialinio draudimo įmokų skolos didinimas.3.2.Pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo nepriėmė pateikto pareiÅ¡kimo, tiesiog neadekvačiai pasisakė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokumo, nes buvo pateikti duomenys apie skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bei be jokio pagrindo nesiėmė veiksmų patikrinti pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik turėdamas svarius įrodymus ir tik dėl veiksmų bei neveikimo, kurie padarė bendrovei žalÄ .3.3. Teigia, jog buvo pateikti duomenys, jog A. U. nuolat bendroves priveda prie bankroto, todėl Å¡iam asmeniui turi bÅ«ti pradėtos taikyti atitinkamos poveikio priemonės, jog nebebÅ«tų daroma žala sÄ Å¾iningai veikiantiems juridiniams asmenims.4. Atsiliepimas į skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. PareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini).“ atstovas pateikė skundÄ apeliacinės instancijos teismui, kadangi nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31d. nutartimi, kuria nepriimtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo A. U.. Teismas sprendė, kad nepakanka duomenų spręsti, kad pareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini).“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu turi tokiÄ teisę CK. 6.9601 straipsnio prasme, ar kad bendrovė yra nemoki.

Kadangi ATPK nenumato pareiÅ¡kimo dėl administracinio bylos iÅ¡kėlimo nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti.6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis ATPK 30211 straipsnio 1 dalies nuostatomis patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini).“ pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.7.

ATPK 506 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimÄ . To paties straipsnio dispozicijoje yra nurodyti trys alternatyvÅ«s kreditorių teisių pažeidimo požymiai: kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymų numatytais atvejais. Tai reiÅ¡kia, jog administracinė bylai iÅ¡kelti pakanka vieno kreditorių teisių pažeidimo požymio buvimo. 8.

ATPK 262 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas padarius, be kita, ko ATPK 506 numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla dėl minėtame straipsnyje nustatyto pažeidimo pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat Å¡ių įmonių kreditoriaus pareiÅ¡kimu, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už Å¡iuose straipsniuose numatytus pažeidimus.

Ir nors detalesnių reikalavimų administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimui dėl ATPK 506 straipsnio pažeidimo įstatymas nenumato, tačiau minėta įstatymo nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai nuo 262 straipsnio 1 dalies, nustatančios, jog tuo atveju, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, administracinę bylÄ iÅ¡kelia teismas, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

9. Å iuo gi konkrečiu atveju nei iÅ¡ 2016 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kimo Kauno apylinkės teismui, nei iÅ¡ Kauno apygardos teismui skunde nurodytų aplinkybių visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvus pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylai iÅ¡kelti. IÅ¡ pateiktos 2016 m. spalio 7 d. sutarties (b.l. 4-5) matyti, jog Å¡ia sutartimi kreditorius „(duomenys neskelbtini).“ perleidžia naujam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini).“, o naujasis kreditorius priima iÅ¡ kreditoriaus visa iÅ¡ 2016 m. gegužės 12 d. kontrakto Nr. 12/05 (2016 m. gegužės 23 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 23 ir 2016 m. gegužės 123 d. CMR Nr.

23) kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palÅ«kanas ir susidariusius delspinigius, baudas ir bet kokias kitas netesybas, jeigu tokių bÅ«tų. Tačiau iÅ¡ skundo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas įvykdė sutarties 4 p. reikalavimus, t.y. jis raÅ¡tu informavo skolininkÄ apie sutartimi atliktÄ reikalavimo perleidimÄ , pateikdamas jam Å¡ios sutarties kopijÄ , taip pat neaiÅ¡ku, ar yra suėjęs skolos mokėjimo terminas, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkas iÅ¡ tiesų neatlieka savo skolinės prievolės. Vien niekuo nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jis susidarė pagrįstÄ nuomonę, jog A.

U., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesilaikė atsiskaitymo grynais ir negrynais pinigais eiliÅ¡kumo, neduoda pagrindo teismui spręsti, jog egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡vada, jog A. U. nevykdo savo pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir kitiems kreditoriams, tame tarpe ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Tam kad kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tina nustatyti vienÄ iÅ¡ LR įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnyje nustatytų pagrindų:

1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų;

2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų;

3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų;4) neteko galio;

5) įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus. Vien nurodyta faktinė aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neatsiskaito su pareiÅ¡kėju ( kaip minėta, nėra duomenų, jog skolos mokėjimo terminas yra suėjęs) neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog egzistuoja minėto įstatymo 4 straipsnyje nustatytas pagrindas, o duomenų, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę ginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos interesus nėra pateikta.

Be to, pažymėtina, jog to paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi teisę kreiptis ir pats kreditorius.10.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini).“ pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo dėl ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, turi pateikti visus duomenis, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , to nepadarius Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai UAB „(duomenys neskelbtini).“ pareiÅ¡kimo nepriėmė ir nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, todėl naikinti Å¡iÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini).“ atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                          Danutė Giačaitė