8c8709ff-b8eb-40bd-8d3b-257fee5a5bae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9387-716/2013 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08676-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 8 d.         Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str.

             n u s t a t ė : E. P. 2013 m. liepos 20 d., 21.30 val., Galvės gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,37 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti.E. P. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 3).Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-07-20 apie 21.30 val. patruliuojant, Galvės gatvėje pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai vingiavo gatve, o pastebėjęs pareigūnus, staigiai sustojo kelkraštyje.

PaaiÅ¡kėjo, kad šį automobilį vairavo E. P., kuris pareikė visus reikiamus dokumentus, iÅ¡skyrus vairuotojo pažymėjimÄ , motyvuodamas tuo, kad jį paliko namuose. Vairuotojui buvo nustatytas 2,37 prom. girtumas, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad jam yra atimta teisė vairuoto (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, E. P. 2013-07-20 22.03 val. nustatytas 2,37 prom. girtumas (b.l. 6).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad E. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę apsvaigusiems asmenims.

TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės, praneÅ¡imas dėl E. P. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, patikrinimo alkotesteriu kvitas. E. P. suraÅ¡ytu protokolu kaltinamas pakartotinai vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , už kÄ numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str.

Vertindamas tai teismas nustatė, kad E. P. 2010-10-08 buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ , po ko Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ 2011-04-05 įsiteisėjo 2011-02-07 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo už teisės pažeidimus, tame tarpe ir pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., E. P. buvo paskirtas 25 parų administracinis areÅ¡tas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis numato, kad asmeniui per metus laiko, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarius naujo administracinio teisės pažeidimo laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Tokiu bÅ«du teismas įvertinęs vienerių metu administracinio areÅ¡to senatį nustatė, kad E. P. po paskutinio jo baustumo dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, suėjus areÅ¡to nuobaudos vykdymo terminui ar jÄ atlikęs per metus laiko pakartotinai nebuvo padaręs teisės pažeidimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl jo veiksmai atitinka sudėti teisės pažeidimo, numatyto ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., bet 129 straipsnyje.

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas E. P. nuobaudÄ už padarytÄ teisės pažeidimÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, praeityje taikytas nuobaudas ir jų poveikį. Ä®vertinus visa tai teismas nustatė, kad E. P. praeityje kelis kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus transporto srityje, tame tarpe už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, už kÄ jam buvo skirtos ir piniginės baudos, kurios tinkamai savo tikslų neįgyvendino ir pažeidėjo nesulaikė nuo naujų pažeidimų padarymo.

Be to, E. P. sistemingai daro teisės pažeidimus ir nerodo noro taisytis. Jis vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas tam reikalingos specialios teisės padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių pažeidimų. Å ių aplinkybių visuma įpareigoja pažeidėjui skirti griežčiausiÄ sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes tyrimo metu patvirtinus jo asmens tapatybę (b.l. 11), jam tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ , nebuvo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, pažeidėjo dalyvavimas nėra privalomas (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

E. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. skirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .Automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                              Mindaugas Striaukas