8c85a767-be4f-484e-a240-aabd0eebdf9d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-670-653/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03854-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.;3.1.18.2.8.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės atsakovės E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei E. J. ir pagal atsakovės E. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,                                                                                                                                                                          nustatė:I.

Ginčo esmė 2016-12-15 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo              `praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje ir uždrausti atsakovei E. J. ir Å¡alių dukrai I. B. iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, įpareigoti atsakovę E. J. per vienÄ kalendorinę dienÄ nuo teismo nutarties priėmimo dienos perduoti ieÅ¡kovui ar kitai teismo nustatytai institucijai dukters I. B. asmens dokumentÄ â€“ pasÄ , apie priimtÄ nutartį informuoti Lietuvos Respublikso Valstybės sienos apsaugos tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

PraÅ¡yme nurodoma, jog atsakovė ignoruoja visus byloje priimtus procesinius sprendimus, nevykdė ir nevykdo teismo nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Atsakovės kita dukra gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovė su Å¡alių nepilnamete dukra ne kartÄ ten lankėsi, periodiÅ¡kai ten vyksta, kas sudaro prielaidas manyti, jog atsakovė gali slėptis su dukra Å¡ioje ar kitoje Å¡alyje, neprisijungusioje prie Hagos konvencijos, iÅ¡ atsakovės teiktų paaiÅ¡kinimų (duomenys neskelbtini) teismui, matyti, jog atsakovė ketina iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, todėl bÅ«tina uždrausti atsakovei ir Å¡alių nepilnametei dukrai tai padaryti bei siekiant užtikrinti tokio draudimo įgyvendinimÄ , bÅ«tina įpareigoti atsakovę perduoti Å¡alių nepilnametės dukters asmens dokumentÄ ieÅ¡kovui arba kitai teismo nustatytai institucijai.

Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡sivežti nepilnametę dukrÄ I. B. į (duomenys neskelbtini) be ieÅ¡kovo sutikimo iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Atsakovė nurodo, kad jai nebuvo uždrausta iÅ¡sivežti vaikÄ Ä¯ užsienį, ieÅ¡kovui buvo žinoma apie atsakovės ketinimus iÅ¡vykti gyventi į (duomenys neskelbtini), jis jiems neprieÅ¡taravo. Tačiau atsakovei iÅ¡vykus ėmėsi teisinių priemonių vaiko sugrÄ Å¾inimui. (duomenys neskelbtini) teisme iÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ias aplinkybes, procesas dėl vaiko grÄ Å¾inimo buvo nutrauktas.

Atsakovė įpareigota atvykti į 2016-12-20 teismo posėdį nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) nuomojasi butÄ , gavo darbÄ , gali iÅ¡laikyti vaikÄ , nes ieÅ¡kovas pakankamai lėšų tam neskiria. Vaikas (duomenys neskelbtini)lanko mokyklÄ , todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ LietuvÄ , keičiant aplinkÄ , kurioje vaikas adaptavosi. Vaikas bijo grįžimo pas atsakovÄ . Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teikdama iÅ¡vadÄ nagrinėjamu klausimu nurodė, kad atsakovė nepagrindė savo paaiÅ¡kinimų apie tai, kad vaikas adaptavosi, nori likti (duomenys neskelbtini), įrodymais.

Nėra žinomos vaiko gyvenimo sÄ lygos ten, vaiko nuomonė. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl vaiko iÅ¡vežimas gali apsunkinti sprendimo vykdymÄ . Todėl reikėtų uždrausti iÅ¡vykti ir neduoti leidimo iÅ¡vykti be ieÅ¡kovo sutikimo. (duomenys neskelbtini) teismas nurodė, kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti vaikÄ , asmens dokumentai atsakovei grÄ Å¾inti tik oro uoste prieÅ¡ skrendant į LietuvÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo A.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies – nurodė uždrausti atsakovei E. J. iÅ¡vežti nepilnametę I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos be teismo leidimo. Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas atmetė. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog atsakovė be ieÅ¡kovo sutikimo buvo iÅ¡sivežusi Å¡alių nepilnametę dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) nuolatiniam gyvenimui. IeÅ¡kovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kompetentingas institucijas, dėl vaiko sugrÄ Å¾inimo į LietuvÄ . (duomenys neskelbtini) teismas įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2016-12-16 grÄ Å¾inti vaikÄ I.

B. į LietuvÄ , todėl teismas pažymėjo, jog nėra pagrindo sutikti su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad procesas (duomenys neskelbtini) teisme buvo nutrauktas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad asmens dokumentai atsakovei grÄ Å¾inti tik oro uoste. Teismo vertinimu, grėsmę sprendimo vykdymui patvirtina faktai, kad ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieÅ¡kovė, neturėdama atsakovo sutikimo, iÅ¡vežė vaikÄ nuolatiniam gyvenimui į (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du atimdama ieÅ¡kovui galimybę bendrauti su vaiku pagal teismo nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ ir sukeldama grėsmę teismo sprendimo vykdymui, nes vieno iÅ¡ tėvų atribojimas nuo vaiko gali sukelti atitinkamus padarinius bylos baigčiai (pavyzdžiui, dėl apribotos bendravimo teisės vaiko ryÅ¡ys su vienu iÅ¡ tėvų susilpnėtų, kas galėtų bÅ«ti pagrindu vėliau spręsti dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su kitu iÅ¡ tėvų), be to, toks vaiko atribojimas nuo vieno iÅ¡ tėvų gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko vystymuisi.

Tai, kad vaikas faktiškai gyvena su atsakove, nereiškia, kad vaiko laikina gyvenamoji vieta laikoma nustatyta su atsakove. Šalių nepilnametė dukra turi teisę būti lavinama ir ugdoma abiejų tėvų, bendrauti su abiem savo tėvais, tiek su ieškovu, tiek su atsakove. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t.y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

Teismas nesutiko su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad ieÅ¡kovas finansiÅ¡kai pajėgus lankyti dukrÄ (duomenys neskelbtini), todėl vaiko iÅ¡vežimas jo teisės bendrauti su dukra neriboja, nes atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sprendimo iÅ¡važiuoti su vaiku gyventi į užsienį pasekmės neturi tekti ieÅ¡kovui. Atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) be ieÅ¡kovo leidimo teismas pažymėjo, jog vaikas į (duomenys neskelbtini)iÅ¡vežtas labai neseniai, iki tol visÄ gyvenimÄ gyveno Lietuvoje, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad draudimas iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) sukeltų vaikui stresÄ .

Atsakovė, manydama, kad vaikÄ traumuotų iÅ¡siskyrimas su ja, turi galimybę likti Lietuvoje su vaiku. Atsakovės teisė dirbti ir gyventi užsienyje nebus pažeidžiama, kadangi tuo atveju jei bus priimtas jai palankus teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tokios atsakovės teisės niekas neribos, tačiau esant iÅ¡keltai bylai, kurioje nagrinėjamas toks reikalavimas, iki teismo sprendimo turi bÅ«ti pirmiausia užtikrinami vaiko interesai bendrauti ir vienodai palaikyti ryšį su abiem tėvais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovės atstovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡duoti leidimÄ apeliantei E. J. iÅ¡sivežti nepilnametę dukrÄ I. B. į (duomenys neskelbtini) be ieÅ¡kovo A. B. sutikimo laikinai, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9982- 930/2016.Atskirajame skunde nurodoma, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) siekia sukurti kuo palankesnes sÄ lygas augti vaikui – atsakovė iÅ¡sinuomojo butÄ , kuriame gyvena kartu su dukra I.

B., taip pat atsakovė (duomenys neskelbtini) gavo legalų dizaino įmonės direktorės darbÄ su visomis socialinėmis garantijomis. Vaikas (duomenys neskelbtini) taip pat tęsia mokslus – I. B. priimta į (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklÄ , kuriÄ reguliariai lanko. Atsakovė (duomenys neskelbtini) turi žymiai geresnes sÄ lygas iÅ¡laikyti vaikÄ , nes ten gauna stabilias pajamas, kurios yra bÅ«tinos ne tik pačios atsakovės pragyvenimui, bet ir vaiko iÅ¡laikymui, kadangi IeÅ¡kovas piniginių sumų vaiko iÅ¡laikymui beveik neskiria, iÅ¡skyrus teismo nutartimi nustatyto laikino iÅ¡laikymo, kurio dydis tėra 175,00 Eur, kurį IeÅ¡kovas visuomet vėluoja mokėti.

Teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į tai, kokios aplinkos sÄ lygos yra sudarytos I. B. augti (duomenys neskelbtini), neatsižvelgdamas į tai, kad vaikas jaučiasi adaptavęsis mokyklos aplinkoje. Nėra pagrindo, kol nėra įsiteisėjęs sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, I. B. grÄ Å¾inti į LietuvÄ ir papildomai traumuoti vaikÄ , nutraukiant mokslus (duomenys neskelbtini) ir keičiant aplinkÄ , kurioje vaikas jau adaptavosi, taip papildomai sukeliant streso, iÅ¡siskyrimo, netekties jausmus, plius naujo kolektyvo baimę, kas galimai paveiktų ir vaiko mokymosi rezultatus.(duomenys neskelbtini) yra visos apeliantės gaunamos pajamos, todėl netekus darbo atsakovei užtikrinti augančio vaiko poreikius bÅ«tų sudėtinga, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovė į (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko bÅ«tent dėl vaiko interesų – siekdama suteikti I.

B. visavertį bei viskuo aprÅ«pintÄ gyvenimÄ .Atsakovė, pasiimdama I. B. su savimi į (duomenys neskelbtini), teismo įpareigojimų nepažeidė. Atvirkščiai, vos tik pasikeitus vaiko gyvenamajai vietai, ieÅ¡kovui apie tai buvo praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu.IeÅ¡kovui yra sudarytos visos galimybės bendrauti su I. B. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, t. y. telefonu, ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog teismo draudimas atsakovei iÅ¡vežti vaikÄ yra visiÅ¡kai adekvati priemonė, jokių vaiko interesų nepažeidžia, o prieÅ¡ingai, sudaro sÄ lygas vaikui tikėtis saugios bei stabilios aplinkos ir kokybiÅ¡ko bendravimo su tėvu, kurį nuo 2016-10 atsakovė iÅ¡vykdama į užsienį buvo visiÅ¡kai apribojusi. Vaikas nebijo bendrauti su tėvu, prieÅ¡ingai, vaikÄ grÄ Å¾inus į LietuvÄ , dukra pageidavo pasilikti bendrauti su tėvu ilgesnį laikÄ , nei numatyta teismo nutartyje dėl laikinos bendravimo tvarkos.Atsakovė nesiekia ir jokiu bÅ«du nesukuria vaikui palankesnių sÄ lygų augti:

1) atsakovės išnuomoto buto nuoma yra itin brangi o atsakovė pagal jos pateiktus dokumentus neturi tiek pajamų, kad galėtų už jį susimokėti; iš vaiko pasakojimų yra žinoma, kad atsakovė su dukra abi gyvena vos viename kambaryje, kitame kambaryje gyvena dar vienas asmuo, o virtuvėje dar vienas;

2) yra labai daug pagrįstų abejonių ir dėl atsakovės deklaruojamo legalaus darbo;

3) iš dukters pasakojimų žinoma, kad atsakovė praktiškai visada yra namuose, be to ji pati yra nurodžiusi, jog su vaiku praleidžia daug laiko, dirbti gali ir namie, nes dirbama;

4) dukra lankė ir gali lankyti puikiÄ ugdymo įstaigÄ Vilniuje, kurios lankymas buvo nutrauktas atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei E. J. išvežti nepilnametę I. B. iš Lietuvos Respublikos teritorijos be teismo leidimo.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis nesietina vien su bÅ«tinybe priverstinai įgyvendinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, bet jos gali bÅ«ti nukreiptos į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . CPK 145 str. 1 d. numato sÄ raÅ¡Ä laikinųjų apsaugos priemonių, taikytinų civilinėse bylose. CPK 145 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o atsakovė – su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas kelis kartus taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatydamas laikinÄ Å¡alių bendravimo su vaiku tvarkÄ (2016 m. balandžio 6 d., 2016 m. balandžio 22 d., 2016 m. spalio 28 d. nutartys), o skundžiama 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi uždraudė atsakovei E. J. iÅ¡vežti nepilnametę I. B. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos be teismo leidimo.Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai yra:

1) draudimas atsakovei išsivežti be teismo leidimo I. B. į (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus;

2) atsakovė, iÅ¡vežusį Å¡alių vaikÄ nuolatiniam gyvenimui į (duomenys neskelbtini), skirtingai, nei pažymėjo pirmosios instancijos teismas, neatėmė ieÅ¡kovui galimybės bendrauti su vaiku.Pagal 2016 m. balandžio 22 d. nutartį nustatyta tokia laikina ieÅ¡kovo A. B. bendravimo su nepilnamete dukra I. B. tvarka:- ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su vaiku kas antrÄ savaitgalį (savaitgalių skaičiavimÄ pradėti nuo teismo nutarties priėmimo) pradedant nuo to savaitgalio penktadienio 17 val. paimant dukrÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, o jei tai nėra darbo diena ar dukra dėl kokių nors priežasčių nelankė ugdymo įstaigos – iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos, iki sekmadienio 20 val. grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; ieÅ¡kovas turi teisę kiekvienÄ trečiadienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. bendrauti su dukra paimant jÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ir gražinant į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.

Jei dukra ugdymo įstaigos tÄ dienÄ nelankys, ieÅ¡kovas turi teisę tuo pačiu nustatytu laiku paimti dukrÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir tuo pačiu nustatyti laiku grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su vaiku 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių atostogų dienų, kurios gali bÅ«ti naudojamos dalimis, atostogų laikÄ iÅ¡ anksto suderinus su atsakove. Atostogų metu dukra paimama iÅ¡ gyvenamosios vietos 18 val. (jei tai darbo diena) arba 11 val. (jei tai nedarbo diena) ir grÄ Å¾inama paskutinės atostogų dienos 20 val.

į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atostogų laikotarpiui atsakovė įpareigojama perduoti ieÅ¡kovui dukters asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ; ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku Tėvo dienÄ (jei ji nesutampa su ieÅ¡kovo bendravimo laiku savaitgaliais) nuo tos dienos 10 val., paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos iki tos dienos 20 val. grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku porinių metų gruodžio 25 ir 26 dienomis paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos gruodžio 25 d. 10 val. ir grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 26 d., 20 val.; ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku neporinių metų gruodžio 24 d., paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos tos dienos 10 val. ir grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos dienos 20 val.; ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku neporinių metų pirmÄ jÄ Å v.

Velykų dienÄ paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos tos dienos 10 val. ir grÄ Å¾inat į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos dienos 20 val.; ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku porinių metų antrÄ Å v. Velykų dienÄ paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos tos dienos 10 val. ir grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos dienos 20 val.; Å¡ventėms netaikoma bendravimo tvarka, nustatyta darbo dienoms bei savaitgaliams ir Å¡iems sutapus, prioritetas teikiamas bendravimo laikui Å¡venčių dienÄ ; ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku kiekvienų metų nedarbo dienas (sausio 1 d., vasario 16 d., kovo 11 d., gegužės 1d., birželio 24 d., liepos 6 d., rugpjūčio 15 d., lapkričio 1 d., jei tai nėra bendravimo laikas savaitgalių ar savaitės dienomis) su dukra bendraujama kas antrÄ Å¡ventinę dienÄ pagal kalendoriaus eiliÅ¡kumÄ nuo tos dienos 10 val. paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos dienos 20 val.

Tuo atveju, jei nurodytos dienos sutampa su bendravimo savaitgaliais ar ieÅ¡kovui skirtomis bendrauti su dukra kitomis tvarkoje nurodytomis dienomis, prioritetas teikiamas bendravimui savaitgalį ar kitomis ieÅ¡kovui skirtomis bendrauti su dukra kitomis tvarkoje nurodytomis dienomis; dukters ligos atveju (jei ji nėra gydoma stacionare) bendravimas su ja aukščiau nurodytu laiku vyksta jos gyvenamojoje vietoje. Tuo atveju, jei dukra gydoma gydymo įstaigos stacionare, bendravimas su ja vyksta pagal gydymo įstaigos taikyles. Atsakovė buvo įpareigota raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovÄ apie dukros gyvenamosios vietos pakeitimus nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 vienÄ kalendorinę dienÄ nuo gyvenamosios vietos pasikeitimo.

Å alių tarpusavio bendravimas nustatytas telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu. Pagal minėtÄ nutartį papildžiusiÄ 2016 m. spalio 28 d. nutartį, atsakovė įpareigota vienÄ savaitgalį per mėnesį vaikÄ bendravimui su ieÅ¡kovu pristatyti į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovas A. B. turi teisę neribotai bendrauti su dukra nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis – telefonu ir kompiuterinių programų (Skype, ir pan.) pagalba, o atsakovė E. J. įpareigota užtikrinti tokio bendravimo galimybes.Nagrinėjant atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Å¡alių nepilnametė dukra turi teisę bÅ«ti lavinama ir ugdoma abiejų tėvų, bendrauti su abiem savo tėvais, tiek su ieÅ¡kovu, tiek su atsakove; vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t.y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

IeÅ¡kovo teisė neribotai bendrauti su dukra nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis nelaikytina atstojanti teisę bendrauti su ja pagal 2016 m. balandžio 22 d. nutartį nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ (Å¡iÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ nustačiusi nutartis nepanaikinta). Nors Å¡alių vaiko iÅ¡vežimas į užsienio valstybę (Å¡iuo atveju – (duomenys neskelbtini)) teoriÅ¡kai neužkerta kelio ieÅ¡kovui paimti dukrÄ iÅ¡ pastarosios ugdymo įstaigos ar faktinės gyvenamosios vietos, tačiau akivaizdu, jog praktiÅ¡kai Å¡i teisė negalėtų bÅ«ti įgyvendinta dėl neproporcingų laiko ir finansinių sÄ naudų.

Pažymėtina, jog pačios atsakovės veiksmai (vaiko iÅ¡vežimas į kitÄ valstybę, nors klausimas dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo dar nebuvo iÅ¡spręstas) sÄ lygojo bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti realiÄ galimybę vaikui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bendrauti su abiem tėvais.Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alys 2017 m. sausio 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ atsakovei E. J. laikinai iÅ¡vežti nepilnametę dukrÄ I.

B. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos į (duomenys neskelbtini), nustatant, kad leidimas galioja iki 2017-02-20 ir 2017-02-20 Å¡alių nepilnametė dukra I. B. turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į Lietuvos RespublikÄ . Šį praÅ¡ymÄ teismas tenkino 2017 m. sausio 16 d. nutartimi. 2017 m. vasario 15 d. Å¡alys pateikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydami, jog leidimas galiotų iki 2017-03-20 ir 2017-03-20 Å¡alių nepilnametė dukra I. B. bÅ«tų grÄ Å¾inta į Lietuvos RespublikÄ . Šį praÅ¡ymÄ teismas taip pat tenkino 2017 m. vasario 20 d.

Taigi, ir susiklosčiusi faktinė teismo nutarties vykdymo tvarka patvirtina, jog, nesant tėvų susitarimui dėl bendravimo su vaiku, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia vaiko interesų.  Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai uždraudė atsakovei išvežti nepilnametę I. B. iš Lietuvos Respublikos teritorijos be teismo leidimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina