8c8593e9-ceca-43c5-b16e-ecefcdadb7d2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-168-380/2013                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04519-2012-7                                          Procesinio sprendimo kategorija: 50.15. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARIMAS 2013 m. kovo 12 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties, irn u s t a t ė:              L. R. Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 str. 5 d. ir jai paskirta 100 Lt bauda.

L. R. nubausta už tai, kad 2012 m. rugsėjo 25 d., 11.52 val., (duomenys neskelbtini) jÅ«rų uosto poste UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė L. R. pateikė muitiniam įforminimui importo deklaracijÄ , kuriai suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaruotas krovinys – tereftalio rÅ«gÅ¡tis, KN kodas (duomenys neskelbtini), svoris 1 013 000 kg, kuris pakrautas 39 konteineriuose. Deklaracijoje nurodytas pirminis dokumentas – laikinasis saugojimas (duomenys neskelbtini). Atlikus dokumentinį tikrinimÄ nustatyta, jog laikinasis saugojimas KIPIS (krovinių ir prekių informacinė sistema) muitinės poste ((duomenys neskelbtini) jÅ«rų uosto postas) dar neįformintas, nes laivas „(duomenys neskelbtini)“ krovinys nebuvo atvykę į jį.

Neteisingai pateikti duomenys garantijos dydžiui ar mokėtiniems mokesčiams įtakos neturėjo. L. R. pateikdama neteisingus duomenis deklaracijose pakartotinai pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 str.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi L. R. skundas tenkintas. Panaikintas Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimas ir administracinė byla nutraukta.             Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 2092 str. 5 d. Teismas neįžvelgė, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo objektyviajai pusei konstatuoti yra bÅ«tina ir pakanka, kad deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje arba kitaip suklaidina muitinę. L. R. pateikė deklaracijÄ muitinei kol dar nebuvo atvykęs krovinys, t. y. tuo suklaidino Muitinę.

Todėl yra pagrindas inkriminuoti ATPK 2092 str. 5 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Aplinkybė, kad vėliau prekės atvyko nepaneigia teisės pažeidimo fakto, o yra aplinkybė, į kuriÄ galima atsižvelgti sprendžiant atsakomybės klausimÄ . L. R. suklaidino muitinę – pateikė prekes įforminti, kurių muitinė dar neturi fizinės galimybės patikrinti. Prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo tvarkoje numatyta, kad prekės pateikiamos kartu su deklaracija. Muitinės deklaracija, kuriÄ pateikė L.

R. yra vienas pagrindinių dokumentų, užtikrinantis prievolių įvykdymÄ , nes deklaravus neegzistuojančias prekes Å«kio subjektui sudaroma prielaida piktnaudžiauti. Nors L. R. suklaidino klientai, ji savo rizika nepasinaudojo teise, numatyta 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 42 str., pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais duomenimis iki Å¡ių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei. L. R. neįsitikinusi, kad deklaracijoje pateikti duomenys yra teisingi, jÄ pateikė muitinės įstaigai.

L. R. sÄ moningai pasirinko tokį elgesio modelį, todėl turi prisiimti ir iÅ¡ tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Deklarantui yra keliami didesni rÅ«pestingumo ir apdairumo kriterijai. Deklaracijos užpildymas ir pateikimas muitinei nėra formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pateikdamas deklaracijÄ muitiniam įforminimui, L. R. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenims, nurodytiems deklaracijoje. Å i nuostata įtvirtinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinių bylų nagrinėjimo praktikoje (bylos Nr. N575-269/2009, N575-2815/2011).

Nagrinėjamu atveju Å¡ių prekių visai nebuvo ir jų nebuvo galima indentifikuoti.             L. R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį ir apeliacinio skundo netenkinti.              Apeliacinis skundas tenkintinas.             IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bei Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimÄ ir nutraukė administracinę bylÄ .

             L. R. 2012 m. rugsėjo 26 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 25 d., 11.52 val., (duomenys neskelbtini) jÅ«rų uosto poste UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė L. R. pateikė muitiniam įforminimui importo deklaracijÄ , kuriai suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaruotas krovinys – tereftalio rÅ«gÅ¡tis, KN kodas (duomenys neskelbtini), svoris 1 013 000 kg, kuris pakrautas 39 konteineriuose.

Deklaracijoje nurodytas pirminis dokumentas – laikinasis saugojimas (duomenys neskelbtini). Atlikus dokumentinį tikrinimÄ nustatyta, jog laikinasis saugojimas KIPIS (krovinių ir prekių informacinė sistema) muitinės poste (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) jÅ«rų uosto postas) dar neįformintas, nes laivas „(duomenys neskelbtini)“ ir krovinys nebuvo atvykę. Neteisingai pateikti duomenys garantijos dydžiui ar mokėtiniems mokesčiams įtakos neturėjo. L. R. pateikdama neteisingus duomenis deklaracijose pakartotinai pažeidė 1993 m. liepos 2 d.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 str. Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimu L. R. nubausta pagal ATPK 2092 str. 5 d. ir jai paskirta 100 Lt bauda.             ATPK 2092 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje ar kitokį muitinės suklaidinimÄ , jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui.

Komisijos 1993 m. liepos 2 d. reglamento Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnis aiÅ¡kiai įtvirtino principÄ kad, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ , deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia, įvykdymÄ .

Todėl akivaizdu, jog, L. R., kaip deklarantė, pasiraÅ¡iusi ir Pilies jÅ«rų uosto poste pateikusi muitiniam įforminimui importo deklaracijÄ , kurioje nurodytas pirminis dokumentas – laikinasis saugojimas (duomenys neskelbtini), ji tapo atsakinga už pateiktų duomenų teisingumÄ .             Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog L. R. pateikė deklaracijÄ muitinei, kol dar nebuvo atvykęs krovinys ir taip suklaidino muitinę. Teismo posėdžio metu L. R. parodė, kad muitinei pateikė deklaracijÄ , tikėdama klientais, jog laivas jau yra atvykęs (b. l. 18-19).

Komisijos 1993 m. liepos 2 d. reglamento Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 42 straipsnyje nurodyta, jog deklarantui suteikiama teisė pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais duomenimis iki Å¡ių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei. Apeliantas teigia, jog L. R. nepasinaudojo Å¡ia teise ir sÄ moningai pateikė deklaracijÄ , pasitikėdama klientais ir prieÅ¡ tai nepatikrindama ar laivas jau yra atplaukęs. Teismo posėdžio metu ji sutiko, jog turėjo patikrinti klientų pateiktÄ informacijÄ , bet to nepadarė (b. l. 19).

Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog L. R. padaryti veiksmai nėra tyčinio pobÅ«džio. Tačiau ATPK 2092 str. 5 d. administracinio teisės pažeidimui konstatuoti pakanka, jog deklarantas pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje ar kitaip suklaidina muitinę. Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), L. R. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), jos parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 18-19) patvirtina, jog ji muitinei pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog L.

R. jau yra bausta pagal ATPK 2092 str. 1 d. už neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje.             Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nustatė, jog L. R. veikoje nėra 2092 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimas, kuriuo L. R. nubausta pagal ATPK 2092 str. 5 d. ir jai paskirta 100 Lt bauda yra pagrįstas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina.

Be to pirmosios instancijos teismas panaikinęs Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimÄ , Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turėjo priimti nutarimÄ , o ne nutartį (ATPK 30212 straipsnio 2 dalis).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .             Palikti galioti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 m. spalio 16 d. nutarimÄ , kuriuo L.

R. nubausta pagal ATPK 2092 str. 5 d. ir jai paskirta 100 Lt bauda.             Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė