2025-01-22 Nr. AB-1503-3-61-3-02482-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-81-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02482-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.6; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. Š. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. P. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2024 m. balandžio 26 d. įsakymą Nr. KADI-635 „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 1) ir įpareigoti Administracijos direktorių įgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ patvirtintų Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2 punktą, leisti pareiškėjui rengti valstybinės žemės ploto, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės plotas), formavimo ir pertvarkymo projektą, siekiant šią valstybinę žemę įsigyti arba išsinuomoti ne aukciono būdu kaip įsiterpusį žemės plotą.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą, taip pat įpareigojo atsakovą pateikti atsiliepimą į skundą ir visus su ginču susijusius įrodymus iki 2024 m. birželio 13 d.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2024 m. birželio 11 d. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė atmesti pareiškėjo skundą.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi skyrė administracinę bylą nagrinėti 2024 m. spalio 23 d. teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas 2024 m. spalio 21 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Administracijos direktoriaus priimtus Įsakymą Nr. 1 ir 2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymą Nr. KADI-1706 „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 2) bei įpareigoti Administracijos direktorių įgyvendinti Taisyklių 2 punktą, leisti pareiškėjui rengti Žemės ploto formavimo ir pertvarkymo projektą, siekiant šią valstybinę žemę įsigyti arba išsinuomoti ne aukciono būdu kaip įsiterpusį žemės plotą.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. spalio 23 d. nutartyje nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo A. P. Š. patikslintą skundą, teismo posėdį atidėti 2024 m. gruodžio 4 d.

Teismas nustatė, kad patikslintas skundas, kuriame iš esmės reiškiamas naujas reikalavimas, buvo paduotas pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui. Atsižvelgiant į tai, atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Teismas pažymėjo, kad tokiu būdu nėra užkertama teisė pareiškėjui dėl Įsakymo Nr. 2 panaikinimo kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą.

III. Pareiškėjas A. P. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti patikslintą skundą su priedais.

Pareiškėjo nuomone, skundžiama nutartis yra ydinga. Pareiškėjas paaiškina, kad jis kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę, pateikė dokumentus ir Įsakymą Nr. 1. Tačiau nebuvo pateikta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Greita geodezija“ žemės sklypo situacijos schema, būtina Žemės ploto formavimo ir pertvarkymo projektui parengti. UAB „Greita geodezija“ šią schemą parengė 2024 m. rugsėjo mėn. ir ši schema patvirtina, kad pareiškėjas atitinka Taisyklių 2 punkte įtvirtintus reikalavimus, leidžiančius valstybinės žemės plotą parduoti ar išnuomoti ne aukciono būdu. Ši schema buvo pateikta Vilniaus rajono savivaldybei. Administracijos direktorius, pakartotinai išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl to paties Žemės ploto pirkimo / nuomos tomis pačiomis sąlygomis, 2024 m. rugsėjo 17 d. priėmė Įsakymą Nr. 2. Be to, sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, išnagrinėjusi 2024 m. spalio 5 d. šios sodininkų bendrijos narių (įskaitant pareiškėją) kreipimąsi, davė leidimą išsipirkti laisvus plotus ir inicijuoti projekto rengimą. Visi šie dokumentai buvo pateikti teismui, bet teismas atsisakė priimti papildomus įrodymus.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsakovas teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir sutinka su šioje nutartyje išdėstytais motyvais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad ne bet kokia pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis gali būti atskirojo skundo objektu. Vadovaujantis ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, (1) nustatęs, kad pareiškėjas patikslintą skundą padavė praleidęs ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą keturiolikos kalendorinių dienų terminą, atsisakė priimti patikslintą skundą, ir (2) atidėjo teismo posėdį. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos teismo nutarties turinį, konstatuoja, kad nei nutarties dalis, kurioje nuspręsta atsisakyti priimti patikslintą skundą, nei nutarties dalis, kurioje nuspręsta atidėti teismo posėdį, negali būti atskirojo skundo objektu.

Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą yra nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsniu ir 138 straipsnio 6 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. P. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis