8c84dfd4-58b2-4d2e-9b60-db14934794e0 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-312-485/2015 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00034-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Å . apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimo N. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

N. Å . VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. ir nubaustas 230 Eur bauda, už tai, kad 2014-12-25 apie 20.10 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono Policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulių P. M., M.

M. ir kitų žmonių akivaizdoje, triukÅ¡mavo bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li ir judesiai nekoordinuoti. Pristatant tarnybiniu automobiliu N. Å . į VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , jis toliau triukÅ¡mavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei elgėsi agresyviai ir į pareigÅ«nų praÅ¡ymus nusiraminti jis nereagavo. Asmuo, pristatytas į VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , lipdamas iÅ¡ tarnybinio automobilio ir vedamas į tarnybines patalpas, blaivumo nustatymui, pradėjo muistytis ir toliau vartoti necenzÅ«rinius žodžius, bei pareigÅ«nus P. M. ir M.

M. iÅ¡vadino „<...>“ ir „<...>“. Nuvedus N. Å . į tarnybines patalpas, Å¡is įžeidinėjo patrulį M. M., o papraÅ¡ius Å¡iam nusiraminti, pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti. PareigÅ«nui pabandžius N. Å . pasodinti, jis pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, bei rankos kumščiu, pats sau trankyti per veidÄ ir rėkti <...>. Dėl to Å¡io atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai. PasiÅ«lius pasitikrinti girtumÄ , N. Å . atsisakė tai daryti.

Patalpinus jį į laikino sulaikymo patalpas, jis nesiliovė garsiai Å¡aukęs, bei įžeidinėjo VilkaviÅ¡kio r. PK OVG vyr. specialistÄ S. P., vadindamas jį „<...>, <...>.Apeliaciniu skundu N. Å . praÅ¡o suÅ¡velninti jam VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo paskirtÄ 230 Eur baudÄ , paskirti Å¡velniausiÄ Ä¯manomÄ nuobaudÄ arba griežtÄ Ä¯spėjimÄ . Nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, agresijos ir necenzÅ«rinių žodžių, kuriuos vartojo pareigÅ«nų atžvilgiu, buvo iÅ¡gėręs, todėl nekontroliavo savo veiksmų.

PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi mažametį vaikÄ , nei jis, nei sutuoktinė nedirba, mokosi ir yra iÅ¡laikomas tėvų, todėl paskirta nuobauda yra nepakeliama. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .N. Å . apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde N. Å . kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija ir kelia tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Taigi, įstatyme Å¡ios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama, tokiam asmeniui nedalyvaujant, tik tuo atveju, jei yra iÅ¡naudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimÄ bylos nagrinėjime – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apylinkės teismas N. Å . administracinių teisės pažeidimų bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog apie posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, jokių praÅ¡ymų iki bylos nagrinėjimo negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta N. Å . nedalyvaujant.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad apeliantas buvo informuotas ir apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ tinkamai (b. l. 1), tačiau jam neatvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ jam nedalyvaujant. Toks teismo sprendimas, apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, yra nepagrįstas bei prieÅ¡taraujantis teismų praktikai. Kaip jau buvo minėta, administracinio teisės pažeidimo bylų dėl ATPK 187 straipsnio įtvirtinto teisės pažeidimo nagrinėjime, sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Byla tokio asmens atžvilgiu gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant tik tokiu atveju, jei yra nustatomas asmens vengimo atvykti į teismo posėdį faktas. Nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė nustatyta nebuvo. N. Å . papildomai Å¡aukimu nebuvo kviečiamas, jam neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , nebuvo imtasi jokių priemonių Å¡io asmens atvesdinimui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tai, jog asmuo vienÄ kartÄ neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, negali bÅ«ti pripažinta vengimu jame dalyvauti.

Apeliantas skunde, be kita ko, nurodo, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas galėjo turėti įtakos jam skiriamos administracinės nuobaudos individualizavimui, kadangi apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ N. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.            AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų, todėl apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ privalo atsižvelgti į straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos dydžio minimumÄ ir maksimumÄ .

           Įvertinus Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės, pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o N. Å . administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

N. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Remeika