8c838b97-e068-471d-9ed7-7b2a2dcb0271 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-365-526/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09303-2015-6                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.; 2.10.1.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeI.

N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 1994-08-30 pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 1995-08-16 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 1994-08-30 teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 1997-01-21 pagal 1961 m.

LR BK 271 str. 3 d. - laivės atėmimu 4 m. 6 mėn.. Vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 1995-08-16 nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 2000-04-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymÄ Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, Klaipėdos m. apylinkės teismo 1997-01-21 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-07-26 Vilniaus TI-K Amnestijos komisijos 2000-07-26 sprendimu, vadovaujantis LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, tai yra 1 metais 4 mėnesiais; 2000-10-19 pagal 1961 m.

LR BK 107 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 1997-01-21 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn.; 2002-05-10 pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn.; 2005-09-26 pagal LR BK 178 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2008-11-05 pagal LR BK 286 str. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2010-11-10 pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2011-12-16 pagal LR BK 284 str. 1 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 2012-03-06 pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-12-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; 2012-03-27 pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2012-09-12 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-03-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., n u s t a t ė :

             I. N. pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ : jis, 2015-02-13, apie 11 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iÅ¡ K. G. rankos pasikėsino atvirai pagrobti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“ 100 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusioji K. G. iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.             I.

N. pagal pareikÅ¡tÄ jam kaltinimÄ kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015-02-13, ryte, jis namuose iÅ¡gėrė alkoholio ir ėjo į cerkvę. Prie pat cerkvės pastebėjo merginÄ , kuri rÅ«kė. Jis taip pat norėjo parÅ«kyti, todėl priėjo prie Å¡ios merginos ir paprašė cigaretės. Mergina jam paliko cigaretę. Ji tuo metu rankoje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl jis paprašė, kad ji jam duotų paskambinti. Mergina pasakė, kad neduos. Kodėl jis merginos paprašė telefono, paaiÅ¡kinti negali, nes tuo metu jis turėjo savo telefonÄ .

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė spontaniÅ¡kai, nepagalvojęs apie pasekmes, galimai įtakotas iÅ¡gerto alkoholio. Dėl padarytos veikos jis gailisi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Esant galimybei, praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 56-57).             Nukentėjusioji K. G. parodė, kad 2015-02-13 apie 11 val. Smiltelės gatvėje ties cerkve ėjo link „Versmės“ mokyklos ir rÅ«kė. Netikėtai keliÄ pastojo nepažįstamas vyras, kuris įsakmiu tonu paprašė cigaretės. Ji pasakė, kad paliks ir iÅ¡sigandusi cigaretę atidavė šiam vyrui. Tuo metu kairėje rankoje laikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Vyras, pastebėjęs, kad ji turi telefonÄ , staigiu judesiu iÅ¡tiesė savo rankÄ link jos telefono bandydamas telefonÄ iÅ¡ rankos paimti, tačiau ji rankÄ spėjo patraukti ir pati atsitraukė nuo Å¡io vyro. Vyras, stikliniu žvilgsniu žiÅ«rėdamas jai į akis, reikalavo atiduoti telefonÄ . Supratusi, kad Å¡is vyras nejuokauja, ji iÅ¡sigando ir paskubomis nuėjo į Å¡onÄ . Nueidama paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams apibÅ«dino asmenį, kuris reikalavo telefono. Sulaikomas asmuo atsipraÅ¡inėjo, kad jis nenorėjo to padaryti.

Pasikėsinta pavogti telefonÄ â€žSony Xperia“, kurio vertė 100 eurų ( b.l. 11-12).          Nukentėjusioji I. G.-A. parodė, kad 2015-02-13 apie 11 val. paskambino dukra K. G. ir pranešė, kad nepažįstamas vyras pasikėsino pavogti jos telefonÄ . Kadangi telefonas iÅ¡ K. nebuvo pavogtas, jokia turtinė žala jai nepadaryta ( b.l. 7-8).          Liudytojas D. L. parodė, kad 2015-02-13 patruliavo kartu su vyr. patruliu D. Å .. Apie 10.58 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad Smiltelės gatvėje, Klaipėdos m., prie cerkvės, iÅ¡ merginos pasikėsinta pagrobti telefonÄ .

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , juos pasitiko K. G., kuri paaiÅ¡kino, kad jai einant pėsčiųjų taku, prie jos priėjo vyras, kuris pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir griebė už rankos, kur ji laikė telefonÄ . K. G. nurodė jÄ užpuolusio asmens požymius. Netrukus, aikÅ¡telėje prie cerkvės, buvo pastebėtas asmuo, kurį K. G. atpažino kaip asmenį, kuris pasikėsino pagrobti telefonÄ . Pastebėjęs policijos pareigÅ«nus, atpažintasis pradėjo bėgti. Pasivijus šį asmenį, buvo panaudota specialioji priemonė „Taser X 26“, kadangi sulaikomas asmuo aktyviais veiksmais vengė suslaikymo, mojavo rankomis. Sulaikytas asmuo atsipraÅ¡inėjo, sakė, kad jis nenorėjo telefono pavogti.

Nustatyta, kad sulaikytasis - I. N., kuris nuvežtas į Klaipėdos miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ ( b.l. 21-22).             Daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sony Xperia“. Telefonas baltos spalvos, veikiantis ( b.l. 14-17).IÅ¡ amens blaivumo patikrinimo prietaisu „Alcotest“ pažymos matyti, kad 2015-02-13, 11.31 val. I. N. nustatytas 1,37 promilių girtumas. ( b.l. 45)Å ių duomenų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad I.

N. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., sudėties požymių, nes jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , esant jo veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – tai darė atvirai.Kaltinamojo I. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti vienÄ tyčinę veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, jo nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau daug kartų teistas už tokias pat ir kitas nusikalstamas veikas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad turtinė žala nepadaryta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«loma ir straipsnio sankcijose numatyta bausmė – areÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

I. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. ir skirti jam areÅ¡tÄ 60 parų.Taikyti LR BK 64¹ str., skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.I. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                          Eugenijus Antanauskas