8c815a01-4d1e-445c-a2fa-58acbf798e39 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-144-593/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19030-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1.1.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei ir Laurai KiÅ¡kiÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui E. A., kaltinamajam P. S., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1. 1995-03-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį, BK 203 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 9 metų laisvės atėmimo bausme; 2. 2002-09-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 112 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 metų gegužės 1 d.) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3. 2004-01-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4. 2007-08-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡to bausme ir 5. 2012-04-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

P. S. 2019 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 4:45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilus konfliktui su K. Å . tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kietais bukais daiktais nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no dalis, ne mažiau kaip du kartus, kuo padarė jam poodines kraujosruvos kairiajame žaste ir krÅ«tinėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kietais bukais daiktais nukentėjusiajam į veidÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų, kuo padarė jam odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ kaktos kairėje, odos nubrozdinimus nosyje ir kairiame žande, poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas kaktoje, kaktoje, pereinant į kairį momenį, akių vokuose, žanduose, poodines kraujosruvas nosyje, pereinančias į akių vokus, poodinę kraujosruvÄ nosyje, pereinančiÄ Ä¯ kairį žandÄ , poodines kraujosruvas kairiame žande, pogleivio kraujosruvas lÅ«pose, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinę kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, pereinančiÄ Ä¯ smakrÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje ir kairiame antakyje ir daugybinius skeveldrinius nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir dėl daugybinių skeveldrinių nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžių, iÅ¡sivysčius masyviam iÅ¡oriniam kraujavimui iÅ¡ nosies, kas komplikavosi iÅ¡oriniu nukraujavimu, Å¡oku, K.

Å . netrukus įvykio vietoje mirė, tokiu bÅ«du tyčia nužudė K. Å .. Kaltinamasis P. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, nurodė, jog parodymų duoti nenori, o pasilieka prie paskutiniųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2019 m. spalio 10 d.). Taip pat nurodė, jog parodymų patikrinimo vietoje metu įvykio aplinkybes nurodė taip pat maždaug teisingai, tačiau, kai tyrėja jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės – jis pasakė daug nesÄ monių. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti P. S. parodymai, duoti 2019 m. spalio 10 d., kuriuose P. S. nurodė, jog ankstesnių proceso veiksmų metu duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, nes jie yra teisingi.

Tik pirmos apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu jo parodymuose yra Å¡iek tiek sumeluota, taip darė iÅ¡ atsargumo, kad jo neapgautų. Å iandien apklausos metu papasakos viskÄ kaip buvo, nieko neslėps ir nemeluos. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laikotarpiu, t. y. 2019-05-08 laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 4:45 val., jis miegojo savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Datas gali susimaiÅ¡yti. Mano, kad 2019-05-07 9:45 val. į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (savo telefono numerio neprisimena) paskambino K., kuris jo paklausė:

„kÄ darai?“, jis atsakė: „nieko“. Tada K. pasakė: „jeigu nori ateik pas mane, visko turiu: alaus, degtinės“. Jis jam atsakė: „gerai, tuoj bÅ«siu“. Po skambučio apsimovė batus ir iÅ¡ karto nuėjo pas K.. Kai nuėjo pas K. buvo maždaug 9:55 val. K. buvo namuose, sėdėjo ant sofos. K. buvo vienas. Jis atėjęs pasisveikino. K. su kaire savo ranka buvo užsidengęs savo kairį žandÄ . Paklausė K.: „kas buvo?“, o jis atsakė: „ai biÅ¡ki, ne tavo reikalas“.

Tuomet K. parodė mažiukÄ prakirtimÄ , kuris buvo po kaire akimi, ties skruostu. Tas prakirtimas buvo apie 1,5 cm ilgio ir įstrižai. K. su dideliu pluoÅ¡tu tualetinio popieriaus laikė užspaudęs tÄ prakirtimÄ , nes iÅ¡ jo lašėjo kraujas. K. jam parodė tÄ prakirtimÄ ir vėl jį su tais pačiais tualetiniais popieriais užsispaudė. Jis atėjęs pas K. atsisėdo ant pufiko, prie įėjimo durų. Atstumas tarp jo ir K. buvo apie 1,5 metro. Tarp jų stovėjo taburetė, ant kurios buvo „Maximos“ Å¡iuolaikinis pjaustytas kumpis ir tuomet K. pastatė butelį degtinės „Admiral“ (0,5 litro talpos, 40% stiprumo).

„Admiral“ degtinę galima nusipirkti tik „Šilo“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Å is degtinės butelis buvo pilnas ir naujas. Už taburetės, link K. sofos stovėjo du tuÅ¡ti „Admiral“ degtinės buteliai. Jis su K. iÅ¡gėrė po stikliukÄ degtinės ir tuomet jis paklausė K.: „ar turi alaus? Nelenda iÅ¡ paxmielo“. K. pasakė, kad „turiu“ ir ant taburetės pastatė plastmasinį litrinį alaus „Šnekorių“ (7,5 % stiprumo) butelį.

Tuomet abu su K. gėrė alų. Alų gėrė iÅ¡ mažiuko, skaidraus bokaliuko. IÅ¡gėrė alų. Po to pradėjo gerti degtinę. Degtinės iÅ¡gėrė beveik visÄ butelį, beveik trečdalis degtinės butelyje liko. Tada jis pasakė K.: „turiu biÅ¡ki dienai nueiti pasižiÅ«rėti darbo, kokie užsakymai ir man nelabai lenda degtinė.“ Begeriant degtinę, jis pylė į stikliukÄ su rankenėle ir prapylė kelis laÅ¡us ant purvinų grindų. K. pasakė: „Ko laistai? Nemoki įpilti.“ Jis pasakė:

„eik tu nui, pats ir pilstyk“. Po Å¡ių žodžių K. jam savo deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė prie deÅ¡inės akies. K. jam trenkė vienÄ kartÄ . K. jam trenkė sėdėdamas ant sofos ir pasilenkęs į priekį link jo. K. jį pasiekė, nes jis irgi sėdėdamas ant pufiko buvo pasilenkęs į priekį. Tada jis pasakė: â€žÅ½Ä sine, ko čia trankaisi? Pats ir pilstyk.“ Pasakęs Å¡iuos žodžius jis savo kairės rankos arba delnu, arba kumščiu lengvai trinktelėjo K.

į deÅ¡inę krÅ«tinės pusę. Tada K. dar kartÄ norėjo jam trinktelėti, K. buvo užsimojęs ir jo deÅ¡inė ranka jau judėjo link jo veido, bet jis su kaire savo ranka nustÅ«mė K. rankÄ Ä¯ Å¡onÄ . K. su savo kaire ranka laikė tamponus, kuriais buvo uždengęs prakirstÄ kairės pusės žandÄ . Jis su savo kaire ranka nukreipė K. smÅ«gį į Å¡onÄ . AutomatiÅ¡kai nukreipdamas smÅ«gį savo deÅ¡ine ranka iÅ¡ delno sudavė K. per jo kairę rankÄ (galėjo pataikyti kažkur aplink alkÅ«nę).

Tada jie baigė tÄ cirkÄ , kalbėjosi ir tarėsi, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. nuvažiuos su dviračiu iki „Maximos“ (adreso nežino, bet ji yra (duomenys neskelbtini)) ir padės gautas pasibaigusio galiojimo prekes nuvežti, kur K. papraÅ¡ys. Su K. tarėsi susitikti dviese. Tas prekes K. nuvežti jis padėdavo maždaug apie metus laiko. Kai tai susitarė, jis pasakė K., kad eina pažiÅ«rėti savo darbų, atsigers alaus „Aibėje“ (duomenys neskelbtini). Tuomet K. iÅ¡traukė dar vienÄ butelį 1 litro talpos „Šnekorių“ alaus ir pasakė:

„iÅ¡geriam“. Jis sutiko ir pasakė: „geriam“. Tuomet jie dviese iÅ¡gėrė tÄ butelį alaus, degtinės „Admiral“ taip ir liko maždaug trečdalis, jis pasakė: „tegul ji lieka tau ,,pachmielui“ ir iÅ¡ K. namų išėjo. Kai išėjo iÅ¡ K. namų buvo prieÅ¡ 12 val. dienos. K. paliko girtokÄ , kadangi jis nebuvo atsistojęs, tiksliau pasakyti jo girtumo negali. Jis buvo padaręs „paxmielÄ â€œ, bet girtas nebuvo. K. paliko tokios pat bÅ«klės, kokį ir rado, t. y. buvo prakirstas jo kairės pusės žandas, o kažkuriam kaktos Å¡one (kuriam neatsimena) buvo smulkÅ«s, užgiję „šaÅ¡iukai“ ir jam buvo vaizdas, kad jis prieÅ¡ tai kažkur buvo nugriuvęs. Tie Å¡aÅ¡iukai kaktos Å¡one pas K. buvo jau kai jis atėjo pas jį, bet jis į juos nekreipė dėmesio.

Daugiau sužalojimų pas K. nebuvo. Jis K. paliko, tokį pat, kokį ir rado. Per tas maždaug dvi valandas, kol jis buvo pas K. niekas atėję pas jį nebuvo. Net ir Å¡uniukai, nei B., nei B., nebuvo atbėgę. PrieÅ¡ jam iÅ¡einant K. keikė D. J.. K. sakė maždaug taip: „ragas, daugiau (duomenys neskelbtini) gaus ,,pachmielÄ â€œ pas mane D. Eina jisai nui. Ir tegul neina jis pas mane praÅ¡ytis.“ Matomai, kažkoks kivirčas tarp K. ir D. buvo prieÅ¡ jam ateinant. Apie konfliktÄ K. nieko nepasakojo, bet jis iÅ¡ K. tokių pasakytų žodžių suprato, kad D., kaip visada, trinktelėjo per galvÄ K..

Ir kadangi tai buvo ne jo reikalas, jis į tokius reikalus nesikiÅ¡o. D. visada apie 7 val. ryto darydavo „pachmielÄ â€œ pas K., jie susiskambindavo. Neįmanoma, kad K. numirė nuo tokių sužalojimų, su kuriais K. buvo, kai jis jį paliko 2019-05-07 apie 12 val. (dar prieÅ¡ 12 valandÄ ). Išėjęs iÅ¡ K., ėjo per kiemÄ link Å¡eimininkės N. N. namo, priėjęs jį pasuko į deÅ¡inę pagal namÄ ir nuėjo į palapinę, buvusiÄ sode. Ankstesnių apklausų metu pamelavo, kad ėjo pro kairę namo pusę, kodėl pamelavo nežino, taip gavosi automatiÅ¡kai.

Jam įprastas kelias buvo eiti pro kairę pusę. TÄ kartÄ Ä—jo pro deÅ¡inę namo pusę, nes jam buvo įdomu pasižiÅ«rėti, ar D. sėdi prie židinio N. name ir ar geria, ar ne, kadangi neatėjo pas K., o visada ateidavo. Eidamas per langÄ nieko nepamatė, buvo ramybė. Nuėjo į palapinę, atsisėdo ant sÅ«pynių, esančių palapinėje ir rÅ«kė. SurÅ«kė vienÄ cigaretę, susiskaičiavo savo pinigus, turėjo 8 eurus su centais, surÅ«kė antrÄ cigaretę ir tada iÅ¡girdo D. balsÄ , nuo to namo kur K. gyvena, sklido riksmas.

Girdėjo tokius D. žodžius: „bt, nui, S. jau buvo čia. Seni, nui įsileidai ir iÅ¡gėrei Å¡napsÄ .“ Atstumas nuo palapinės iki K. namo yra apie 100 ar 150 metrų, bet D. supykęs rėkė visa gerkle ir jis tai puikiai girdėjo. Jis iÅ¡girdęs piktÄ D. balsÄ ir nenorėdamas konfliktų per sodo kampÄ nuo palapinės nuėjo link žvyruotos gatvelės (pavadinimo nežino, Å¡i gatvė yra skersai (duomenys neskelbtini)) ir ėjo link savo namų. IÅ¡ Å¡ios gatvelės pasuko į kairę ir po to į deÅ¡inę.

Išėjęs į (duomenys neskelbtini) nuėjo namo. Kai grįžo namo buvo apie 12 valandų. Pėsčiomis nuo K. namo iki savo namų jis nueina per maždaug 5-6 minutes. Atėjęs į namus susitiko seserį B. S., kuri buvo virtuvėje ir nuėjo pas save į kambarį. Kambaryje įjungė arbatinukÄ , atsigėrė kavos ir nuėjo į „Aibę“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko du butelius alaus „Kapitonas“ ir 0,2 litro talpos degtinės „Spanguolinės“.

Išėjęs iÅ¡ parduotuvės perėjo per gatvę į parkelį, kuriame atsisėdo ant kelmo ir gėrė nusipirktÄ alkoholį. IÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus ir 0,2 degtinės butelį. Vienas butelis „Kapitono“ alaus liko. Po to ėjo link „Maximos“. Eidamas iki „Maximos“ nieko nesutiko ir nuėjo į „MaximÄ â€œ. „Maximoje“ alų pastatė ant saugojimo spintelių virÅ¡aus ir nusipirko vienÄ butelių „Šnekorių“ alaus. Išėjus iÅ¡ „Maximos“ per duris ir jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie nuvežė jį iki areÅ¡tinės. Po to karto, kai jis 2019-05-07 apie 12 val. išėjo iÅ¡ K. namų daugiau jo nei matė, nei su juo bendravo.

Taigi įtarime nurodytu laikotarpiu, t. y. 2019-05-08 nuo 00:00 val. iki 4:45 val. pas K. jis nebuvo. Tyrėja jį informavo, kad buvo paimtos jo naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinės, iš kurių matyti, kad 2019-05-07 vakare, po 22 val. telefonu bendravo su K. Š., tačiau šių skambučių jis neprisimena ir niekaip jų paaiškinti negali. Kad 2019-05-08 laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 4:45 val., jis buvo namuose galėtų paliudyti jo mama, abi seserys ir švogeris V. V.. Jie visi jį matė. Kai jis išėjo iš K., jis liko sėdėti, toks koks buvo prieš tai.

Kadangi D. J. turi tam priežasčių, (už iÅ¡gertÄ â€žÅ¡napsÄ â€œ ir nesumokėtÄ nuomÄ ) galėjo trinktelėti K. Å .. K. už nuomÄ mokėdavo 100 eurų. Mano, kad K. buvo skolingas už nuomÄ , nes tik 10 dienÄ gaudavo paÅ¡alpas, iki tol neturėdavo pinigų. Pinigų turėdavo tik kukliai ant alaus (3 t., 25-30 b. l.). IÅ¡klausęs perskaitytus parodymus, P. S. teisiamojo posėdžio nurodė, jog juos tvirtina ir patikslino, jog dabar neatsimena, apie kokiÄ dienÄ tuose parodymuose kalbėjo – gegužės 7 d., ar gegužės 8 d.

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius dalį kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu gegužės 10 d., (3 t. 12-14 b. l.), kur fiksuota, jog P. S. aiÅ¡kino, kad K. užkliuvo už slenksčio, esančio tarp verandos ir kambario, ir krito verandoje ant grindų, kaltinamasis nurodė, kad mintį taip sakyti jam pakiÅ¡o tyrėja, o kadangi apklausos metu skaudėjo galvÄ , tai su tuo sutiko, norėdamas, kad jį greičiau paliktų ramybėje. Pirminiuose parodymuose apie tai, kad po jo išėjimo iÅ¡ K.

Å . buvo atėjęs D. J. – nepasakė, kadangi tyrėja labai jam kvarÅ¡ino galvÄ , nespėjus atsakyti vieno klausimo, užduodavo kitÄ , bet o netikėjo, kad K. miręs. Vienintelis paaiÅ¡kinimas, kurį gali pateikti dėl tokių savo parodymų yra tai, kad jis nenori kiÅ¡tis į kitų reikalus. Jei D. J. skambino po to, kai išėjo iÅ¡ K., tai telefonu jis neatsiliepė. Išėjęs iÅ¡ K. Å ., nuėjo į „Aibę“, buvo prie „Maximos“. Vienintelis asmuo, kuris jam skambino, buvo V.

G.. Pats P. S. D. J. negalėjo skambinti, kadangi nebuvo sÄ skaitos, telefoninių pokalbių D. J. neprisimena. P. S. nurodė, jog kai jis sudavė K., pastarasis liko sėdėti ant sofos, jam sėdint tokioje padėtyje, toliau gėrė alų. Ar K. Å . griuvo verandoje – nežino, kadangi kai P. S. išėjo, jis liko ant sofos, o paskui kaltinamasis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl mano, kad jis griuvo verandoje. Nors tyrėja gegužės 10 d. apklausoje užrašė, kad P. S. matė, kaip nukentėjusysis krito, tačiau mano, jog taip raÅ¡yti jai buvo patogiau, o P. S. skaudėjo galvÄ ir jis nesigilino.

Nors jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gali neduoti parodymų, tačiau jis juos davė – jis dėl nieko nekaltas, todėl nėra jo ko bijoti, gali kalbėti bet kÄ . Patikslino, jog po to, kai apsipyko su K., jie abu toliau gėrė alų, tokių tarpusavio veiksmų net nelaiko apsipykimu, kadangi į tokius dalykus paprastai niekas nekreipia dėmesio. Sakydamas, kad K., norėdamas jį iÅ¡leisti krito – melavo, kadangi nesitikėjo, kad gali bÅ«ti, jog P. S. kaltins jo nužudymu. Negalėjo matyti, ar jis krito, nes langai apdulkėję, purvini, girdėjo tik garsÄ .

Tikslios dienos, kada tai buvo neprisimena, susieti su kokiu nors įvykiu negali. Pas K. naktį niekada nėra buvęs. Ä® veidÄ K. nesudavė. Gegužės 10 d. parodymai neteisingi, nes, jei K. bÅ«tų bėgęs kraujas, alaus jie abu nebÅ«tų daugiau gėrę ir nebÅ«tų taręsi susitikti. Pas K. namuose užmigęs nebuvo, kadangi svetimoje vietoje nemiega. Mano, kad nors jam ir buvo nustatytas 5,4 promilės girtumas, tačiau tai buvo lengvas girtumas. PrieÅ¡ gegužės 7, 8 dienas alkoholį vartojo su pertraukomis.

Gegužės 2 d. pas A. N. N. sode prie palapinės gėrė „Admiral“ degtinę ir alų. Å iaip alų gerdavo beveik kiekvienÄ dienÄ . Negali bÅ«ti, kad K. buvo nosies lūžis, kadangi jis tik galėjo nesmarkiai sau su ranka susitrenkti, kai P. S. jam pataikė į rankÄ , o jis dengėsi. Pats jis, t. y. P. S. yra melagis, kuomet jis iÅ¡vestas iÅ¡ kantrybės – kalba bet kÄ . Kai atėjo pas nukentėjusįjį, matė, kaip K. Å . kraujavo iÅ¡ kaktos, buvo iÅ¡terliotas kairysis skruostas.

Visur buvo primėtyta kruvino tualetinio popieriaus. Pagal sužalojimÄ , matėsi, kad buvo griÅ«ta ant žemės. IÅ¡ nosies kraujas nebėgo. Ant kaltinamojo drabužių K. Å . kraujo galėjo atsirasti gegužės 2 d., kai nukentėjusysis buvo susižeidęs prie malkinės rankÄ ir jÄ purtė, o kraujas taÅ¡kėsi. Akinius taip pat gegužės antrÄ dienÄ paliko pas K. Å . ant stalo, o kai iÅ¡gėręs iÅ¡eidinėjo, ant vyÅ¡nios užsikabino kepurė, kuriÄ ir paliko nukritusiÄ . Gegužės 7 arba 8 d. atėjo pas K. apie 10 val. ryto, kadangi jis prieÅ¡ deÅ¡imt paskambino.

IÅ¡buvo ten apie dvi valandas, išėjo apie 12 val. dienos. Gali bÅ«ti, kad tai buvo ta pati diena, kai trumpam iÅ¡ kaimo buvo grįžusi jo (P. S.) sesuo. Policija sulaikė ta pačiÄ dienÄ , kai išėjo iÅ¡ K., nuėjo į „Aibę“ ir pirko du ,,bambalius“ alaus ir vienÄ iÅ¡gėrė. IÅ¡ vakaro pas K. namuose nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu perskaityti P. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Juose P. S. nurodė, jog kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, t. y. kad sudavė vienÄ smÅ«gį K.

Å ., nužudyti nenorėjo. 2019-05-07 pavakaryje (laiko įvardinti negali) į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (paskutiniai skaičiai lyg tai yra (duomenys neskelbtini)) paskambino K. (jo telefone jis įvestas vardu „(duomenys neskelbtini)“). K. jam pasakė maždaug taip: „ateik pas mane, turiu daug alaus ir degtinės“. Jis K. atsakė: „tuoj ateinu“. Nuėjo pas jį maždaug po 15 minučių (nuo skambučio), laiko nežino, bet buvo prietema. K. buvo vienas, sėdėjo kambaryje ant sofos.

P. S. atsisėdo ant „pufiko“, kuris buvo tarp durų ir stiklainiais apkrauto stalo. Jie abu iÅ¡gėrė po 1 talpos butelį alaus „Šnekorių“, 7,5% stiprumo, kurį turėjo K.. Kai iÅ¡gėrė alų, K. iÅ¡traukė 0,5 litro butelį degtinės „Admiral“ 40% stiprumo. Jiems geriant niekas nebuvo atėję. Kartu gėrė daugiau kaip pusvalandį, beveik valandÄ . Kai P. S. degtinę iÅ¡ antrojo butelio pylė į stikliukÄ , perpylė jÄ per viršų ir degtinė pradėjo bėgti ant grindų.

Tada K. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ ir pataikė į deÅ¡inę akį. Tada P. S. deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė K. į veidÄ , kur pataikė nežino, bet toje vietoje turėtų bÅ«tų „fanaras“. Po to smÅ«gio iÅ¡ K. veido bėgo kraujas, iÅ¡ kur bėgo nežino, gal iÅ¡ nosies, K. pasiėmė tualetinio popieriaus krÅ«vÄ ir prisidėjo jÄ prie veido. Tada P. S. atsistojo, pasakė: „varau namo“ ir išėjo lauk. Kai jis jau buvo K. kieme, K.

ėjo iÅ¡ kambario užsikabinti lauko durų. Verandoje yra maži langiukai, užuolaidų nėra. BÅ«damas lauke matė, kaip eidamas K. užkliuvo už slenksčio, esančio tarp verandos ir kambario, ir griuvo verandoje ant grindų. K. nukrito ant pilvo, matė tai per langÄ , kuris yra apie 70 cm aukÅ¡tyje nuo žemės. Ar K. kažkur atsitrenkė nematė, verandoje yra daug visokio Å¡lamÅ¡to, todėl girdėjo griuvimo ir bildesių garsÄ . Jis nematė, kaip K. atsikėlė nuo grindų, nes nuėjo.

Pas K. galėjo užtrukti apie porÄ valandų. D. J. pas K. atėjęs nebuvo. Apie tai, kad K. trenkė į veidÄ â€“ niekam nieko nesakė, namo eidamas praėjo pro N. N. namÄ . Mano, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardinti sužalojimai nuo vieno suduoto smÅ«gio atsirasti K. negalėjo, jie galėjo atsirasti nuo K. griuvimo verandoje. IÅ¡gertas alkoholio kiekis jo veiksmas jokios įtakos neturėjo. BÅ«damas blaivas bÅ«tų elgęsis lygiai taip pat. NeiÅ¡kvietė K. pagalbos, nes neatrodė, kad ji nereikalinga (3 t., 10-14 b. l.).

Teisiamojo metu buvo perskaityti P. S. parodymai, duoti 2019 m. gegužės 29 d., kur jis nurodė, kad ankstesnės apklausos metu (2019-05-10) bei parodymų patikrinimo vietoje metu duotų parodymų netvirtina, nes tuomet melavo. Nurodė, jog K. Å . jam paskambino ir pas jį P. S. nuėjo 2019 m. gegužės 7 d. ryte, po 10 val., nei akinių, nei kepurės nepasiėmė. Įėjęs į N. kiemÄ (kur gyveno K. Å .), nei namo kieme, nei kieme stovinčioje palapinėje jokių žmonių nesutiko. Pas N. į namÄ neužėjo.

N. vairuojamas automobilis „Citroen“ stovėjo prie vartų. Atėjęs pas k., matė, kad jis sėdėjo kambaryje ant sofos-lovos ir kairėje rankoje laikė tualetinio popieriaus krÅ«vÄ prispaudęs prie savo veido kairės pusės ir nosies, nes matėsi tik K. deÅ¡inė akis. Matė, kad ant tos tualetinio popieriaus krÅ«vos buvo kraujo dėmių. K. patraukė tualetinį popierių nuo savo veido ir jis pamatė, kad ant kairio . skruosto yra kirstinė žaizda. Ta kirstinė žaizda pas K. buvo apie 2 cm ilgio ir kelių milimetrų pločio.

IÅ¡ Å¡ios žaizdos po truputį bėgo kraujas. Kraujo buvo tik ant tualetinio popieriaus. K. drabužiai kruvini nebuvo. Kambaryje taip pat niekur kraujo nematė. Kitų iÅ¡orinių sužalojimų pas K. ant veido nebuvo. Pradėjo gerti alkoholį. Ant P. S. drabužių jeigu bus kraujo, tai bus jo paties kraujas, nes buvo K. Å . sužalotas. K. kraujo bÅ«ti ant jo drabužių negali. VisÄ laikÄ kai jie gėrė, K. laikė prie savo veido tÄ popieriaus krÅ«vÄ . Po K. jam suduoto smÅ«gio, jis su savo deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė K.

į jo deÅ¡inį petį. Po Å¡ito jo smÅ«gio K. nieko nedarė ir nieko nesakė. Viskas truko tik akimirkÄ . Nes jis tik atitraukė savo deÅ¡inę rankÄ nuo K. peties ir su ta pačia savo deÅ¡ine ranka (arba kumščiu, arba delnu, tiksliai neprisimena) sudavė K. dar vienÄ smÅ«gį ir pataikė į jo kairę rankÄ , maždaug ties alkÅ«ne. Jis taikė K. į barzdÄ , bet kadangi jis laikė tuos popierius prie veido ir buvo pakėlęs rankÄ , pataikė į rankÄ . Po Å¡io smÅ«gio abu nusiramino.

Jie gi abu nepiktybiniai. Tada K. iÅ¡traukė dar vienÄ 1 litro talpos butelį alaus „Šnekorių“, pastatė šį butelį ant taburetės ir jie toliau gėrė. (....) ankstesnės apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu buvo pamelavęs ir nurodęs, kad K. ėjo jį iÅ¡leisti ir verandoje krito. Taip nebuvo. Išėjo iÅ¡ K. namų visiÅ¡kai girtas. Išėjęs iÅ¡ K. namų, takeliu nuėjo link pagrindinio namo, pasuko į kairę, užėjo į palapinę pasižiÅ«rėti, ar nėra atvažiavusių svečių, jų nebuvo.

Todėl pro sodÄ nuėjo į namus. Kieme nesutiko jokių žmonių. Nematė nei D. J., nei N. N.. Galėjo kalbėti nebent su savimi. Jis mėgsta su savimi pakalbėti ir pasitarti. Pas K. namuose jis pabuvo apie 2 valandas. (....) 2019-05-08 iÅ¡ ryto (valandų neprisimena) jam paskambino D. J., su kuriuo kalbėjo apie alkoholinius gėrimus. Tai buvo vienintelis jo ir D. pokalbis, po 2019-05-07. Nei 2019-05-07 dienÄ , nei po to D. jis nematė ir su juo gyvai nebendravo. Å io pokalbio metu D. jam nesakė, kad K. mirė.

Kalba buvo trumpa ir tik apie alkoholį. Po D. skambučio, 2019-05-08 rytÄ (valandų neprisimena) jam paskambino V. G. (pravarde – (duomenys neskelbtini)), klausė, ar yra alkoholio. Tai buvo visi jo pokalbiai. SekančiÄ dienÄ buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, vėliau suimtas ir nematė nei D., nei N., nei V.. Kas nužudė K. nežino, to nematė. Kai buvo pas K. namuose 2019-05-07 jie buvo tik dviese, niekas į namus atėjęs nebuvo. Ar kas nors atėjo pas K. kai jis išėjo iÅ¡ jo namų nežino.

Galvoja, kad K. sumuÅ¡ti galėjo nebent numigęs D. J. (jis visada miega dienos metu), kuris galėjo ateiti pas K. į namus. (...) Nežino iÅ¡ kur K. turėjo pinigų 2019-05-07 ant alkoholio. Nemano, kad K. pats griuvo ir taip susižalojo. Mano, kad pačiam krentant taip susižaloti neįmanoma. K. jokių priešų neturėjo, su niekuo nekonfliktavo. Nemano, kad koks nors kitas žmogus galėjo ateiti ir sumuÅ¡ti K.. Dar nori papildyti, kad iki 2019-05-07 jis gėrė apie savaitę laiko kiekvienÄ dienÄ ir praktiÅ¡kai neiÅ¡siblaivydavo.

Tai, kad buvo girtas įtakos jo veiksmas neturėjo. Ir bÅ«damas blaivas jis bÅ«tų sudavęs smÅ«gius K., kadangi jis jį iÅ¡provokavo (3 t., 16-19 b. l.). Atliekant įtariamojo P. S. parodymų patikrinimÄ vietoje, jis nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas 2019 m. gegužės 10 d. apklausos metu, parodė vietÄ K. veide, kur jis laikė priglaudęs tamponus – kairės pusės žandÄ , rodydamas kokiu keliu išėjo iÅ¡ K. Å . ir kur atsisukęs pamatė, kaip jis verandoje nukrito, tyrėjai paklausus, kaip jis galėjo matyti K.

Å . nugriuvusį verandoje, P. S. į šį klausimÄ neatsakė, aiÅ¡kino, kad jam atrodė, kad matė jį nukritusį, (3 t., 31-34 b. l.). Nukentėjusiojo sesuo S. M. nurodė, jog nužudytasis buvo jos brolis, apie jo mirties aplinkybes nieko nežino. Nors K. Å . turėjo daugiau seserų, tačiau ji yra vienintelė, kuri su juo dar kažkiek bendravo. Apie savo gyvenimÄ brolis apskritai nieko nepasakodavo, susisiekdavo tik tada, kai reikdavo pinigų ar maisto. K. Å . gyveno iÅ¡ pensijos, turėjo įsiskolinimų, apie tuos namus, kur jis paskutiniu metu gyveno ir apie toje sodyboje gyvenančius žmones – nieko nežino.

Paskutinį kartÄ iki mirties brolį matė prieÅ¡ 3 – 4 mėnesius, tik morge sužinojo, kad jis prieÅ¡ pat mirti buvo pasiėmęs 1 000 eurų paskolÄ . K. buvo mėgėjas iÅ¡gerti, turėjo problemų su sveikata, paskutiniu metu labai sunkiai vaikščiojo, su savo vaikais bendravo mažai. Palaidojo visos trys seserys, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojas D. J. nurodė, jog tiek su P. S., tiek su nukentėjusiuoju K. Å . pažįstami, jų santykiai puikÅ«s. Apie K. Å . mirties aplinkybes nieko nežino.

K. gyveno sodybos, kuriame pas A. N. N. gyveno ir D. J., kieme esančiame namelyje. DienÄ prieÅ¡ tai, kai sužinojo apie K. Å . mirtį, iÅ¡gėrinėjo kieme buvusioje palapinėje, dienos metu. Gėrė jis, P. S. ir K. Å .. Apie pietus K. išėjo savo reikalais, o D. J., P. ir A. N. N. nuėjo į Å¡iltnamį kažko tvarkyti, po ko P. išėjo namo, o D. J. dar gėrė su G. T.. Kai visi išėjo, jis liko namuose ir atsigulė. Kai prabudo, buvo apie aÅ¡tuonias ar po aÅ¡tuonių vakaro, eidamas į tualetÄ , pamatė, kad pas K. dega Å¡viesa, todėl nuėjo pas jį.

K. iÅ¡traukė 0,7 l butelį degtinės, gėrė jį dviese, po to dar iÅ¡traukė du litrinius butelius alaus, kuriuos taip pat gėrė. Apie kokiÄ 21.30 val. ar truputį vėliau, atėjo P. S.. Nežino, ar jį K. buvo pasikvietęs, tačiau prieÅ¡ tai K. sakė, kad turi P. prekių. P. atėjus, gėrė visi trys, K. paskutiniu metu pastoviai dejuodavo, kad jam skauda nugarÄ , kojas ir jis nieko negalėdavo valgyti. Trise iÅ¡gėrė 0,7 l butelį degtinės, alaus, ir P., kai sėdėjo ant taburetės prie durų, nuo jos nusivertė.

Tuomet D. J. jį pakėlė, liepė eiti namo, tačiau K. sakė tegu niekur neina, liepė nuvilkti į kitÄ kambarį ir paguldyti. D. J. nuvilko P. už pažastų į kitÄ kambarį, paguldė ant lovos, užklojo, dar su K. pabaigė gerti alų, K., kad turi dar iÅ¡gerti, bet D. J. nepasiliko, kadangi nenorėjo nervuoti A. N. N., su kuria kartu gyvena. Grįžo namo po dvyliktos nakties ir su drabužiais atsigulė. Tada, apie antrÄ valandÄ nakties P. po langu pradėjo rėkti, sakydamas, ar, kad reikia skambinti, ar jis skambino 112 ir niekas ragelio nepakėlė, sakė, kad ,,senis kraujuose voliojasi“.

N. N. dar sakė eit pažiÅ«rėt, tačiau D. J. atsakė, kad kÄ Äia durniaus klausyti, pagalvojo kad nusiÅ¡neka. P. S. kalbėdamas nuėjo link savo namų, kadangi (girdėjos, kaip jis Å¡nekėdamas ėjo link savo namų, kurie yra maždaug už kilometro). Kad P. pareitų namo nuo K. namo, jis turi praeiti pro N. N. namÄ . Ryte N. atsikėlė pusryčiauti, nuėjo į kamarÄ , o atbėgusi sako, kad kviesčiau 112, nes K. kruvinas sėdi, sakė, jog paėmė už rankos ir ji buvo Å¡alta. Tada D.

J. paskambino į 112. P. S. nukritus nuo taburetės ir jį paguldžius, pas K. dar užtruko apie 15 – 20 minučių. PrieÅ¡ iÅ¡einant, K. sėdėjo ant lovos, žiÅ«rėjo televizorių ir gėrė. Nuo to laiko, kai D. J. nuėjo miegoti iki kol iÅ¡girdo P. kalbant apie skambinimÄ 112, užmigęs nebuvo, tik snÅ«duriavo. IÅ¡ namelio, kur gyveno K. jokio triukÅ¡mo negirdėjo, atstumas iki namelio apie 50 metrų, be to, ambaryje buvo įjungtas televizorius. Tarp P. ir K. nekildavo jokie konfliktai, nesupranta, kaip viskas atsitiko.

Ikiteisminio tyrimo metu, kai viskas buvo filmuota, viskÄ nurodė teisingai. TÄ vakarÄ pas K. Å . sužalojimų nebuvo nei dienos metu, nei vakare. Tiek jis, tiek P. buvo sveiki. Nebent, P., kai krito nuo kėdės, tai galėjo susimuÅ¡ti deÅ¡inįjį Å¡onÄ . PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ K. nakties metu, nebuvo, kad kažkam bėgtų kraujas, abu buvo Å¡varÅ«s. Parodymų patikrinimo vietoje metu matė kraujo laÅ¡iukus koridoriuke prie durų, nors iÅ¡ vakaro nematė. K. balandžio 5 ar 6 dienÄ buvo pasiėmęs 1 000 eurų paskolÄ , todėl turėjo pinigų degtinei pirkti, tačiau grynųjų pinigų pas jį nematė.

Apie paskolÄ jis visiems pasigyrė, rodė dokumentus. Tuo metu jis nepirkdavo prastų cigarečių, pirkdavo alų pakuotėmis ir geresnę degtinę, vaiÅ¡indavo ir kitus. TÄ dienÄ ryte K. davė pinigų G. T., tas nuvažiavo į parduotuvę ir nupirko alkoholio, o paskui palapinėje gėrė – D. J., G. T., K. ir P. S.. Vėliau, kai gėrė vakare, degtinės buvo parsinešęs pats K.. Po įvykio, kai sužinojo, kad K. negyvas, su P. S. nebendravo – jo nematė, telefonu nekalbėjo, gal jam ir skambino, tačiau P. neatsiliepė.

K. vaikščiodavo sunkiai, bet iki (duomenys neskelbtini) „Maximos“ nuvažiuodavo. Tiek K., tiek P. bÅ«dami girti konfliktuoti nebuvo linkę. IÅ¡ ryto į namelį nuėjo N., jis pats nėjo, gulėjo, buvo negera. Ar P. žinojo, kad K. buvo pasiėmęs paskolÄ , nežino, tačiau jis, t. y. D. J., G. T. ir kiti žinojo. Su K. Å . konfliktų nebuvo, apsigyventi tame namelyje, jam leido N.. Pas K. niekada nematė daug grynųjų pinigų. Jis banko kortelę turėjo, tačiau kada ir po kiek pinigų jis nusiimdavo – nežino, jis tik atsineÅ¡davo tiek, kiek reikėdavo sumokėti už elektrÄ .

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. J. parodė kambarį, kuriame ir kaip ant sofos sėdėjo K., vietÄ , kur sėdėjo jis pats, vietÄ , kur tarp jo ir K. stovėjo kėdutė, ant kurios buvo padėtos užkandos. Kai apie 22 valandÄ atėjo P. S., D. J. nurodė, kur jis atsisėdo – ant taburetės, kuri stovėjo iÅ¡ karto įėjus pro duris kairėje pusėje, vietÄ ir kokiu bÅ«du jis nusivertė nuo taburetės ant deÅ¡inio Å¡ono, teigdamas, jog galėjo atsitrenkti arba į grindis, arba į slenkstį.

Taip pat parodė, kaip pakėlė P., kaip jį nuvilko į kambarį, paguldė į lovÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. J. parodė kambaryje ant sofos-lovos gulinčius P. S. akinius. Taip pat D. J. nurodė, su kokia kepure buvo P. ir jog ant tos kepurės jis buvo užsidėjęs akinius. Ä® lovÄ P. paguldė, jam bÅ«nant ir su kepure ir su akiniais. D. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, jog ant grindų yra kraujo lašų, kurių, kaip nurodė D. J., prieÅ¡ jam iÅ¡einant nebuvo.

Taip pat nebuvo ir tualetinio popieriaus lapukų (1 t., 55-58 b. l.). Liudytoja A. N. N. nurodė, jog santykiai su P. S. labai geri, pažįsta jį seniai. Kuomet pas jÄ apsigyveno D. J., P. kartu su juo padėjo darbuose. Su K. Å . santykiai taip pat buvo geri, jam leido gyventi savo sodyboje esančiame namelyje. Apie K. mirtį nežino nieko. Ji, P. S. ir D. J. iki vakaro dirbo prie Å¡iltnamio. Be D. ir P., daugiau nieko dienÄ prie Å¡iltnamio nebuvo, nors pasakyti, kas buvo atėjęs ryte – negali. Vakare apie devintÄ A. N. N. atsigulė ir užmigo, pabudo dvyliktÄ valandÄ .

Televizorius buvo iÅ¡sijungęs, todėl jį įjungė ir tuo metu parėjo D.. Kur jis buvo – neklausė, bet mano, kad buvo pas K., nes jis daugiau niekur neidavo. Sakė, kad P. prisigėrė, todėl paguldė pas K. į lovÄ . Tuo viskas pasibaigė, jis atsigulė. Paskui P. kažkur apie antrÄ pabeldė į langÄ ir pasakė, kad K. kruvinas guli, sakė, kad skambino į 112, niekas neatsiliepė. Pagalvojo, kad jis kaip visada juokauja, todėl neėmė į galvÄ . Ryte pagalvojo, kad ilgai nesirodo K. ir kilo įtarimas, kad P. sakė tiesÄ .

Ji paskambino K., bet niekas neatsiliepė, todėl nuėjo į tÄ namelį ir pamatė koridoriuje kraujo, paskui pamatė K. sėdintį ant sofos, pačiupinėjo rankÄ , ji buvo Å¡alta. K. sėdėjo visas kruvinas, visa pagalvė buvo kruvina, ant grindų kruvini popieriai. Ant jo jokių sužalojimų nematė – jis buvo iÅ¡sižiojęs ir kraujas visur apibėgęs, apdžiÅ«vęs. Pasakė D. kviesti policijÄ . Pats D. nėjo pasižiÅ«rėti, kas ten atsitiko, o kodėl nėjo – jo nepaklausė.

Namelyje, kur gyveno K. nebuvo Å¡ildymo, todėl jis Å¡ildėsi elektra, buvo įsiskolinęs, bet kovo mėnesį pasiėmė 1 000 eurų paskolÄ ir užmokėjo beveik 300 eurų – sumokėjo už elektrÄ ir atidavė skolÄ . Jis pats sakė, kad pasiims paskolÄ ir atiduos skolÄ už elektrÄ . Už likusius pinigus jis gėrė ir visus girdė. Kartu gerdavo ir D. su P.. Kol paskolos nebuvo jis vis viena kiekvienÄ dienÄ gėrė, eidavo į parduotuves, gaudavo nukainuotų ar iÅ¡mestų prekių, parduodavo.

Paskutinį mėnesį nieko nesitvarkydavo, skundėsi sveikata. K. iÅ¡gėręs visada buvo geras, konfliktų tarp P. ir K. ir tarp K. ir D. – nebuvo, D. su P. buvo geriausi draugai – jei reikdavo kažkÄ padėti, D. visada kviesdavo P.. Kodėl P. sako, kad D. galėjo sumuÅ¡ti K. – nežino. D. tÄ vakarÄ , kai grįžo, buvo Å¡varus, jokių kraujo pėdsakų ant jo nebuvo. Perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus (1 t., 64- 67 b. l.), A. N. N. nurodė, jog jai atrodo, kad prabudo nuo beldimo, o ne nuo P. žodžių, kai ryte ėjo į namelį.

Ryte D. dar miegojo, todėl su juo nekalbėjo. Ä® P. pasakymÄ , kad K. guli kraujuose, nesureagavo, nes P. ir anksčiau krėsdavo tokius juokus – buvo sakęs visiems, kad D. numirė. Liudytojas G. T. teisme nurodė, jog su kaltinamuoju santykiai geri, K. Å . taip pat pažinojo, santykiai taip pat buvo geri. DienÄ prieÅ¡ tai kai sužinojo apie K. mirtį, palapinėje pas D. J. maždaug apie pietus, labiau į pavakarę baliavojo jis (G. T.), K. ir D. J.. Po to jis iÅ¡važiavo namo. Pas K. užsukęs nebuvo, K. jo nekvietė ateiti vakare.

Ä® D. J. namus atėjo apie trečiÄ -ketvirtÄ valandÄ . Jiems jokių darbų dirbti nepadėjo, iÅ¡ viso nebuvo kalbos, kad jie kažkÄ dirbo. Palapinėje gėrė degtinę „Admiral“ ir 7,5 laipsnių „Šnekorių“ alų. Kiek iÅ¡gėrė tiksliai nežino, bet alaus daug, apie 5, 6 ,,bambalius“, kurie buvo po litrÄ . Gėrė už K. pinigus, kadangi jis buvo sakęs, kad pasiėmė paskolÄ . IÅ¡ tos paskolos gėrė ne pirmÄ kartÄ . Alkoholį iÅ¡ parduotuvės su dviračiu atvežė jis, t. y.

G. T., pirko jį iš K. pinigų. Toje palapinėje jokių konfliktų nekilo. Iš palapinės išėjo, nes sugyventinė liepė pareiti. Kai išėjo, K. nebuvo sužalotas, tai buvo paskutinis kartas kada jį matė. Apie K. mirtį paskambinęs pasakė D. J.. Jis taip ir pasakė, kad mirė (duomenys neskelbtini) (tokia buvo K. pravardė). Kaip ir kas ten buvo – nepasakojo. Pasakojo, kad iš vakaro jie dar namuose gėrė – D. J., kaltinamasis ir K.. Su A. N. N. apie tai nekalbėjo. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu liudytojo parodymus (1 t. 70-72 b. l.), jis nurodė, jog nepamena, kad iš karto po įvykio būtų kalbėjęs su A.

N. N., tačiau vėliau apie K. mirtį su ja kalbėjo. IÅ¡ tų visų pokalbių, nors ir žinojo, kad jis rastas kruvinas, tačiau galvojo, kad mirė pats, nuo kosėjimo. Apie K. mirtį kalbėjo ir su D. – jis sakė, kad miręs ir net nežiÅ«rėjo. Pasakojo, kad iÅ¡ vakaro buvo pas K., gėrė, kaltinamÄ jį nunešė ir paguldė, o pats nuėjo miegoti. Liudytojas patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jis teisingai nurodė, kad D. skambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) mirė, o N. buvo nuėjusi pasižiÅ«rėti ir rado jį kruvinÄ ir, kad P. S. jiems po langais rėkė, jog jie Å¡auktų 911.

Su P., D. ir K. susitikdavo du ar daugiau kartų į savaitę, nebuvo atvejų, kad jie pyktųsi. Liudytojas V. G. nurodė, jog santykiai su kaltinamuoju draugiÅ¡ki, su K. taip pat santykiai buvo normalÅ«s. Apie tai, kad K. miręs sužinojo iÅ¡ D. J.. Apie tai, kaip jis mirė – D. neklausė, tačiau D. minėjo, kad jis, K. ir P. kartu iÅ¡gėrė, D. išėjo namo, o P. ir K. liko. P. ir K. santykiai visÄ laikÄ buvo puikÅ«s. K. sveikata buvo bloga – jis dejuodavo, kad skauda nugarÄ , kojas, labai kosėdavo.

Jis niekada nesakė, kad bÅ«tų lankęsis pas daktarus. Po to, kai D. pasakė, kad K. mirė, nežino, ar skambino P. paklausti, kas nutiko, su P. apie tai nekalbėjo. P. pažįsta seniai, apibÅ«dintų jį kaip labai gerÄ Å¾mogų, jis iÅ¡gėręs elgdavosi normaliai, su niekuo nesiginčijo. K. ir D. J. irgi iÅ¡gėrę bÅ«davo normalÅ«s. Liudytojas A. B. nurodė, jog kaltinamÄ jį P. S. pažįsta, su juo santykiai geri. Pažinojo ir K., su juo taip pat santykiai buvo geri. IÅ¡ vietinių gyventojų žino, jog K. mirė, nes apsivėmė krauju.

Gali bÅ«ti, kad apie K. mirtį sužinojo iÅ¡ D., kuris tiesiog pasakė, kad K. numirė, apie kraujÄ nieko nesakė. Neprisimena, ar pasakojo, jog iÅ¡ vakaro pas jį gėrė. TÄ dienÄ Ä¯ namus, kur gyveno K., nebuvo nuėjęs, apskritai, ten buvęs gal tris kartus. Apie K. paimtÄ paskolÄ Å¾ino, kaip ir visi vietiniai gyventojai. Buvo laikotarpis, kai K. gyveno ir jo, t. y. A. B., namuose apie tris savaites. Už gyvenimÄ jis mokėjo, tačiau viskÄ vis vien kartu pragerdavo. Kiek žino, jis gyveno iÅ¡ paÅ¡alpų, gal dar invalidumÄ gaudavo.

PrieÅ¡ K. mirtį su juo negėrė. Pas D. J. palapinėje bÅ«davo dažnai, kadangi yra draugai, ateidavo iÅ¡gerti alaus. Kad P. galėjo K. nužudyti dėl pinigų yra nesÄ monė, kodėl taip užraÅ¡yta ikiteisminio tyrimo apklausoje (perskaityta ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 82 – 84 b. l.) – nežino, galvoja, kad tokio sakinio tikrai nesakė, o protokolÄ pasirašė neskaitęs. Liudytoja A. O. nurodė, jog yra kaltinamojo sesuo. Gyvena kartu su broliu – ji su mama antrame namo aukÅ¡te, o brolis ir dar viena sesuo – pirmame.

Su broliu santykiai geri, palaiko ryÅ¡ius, bendrauja. Žino, kad brolis įtariamas žmogžudyste. Nuo vaikystės pažįsta D. J. – jis pastoviai geria, N. N. taip pat žino, nesupranta, kaip pas jÄ prisiglaudė tie pijokai, nes anksčiau ji buvo normali moteris. IÅ¡ matymo žinojo ir K. Å . – pro Å¡alį dažnai praeidavo, gal pora kartų buvo pas brolį atėjęs. Normalus, mandagus žmogus, mėgėjas iÅ¡gerti. Pas N. N. pastoviai dirbdavo ir jos brolis – P. S. – jis darbÅ¡tus, todėl jį kviesdavosi padėti, o atsiskaitydavo alkoholiu.

TÄ dienÄ , kai brolis buvo sulaikytas, vėliau, t. y. po sulaikymo, jis grįžo ir vakare buvo namuose. PrieÅ¡ pirmÄ jį sulaikymÄ brolis vakare namie buvo apie pusę dvylikos (ji visada pasižiÅ«ri, ar jis grįžęs ir tada uždaro vartelius). Nors varteliai ir bÅ«na uždaryti, pro juos galima iÅ¡eiti ir jai negirdint. TÄ dienÄ brolis buvo grįžęs ir anksčiau, gal apie 20.00 valandÄ . Dabar tiksliai dienų neprisimena, apklausoje pas tyrėjÄ prisiminė geriau. IÅ¡gėręs brolis nėra adekvatus, toks kaip blaivus – miegoti jis neina, pasidaro judrus, bÅ«na žodiniai konfliktai, kai pareidinėja iÅ¡gėręs, tai garsiai kalba, atrodo, kad su kažkuo kalbasi, kalba logiÅ¡kai, todėl visada girdisi, kai jis grįžta.

Daugiausiai su broliu bÅ«davo žodiniai konfliktai, nors anksčiau iÅ¡gėręs bÅ«davo agresyvesnis – bÅ«davo ir apsistumdymų, buvo prieÅ¡ mamÄ pakėlęs rankÄ . Su svetimais, tai niekada niekas nėra paskęs, kad jis agresyvus ar nemandagus. Kita sesuo su broliu matosi gal daugiau, nes bendros jų patalpos, tačiau daugiau bendrauja ji (t. y. liudytoja A. O.) – gamina jam valgyti, skalbia, moka komunalinius mokesčius. Brolis alkoholį vartoja tuomet, kai pasiseka jo gauti – jeigu kas pasamdo, tai dirba už alkoholį.

TÄ rytÄ kai sulaikė, jis nebuvo blaivus. Jaunystėje jis nesportavęs. Broliui bendraujant su D. J. ,,prie butelio“, jų pokalbiai bÅ«davo agresyvÅ«s, kartÄ kieme girdėjo kaip D. J. sakė: "kÄ tu čia sėdi namuose, aÅ¡ turiu iÅ¡gerti, varom", dar girdėjo, kaip jis brolį plÅ«do. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 90-91 b. l.), liudytoja juos patvirtino, patikslino, jog su broliu nekalbėjo apie jokias muÅ¡tynes, nei prieÅ¡ sulaikymÄ , nei po. Skalbė jo drabužius, jie nebuvo kruvini.

Jis vaikščiodavo su tais pačiais drabužiais, su kuriais dirbdavo. Dažniausiai brolis iÅ¡gėrinėdavo su D. J., su A. B. – rečiau, ar gerdavo su mirusiuoju – nematė. Sykį K. buvo atėjęs į jų namus su buteliu, tačiau ji namuose neleisdavo vartoti alkoholio, todėl pasakius pastabÄ , jis atsakė ,,nepykit, iÅ¡einu“, daugiau neateidavo. Matydavo, kaip jie su broliu eidavo gatve. Ar brolis su K. bendravo paskutiniu metu – nematė. Jie gerdavo kaip gaudavo pinigų ar darbo, brolis pajamų jokių neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. O. nurodė, jog 2019-05-07 matė brolį P. ryte, maždaug apie 7 val. trumpai su juo pakalbėjo, jis paprašė cigaretės. Tuo metu jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos megztuku, kelnių neprisimena, buvo su Å¡lepetėmis. Po to, ji iÅ¡važiavo į darbÄ , grįžo apie 16 val., P. namuose nebuvo. Tiksliai datų gali neprisiminti, bet arba 2019-05-07, arba 2019-05-08 brolis į namus grįžo apie 21:30 val., buvo iÅ¡gėręs, bet girtas nebuvo. Kaip tÄ kartÄ buvo apsirengęs – neprisimena.

Jis buvo sveikas, ant jo veido nesimatė jokių sužalojimų, kraujosruvų ar nubrozdinimų. Maždaug apie 23 val. matė, kad jis namuose žiÅ«rėjo televizorių. Neprisimena tokio atvejo, kad brolis praėjusiÄ savaitę (2019-05-06 – 2019-05-08 dienos) į namus grįžtų nakties metu. Negali garantuoti, kad brolis 2019-05-07 nakties metu buvo ir miegojo namuose. 2019-05-08 laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val. P. grįžo į namus, su juo kieme kalbėjo, jis buvo girtas, sakė, kad grįžo iÅ¡ policijos, bet daugiau nieko nesakė.

Šį kartÄ taip pat matė brolio veidÄ , sužalojimų nebuvo, nors visada į sužalojimus atkreipia dėmesį, kadangi pati jį gydo. Nesakė, kad kažkas jį sumušė, tokios kalbos net nebuvo. Paskutines dvi savaites jokių brolio drabužių ji neskalbė, nepastebėjo, kad bÅ«tų dingę kokie nors jo drabužiai, nežino, kokius drabužius paėmė policijos pareigÅ«nai. Jeigu kažkas papraÅ¡o, P. padeda žmonėms prie Å«kio ir tokiu bÅ«du užsidirba. (...) Niekada nepasakojo, kad su kažkuo konfliktuotų, kad su kažkuo pyktųsi, kad turi kokių priešų ir pan. (1 t., 90-92 b. l.).

Liudytoja B. S., kaltinamojo sesuo, nurodė, jog mano, kad žuvusįjį yra mačiusi, kadangi jis vaikščiodavo pro Å¡alį, bet jokių kitų santykių su juo neturėjo. KÄ brolis darydavo, kur jis eidavo – nežino. RytÄ , kai ji grįžo namo iÅ¡ atostogų, apie 9 val. atvyko policija ir paklausė, kÄ ji veikė naktį, pradėjo klausinėti apie brolį ir ji pasakė, kad brolis neseniai išėjo iÅ¡ namų. Ryte jos brolis atsikėlė, paprašė mineralinio ir išėjo. Policija iÅ¡važiavo ir kas buvo toliau ji nežino, nes išėjo į poliklinikÄ , o iÅ¡ ten nuvažiavo į kaimÄ .

Gegužės 7 d. kažkas į jos mobilųjį telefonÄ skambino ir klausė, kur yra brolis, kadangi negalėjo su juo susisiekti. Kokie buvo P. santykiai su K. nežino, K. nebuvo piktybinis. Mano, kad P. su K. Å . siejo tik tai, kad jie kartu vartojo alkoholį, daugiau alų. Nežino, kad tarp jų bÅ«ta kokių konfliktų. Paskutiniu metu brolis į konfliktus nesiveldavo, o kai buvo jaunesnis, visko bÅ«davo ir koliodavosi ir smurtaudavo, bet tai buvo maždaug prieÅ¡ 20 metų. Jis triukÅ¡maudavo tik iÅ¡gėręs, blaivus jis geras – ir dirba, ir viskÄ moka.

Ar su kažkuo yra susimušęs, nežino. Ryte, kai jo ieškojo policija, jis buvo pagiringas, bet smurto žymių ant jo nebuvo. Jis miegojo namuose, atsikėlė galbūt po aštuntos valandos. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos B. S. parodymus (1 t. 94 – 95 b. l.), liudytoja nurodė, jog anksčiau brolis eidavo gerti pas A. B., tačiau paskutiniu metu eidavo pas N., ten nudirbdavo visus darbus ir gaudavo atlygį. Atvejų, kad jis negrįžtų namo iš tos vietos, kur gerdavo, nebuvo.

Jis dažniausiai grįždavo ne paryčiais, o vakare, tačiau kada tiksliai, nežino. Apart piktnaudžiavimo alkoholiu, brolį charakterizuoja kaip gerÄ Å¾mogų. V. J. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog P. S. yra jo žmonos A. O. brolis. Santykių jokių nepalaiko, mano, kad jis ,,sėdi ant sprando“ seserims ir mamai, dažnai geria. BÅ«na, kad negeria du mėnesius, paskui ,,užgeria“. Kartais ateina kaimynas A. B., papraÅ¡o cigaretės per langÄ . Kai jį suėmė prisimena, apie jo blaivumÄ tomis dienomis – nežino.

IÅ¡gėręs jis gal kiek priekabus, bet bailys ir rėksnys. Apie jo elgesį su kitais nežino, jo draugų nepažįsta. Tik iÅ¡ kalbų žino apie kažkokiÄ sodybÄ , kur P. eina, lyg draugÄ turi, iÅ¡ jos pareina girtas. Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 99-100 b. l.), jis nurodė, jog juos tvirtina. Patikslino, jog kiemo varteliuose yra sklÄ stis, kuriÄ galima atidaryti tiek iÅ¡ lauko, tiek iÅ¡ vidaus. Ikiteisminio tyrimo metu J. V. nurodė, kad P. S. pažįsta apie 16 metų, su juo nesusidraugavo ir niekada su juo nepalaikė jokių artimų santykių.

Jis asmeniÅ¡kai yra matęs P. bendraujantį tik su kaimynu A. B.. Kitų P. pažįstamų ir/ar draugų nežino ir nepažįsta. BÅ«davo, kad girdėdavo, kai grįžta P., bÅ«davo, kad ir negirdėdavo. P. į namus grįždavo įvairiu metu, t. y. ir dienÄ , ir naktį, ir ryte, ir vakare. Prisimena, kad 2019-05-07 vakare P. namuose tikrai nebuvo arba bent jau jis jo negirdėjo. O kai P. bÅ«davo girtas, jį dažnai girdėdavo, nes kambaryje jis rėkaudavo, duris trankydavo ir pan. Gerai prisimena tÄ vakarÄ , kadangi kitÄ rytÄ policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo P. S., jį suradę nuvežė į policijÄ , bet vakare iÅ¡ jos iÅ¡leido.

Kai P. iÅ¡leido su juo nebendravo. Negali atsakyti, ar pas P. tÄ kartÄ buvo kokių nors sužalojimų. Anksčiau yra matęs pas P. įvairių sužalojimų, o iÅ¡ kur jie bÅ«davo atsiradę tikrai nežino. SekančiÄ dienÄ (galėjo bÅ«ti 2019-05-09) P. buvo sulaikytas ir po to karto jis daugiau jo nematė. Netiki, kad P. galėjo nužudyti žmogų, kadangi jis yra bailys. IÅ¡gėręs P. tikrai bÅ«na agresyvus, galėtų jį apibÅ«dinti kaip priekabų ir piktÄ Å¾mogų, gero apie jį nieko negali pasakyti.

Jis tinginys iÅ¡laikomas savo mamos ir seserų, niekuo gyvenime nesirÅ«pino (1 t., 99-100 b. l.). Liudytoja G. G. paaiÅ¡kino, jog dirbdama policijoje, su kolega patruliavo savo teritorijoje: (duomenys neskelbtini). Gavo praneÅ¡imÄ , jog reikia sulaikyti asmenį. Per informacinę sistemÄ susiradę jo nuotraukÄ iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pagal nurodytÄ adresÄ . Neprisimena, ar buvo nurodyta, jog asmuo, kurį reikia sulaikyti įtariamas žmogžudyste. Gatvėje sutiko vyrÄ , kurio klausė apie įtariamÄ jį, jis pasakė, kad yra įtariamojo draugas.

Nuvažiavus į namus pagal nurodytÄ adresÄ , pasitiko sesuo, namuose įtariamojo nebuvo. Sesuo lyg tai sakė, kad brolis išėjęs, pasakė, kur jis dažniausiai bÅ«na. Važiuojant iki „Maxima“ parduotuvės, gatvėje pamatė panašų vyrÄ , kurį sulaikė. Jis nesigaudė aplinkoje, jis net nepastebėjo, kad pareigÅ«nė yra moteris, sakė – „vyrai, vyrai, kas čia“. Rankose turėjo du plastmasinius butelius alaus, kokie jo buvo drabužiai, ar jis buvo sužalotas neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo duoti parodymai teisingi. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 103-104 b. l.), G. G. juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, jog 2019-05-08 dirbant kartu su M. R., apie 11 val. iÅ¡ budėtojo gavo informacijÄ nuvykti adresu, (duomenys neskelbtini) ir radus P. S., gim. (duomenys neskelbtini), jį pristatyti, kadangi jis įtariamas žmogžudyste. Nuvykus, juos pasitiko moteris, kaip vėliau sužinojo P. S. sesuo B. S., kuri pasakė, kad jis paryčiais išėjo iÅ¡ namų (kuriÄ valandÄ išėjo nenurodė) ir galėtų bÅ«ti prie parduotuvės „Maxima“ arba prie parduotuvės „Alutis“ ir pirkti alų.

Sakė, kad nematė, kaip jis apsirengęs, kadangi tik girdėjo kaip brolis išėjo. B. S. nurodė, kad jos brolis ilgÄ laikÄ geria alkoholinius gėrimus bei iÅ¡gėręs yra labai agresyvus. Daugiau informacijos B. S. nesuteikė. Pavažinėjo po (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , gatvėje buvo susistabdę vyrÄ (anketinių duomenų nežino), kurio klausė apie P. S.. Jis sakė, kad P. S. pažįsta, kad bijo su juo bendrauti, nes prisigėręs bÅ«na ,,durnas“ ir Å¡okinėja su peiliais.

Prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pamatė panašų pagal požymius vyrÄ , kuris pasakė, kad yra P. S.. P. S. drabužiai buvo neÅ¡varÅ«s, jis turėjo du butelius alaus. Kiek prisimena, buvo nudaužyti jo krumpliai, atrodė, kad juos susižaloti galėjo muÅ¡tynių metu. Kolega M. R. dar paklausė apie krumplius, bet P. S. nieko neatsakė. P. S. akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo labai neriÅ¡li, dėl to jį suprasti buvo praktiÅ¡kai neįmanoma.

Klausė, ar jis padarė kokį nors nusikaltimÄ , kur jis buvo iÅ¡ vakaro ir pan., tačiau jis nieko neatsakė. Matė, kad P. S. turėjo du butelius alaus, kitų daiktų neturėjo. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo palikęs namuose (taip jiems nurodė jo sesuo). Vežant, jis praktiÅ¡kai nieko nekalbėjo. Jam buvo nustatytas virÅ¡ 5 promilių girtumas. 2019-05-14 Kauno apskr. VPK vyresniosios tyrėjos V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl judėjimo marÅ¡rutų ir vaizdo kamerų nurodyta, kad einant gatvėmis yra galimi du judėjimo nuo nukentėjusiojo namų iki P. S. gyvenamosios vietos marÅ¡rutai, kuriuose veikiančių vaizdo kamerų nėra (1 t., 117 b. l.).

IÅ¡ AB „Swedbank“ raÅ¡to Nr. S/6805 matyti, jog K. Å . sÄ skaitos likutis – 327,07 euro. (1 t., 153-159 b. l.); IÅ¡ 2019-09-30 Swedbank pateikto K. Å . banke turėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-04-23 UAB "Lateko lizingas" jam pervedė 875,45 eurus, tÄ pačia dienÄ jis pasiėmė grynuosius pinigus 800 eurų. Paskutinis pirkinys 2019-05-06 už 18.21 eurų, parduotuvėje Maxima X-457 (2 t., 158-159 b. l.). IÅ¡ telekomunikacijų operatoriaus pateiktos informacijos apie P. S. įvykio metu ir po jo naudoto mobilaus ryÅ¡io abonento iÅ¡klotinių matyti, kad P. S., mob. tel. abonento numeriu (duomenys neskelbtini) fiksuoti Å¡ie susijungimai: 2019-05-06 14:21 val. užfiksuotas įeinantis K.

Š. skambutis P. S.. Pokalbio trukmė – 25 sek. 2019-05-07 22:51 val. užfiksuotas išeinantis praleistas P. S. skambutis nužudytajam K. Š.; 2019-05-07 22:55 val. užfiksuotas įeinantis K. Š. skambutis P. S.. Pokalbio trukmė – 42 sek. 2019-05-07 22:57 val. užfiksuotas įeinantis K. Š. skambutis P. S.. Pokalbio trukmė – 16 sek. 2019-05-08 17:14 val. užfiksuotas išeinantis praleistas P. S. skambutis D. J.. 2019-05-08 19:06 val. užfiksuotas įeinantis D. J. skambutis P. S.. Pokalbio trukmė – 55 sek.

Laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2019-05-10 užfiksuoti 5 sujungimai, su liudytojos A. O. (P. S. sesers) naudojamo mobilaus ryšio abonentu ir 2 sujungimai, su liudytojo V. G. naudojamo mobilaus ryšio abonentu iš kurių: 2019-05-09 11:20 val. užfiksuotas įeinantis liudytojo V. G. skambutis P. S.. Pokalbio trukmė – 200 sek.; 2019-05-09 19:55 val. užfiksuotas įeinantis V. G. SMS pranešimas įtariamajam P. S.. Nustatyti šie įtariamojo P. S. 2019-05-07 abonento prisijungimai prie celių: 2019-05-07 8:21 val. prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-07 17:58 val. prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-07 18:37 val. prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-07 22:51 val., 22:55 val., 22:57 val.

MRT buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini). 2019-05-08 prisijungimai: 2019-05-08 16:41 val. (pirmasis MRT prisijungimas) prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-08 17:14 val. – prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini); 2019-05-08 19:06 val. MRT buvo prisijungęs prie celės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jungiasi adresu: (duomenys neskelbtini). Iš telekomunikacijų operatoriaus pateiktos informacijos apie K.

Š. įvykio metu naudoto mobilaus ryšio abonento išklotinių matyti, kad 2019-05-07 8:00 val. užfiksuoti 2 išeinantys K. Š. praleisti skambučiai D. J.; 2019-05-07 8:03 val. užfiksuotas išeinantis skambutis D. J.. Pokalbio trukmė – 24 sek.; 2019-05-07 13:28 val. užfiksuotas išeinantis skambutis D. J.. Pokalbio trukmė – 33 sek.; 2019-05-07 15:34 val. užfiksuotas išeinantis skambutis D. J.. Pokalbio trukmė – 27 sek.; 2019-05-07 17:31 val. užfiksuotas išeinantis skambutis D. J.. Pokalbio trukmė – 12 sek.; 2019-05-07 20:11 val. užfiksuoti du išeinantys praleisti ir 20:21 val. du išeinantys praleisti skambučiai D.

J.; 2019-05-07 20:41 val. užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis P. S.; 2019-05-07 20:52 val. užfiksuotas išeinantis skambutis G. T.. Pokalbio trukmė – 32 sek; 2019-05-07 21:05 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į P. S. sesers B. S. MRT. Pokalbio trukmė – 76 sek., 2019-05-07 22:49 val. užfiksuoti du išeinantys praleisti skambučiai į D. J. MRT ir 2019-05-07 22:55 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į P. S. MRT. Pokalbio trukmė – 42 sek. ir 22:57 val. 16 min trukmės išeinantis skambutis į P. S. MRT.

Daugiau sujungimų nei 2019-05-07, nei 2019-05-08 neužfiksuota (2 t., 1-3 b. l.). D. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono išklotinėmis užfiksuoti 2019-05-07 reikšmingi MRT sujungimai: 2019-05-07 8:03 val. įeinantis skambutis iš K. Š. MRT. Pokalbio trukmė – 24 sek.; 2019-05-07 13:28 val. įeinantis skambutis iš K. Š. MRT. Pokalbio trukmė – 34 sek.; 2019-05-07 15:34 val. įeinantis skambutis iš K. Š. MRT. Pokalbio trukmė – 27 sek.; 2019-05-07 17:31 val. įeinantis skambutis iš K.

Š. MRT. Pokalbio trukmė – 12 sek.; 2019-05-07 18:11 val. išeinantis praleistas D. J. skambutis G. T.; 2019-05-07 18:31 val. įeinantis skambutis iš G. T. naudojamo MRT. Pokalbio trukmė – 428 sek.; 2019-05-07 D. J. MRT sujungimų su P. S. ar jo artimųjų naudojamais MRT neužfiksuota. 2019-05-07 paskutinis liudytojo D. J. MRT sujungimas buvo 2019-05-07 18:31 val. (įeinantis G. T. skambutis), o 2019-05-08 pirmasis D. J. MRT sujungimas buvo 2019-05-08 11:16 val. (pagalbos skambutis). 2019-05-08 11:30 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į G.

T. MRT. Pokalbio trukmė – 174 sek. 2019-05-08 16:20 val. – iÅ¡einantis praleistas skambutis į P. S. naudojamÄ MRT ir 2019-05-08 19:06 val. užfiksuotas iÅ¡einantis skambutis į P. S. naudojamÄ MRT. Pokalbio trukmė – 55 sek (2 t., 4-5 b. l.). IÅ¡ telekomunikacijų operatoriaus informacijos apie liudytojos A. N. N. naudoto mobilaus ryÅ¡io abonento, duomenų apie prisijungimus laikotarpiu nuo 2019-05-07 iki 2019-05-19 (2 t., 13-16 b. l.) matyti, jog 2019-05-08 10:03 val. iÅ¡ A. N. N. naudojamo abonentinio numerio yra skambinama abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (K.

Å .) tačiau į skambutį atsiliepta nebuvo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu konstatuota, jog (duomenys neskelbtini) yra vieno aukÅ¡to su mansarda Å¡viesiai geltonos spalvos namas. Įėjimo į namÄ , durys pravertos medinės, su trimis stiklais ir viena įleidžiama spyna. Durys be laužimo žymių. Å alia durų yra iÅ¡betonuota pakyla, ant kurios ties durimis yra metalo grotelės kojoms (batams) valyti, ties kuriomis matyti 3,5 x 1,5 cm dydžio raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Ant medinio durų slenksčio žiÅ«rint iÅ¡ kairės matome tris raudonas dėmes.

Pro lauko duris patekus į koridorių, jo deÅ¡inėje ant grindų yra Å¡aldytuvo plastikinis stalčius. Koridoriaus gale – medinės durys, be laužimo žymių. Pro duris patenkame į virtuvės patalpÄ , kur nusikaltimo pėdsakų nekonstatuota. Koridoriaus deÅ¡inėje – praviros medinės durys, be laužimo žymių, ant slenksčio matyti trys raudonos spalvos dėmės. Pro duris patenkama į kambarį Nr.

1. Kambario dešinėje ant prie sienos esančios sofos yra vyriškos lyties lavonas: sėdimoje padėtyje, galva atlošta ant sofos atlošo, rankos nuleistos prie liemens, delnais prie klubų, kojos sulenktos per kelius ir vienoje linijoje pėdomis remiasi į grindis. Džemperio apykaklė priekyje, krūtinės plote ir dešinė rankove permirkę raudonos spalvos skysčiu ir tamsiais krešuliais. Kelnių dešinės klešnės priekiniame paviršiuje šlaunies ir blauzdos lygyje matyti raudonos spalvos dėmės. Lavono veide, nosies srityje, kairiojo skruosto ir žando srityje yra sudžiūvusio kraujo, storų tamsių krešulių, burna vos pravira, jos ertmėje taip pat matosi kraujo krešulių.

Čiuopiant jaučiasi lūžusių nosikaulių traÅ¡kėjimas, nosies kuprelės kairiajame Å¡one yra kruvinas odos nubrozdinimas. Kairės akies vokuose intensyvi melsvai violetinė poodinė kraujosruva ir patinimas, kairiojo antakio iÅ¡oriniame gale nedidelė žiojėjanti žaizdelė, iÅ¡ kurios sunkiasi kraujas. Kaktos deÅ¡inėje pusėje ties antakio vidurine dalimi yra pabėrimas ir melsva poodinė kraujosruva. Daugiau iÅ¡orinių traumos žymių apžiÅ«rint kÅ«nÄ neaptikta. Lavoniniai reiÅ¡kiniai fiksuoti esant dirbtiniam apÅ¡vietimui kambario temperatÅ«roje +15?C.

Sustingimas lavono raumenyse gerai jaučiamas apatiniame žandikaulyje ir vidutiniškai gerai rankose bei kojose (galimai dėl medikų veiksmų apžiūrint). Lavondėmės yra nugariniame juosmens paviršiuje violetinės spalvos paspaudus pirštu pilnai išnyksta ir atsistato per 1-1,5 minutės. Prektalinė temperatūra 31,5?C. Lavoniniai reiškiniai fiksuoti 13:45 val. Lavono kairėje ant sofos matome juodos spalvos odinę piniginę, kurioje rasta asmens tapatybės kortelė, išduota K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.

Taip pat piniginėje rastas K. Š. vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, Swedbank kortelė, „Maxima“ ir „Rimi“ nuolaidų kortelės. Piniginė su dokumentais ir kortelėmis paimama. Po lavonu ant sofos-lovos yra netvarkingai sudėta raudonos spalvos patalynė, lavono dešinėje ant sofos-lovos matome gelsvos – mėlynos spalvos pagalvę, ant kurios matome raudonos spalvos dėmių. Kambaryje ant grindų prie dešinės lavono kojos matome 1 litro talpos butelį „Šnekorių alus“ su rusvos spalvos skysčiu.

Ant grindų matome popierinių rankÅ¡luosčių krÅ«vÄ , suteptÄ raudonos spalvos dėmėmis. Kambario kairėje matome medinį apvalų staliukÄ , ant kurio sudėti stiklainiai, duonos riekutės, arbÅ«zo ketvirčio likutis. ArbÅ«ze yra raudonos spalvos cigaretės nuorÅ«ka, kuri paimama. Po staliuku ant grindų matome 6 vnt. 1 litro talpos tuščius butelius „Šnekorių alus“, 3 vnt. 1 litro talpos alaus butelius „7,5 STRONG“, 0,5 litro talpos alaus skardines „V. E.“, 0,5 litro talpos butelį „Kvietinė degtinė“, 0,7 litro talpos butelį „LietuviÅ¡ka degtinė“, 1 litro talpos butelį „Jamaica“.

Už staliuko kairėje prie sienos matome medinį stalÄ , ant kurio yra televizorius „DAEWOO“. Kambario priekyje prie sienos matome du žalius fotelius, ant kairiojo sudėti batonai, kiauÅ¡iniai, ant kito, netvarkingai sudėti rÅ«bai. Kambario priekyje deÅ¡iniame kampe matome taburetę, meÅ¡kerę, įvairias buitines atliekas. Kambario priekyje, kairėje matome pravertas medines duris, pro kurias patenkame į kambarį Nr.

2. Apžiūrėję šį kambarį nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 t., 28-40 b. l.). 2019-05-09 kiemo apžiūros protokole užfiksuota, jog dešinėje pusėje matomas takelis link vieno aukšto medinio pastato. Takeliu nepriėjus iki šio pastato, kairėje pusėje yra krūmai, vejoje guli juodos spalvos kepurė. Ant kepurės matosi pribirę žemių ir žolių (1 t., 43-46 b. l.), kuri apžiūrėta 2019-08-07 daiktų apžiūros metu (2 t., 51-52 b. l.). 2019-07-02 objektų apžiūros metu apžiūrėtas pateiktas garso įrašas, t. y. 2019-05-08 11 val. 16 min. registruotas D.

J. kvietimas, dėl lavono. Konstatuota, jog skambinantysis sako: čia pas mumis žmogus gyveno name (...) nu ir dabar va Å¡eimininkė buvo nuėjus pažiÅ«rėt, nu lyg negyvas, kraujuose paskendęs lovoj (...) K., o pavardės jo nežinau, bet pažįstu aÅ¡ jį senai, bet... ne, aÅ¡ ten nėjau aÅ¡ tik lovoj guliu aÅ¡ pats blogai jaučiuosi. Ä® klausimÄ ar yra smurto žymių, kviečiantysis atsako: ,,aÅ¡ nežinau žinokit aÅ¡ net nėjau, tik sakė va Å¡eimininkė buvo nuėjus, sakė visas kraujuose, popieriai kruvini (2 t., 38-39 b. l.).

Daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėti 2019-05-08 įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti daiktai: žalsvos spalvos rankÅ¡luostis, kuris visas įvairiose vietose iÅ¡ abejų pusių yra suteptas įvairaus dydžio rausvos ir rusvos spalvos dėmėmis. Panaudojus reagentÄ â€žBlue star“, reagentas sureagavo ir tamsoje Å¡vytėjo beveik visas rankÅ¡luostis. ApžiÅ«rimas plastikinis rudos spalvos vieno lito talpos butelis su užraÅ¡u „Šnekorių stiprusis“, 7,5%, cigaretės nuorÅ«ka, piniginė su užraÅ¡u „Raffaelo lirenze“, kurioje yra K.

Å . priklausantis nedarbingumo pažymėjimas, dvi „Maxima ačiū“ nuolaidų kortelės, viena „Rimi“ nuolaidų kortelė, „Camelia“ vaistinė“ nuolaidų kortelė, popierinė „Senukai“ kortelė, plastikinė „Swedbank“ kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡ios popierinės eurų kupiÅ«ros, iÅ¡ kurių: viena 20 eurų, 3 po 10 eurų, 2 po 5 eurus kupiÅ«ros. Tamsioje patalpoje panaudojus reagentÄ â€žBlue star“, ant piniginės, prie užraÅ¡o „raffaelo“ reagentas sureagavo ir Å¡vytėjo tamsoje (2 t., 44-50 b. l.).

ApžiÅ«rėjus 2019-05-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu B. D. pateiktus P. S. drabužius nustatyt, jog tamsioje patalpoje panaudojus reagentÄ â€žBlue star“, kelnės neÅ¡vytėjo. Tamsioje patalpoje panaudojus preparatÄ â€žBlue star“, abu batai ties batų liežuviais Å¡vyti tamsoje, reagentas sureagavo (2 t., 53-56 b. l.); Daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus P. S. pilkos spalvos medžiaginę liemenę su sagomis, kuriÄ jis savanoriÅ¡kai pateikė 2019-05-09 asmens kratos metu, konstatuota, jog priekinėje dalyje kairėje pusėje apie 3 cm bei 9 cm atstumais nuo užsegimo kraÅ¡to matomos dvi rudos spalvos dėmės. Megztinio priekinėje dalyje deÅ¡inėje pusėje apie 3-4 cm atstumu nuo užsegimo kraÅ¡to matoma dar viena rudos spalvos dėmė.

Megztinio priekinės dalies kairėje pusėje esanti rudos spalvos dėmė (esanti apie 9 cm atstumu nuo megztinio užsegimo kraÅ¡to) Å¡vytėjo, reagentas sureagavo. Kitose megztinio vietose Å¡vytėjimo nebuvo (2 t., 57-62 b. l.). Daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti akiniai, kurie rasti ir paimti parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju D. J. metu, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., 63-66 b. l.). Taip pat apžiÅ«rėti K. Å . drabužiai ir nustatyta, kad tamsioje patalpoje panaudojus reagentÄ â€žBlue star“, viena iÅ¡ puskojinių sureagavo ir Å¡vytėjo tamsoje, marÅ¡kinėliai įvairiose vietose sureagavo su reagentu ir Å¡vytėjo tiek priekyje, tiek kitoje pusėje ir iÅ¡ vidinės pusės (2 t., 67-70 b. l.).

ApžiÅ«rėjus D. J. pateiktÄ K. Å . priklausiusį telefonÄ â€žSamsung GT-E1050V“, su įdėta Tele2 „Pildyk“ SIM kortele, nustatyta, jog 2019-05-07, 22:56 val. ir 22:58 val. skambinama abonentiniam numeriui (duomenys neskelbtini) (P. S.) ir pirmojo skambučio trukmė yra 42 sekundės, antrojo skambučio trukmė yra 1 min. 15 sekundžių. Daugiau su Å¡iuo abonentiniu numeriu 2019-05-07 skambučių nuskaitytuose duomenyse nėra (2 t., 71-74 b. l.). ApžiÅ«rėjus P. S. asmens kratos metu rastÄ ir paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, nustatyta, jog abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), nuskaitytoje telefono ir SIM kortelės ataskaitoje reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (2 t.,i 75-78 b. l.).

Daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti P. S. daiktai - piniginė, 5 eurai ir 15 centų, Kauno vieÅ¡ojo transporto bilietas, du raktai su grandinėle (2 t., 79-84 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019-05-09 pažymoje apie mirusiojo tyrimo rezultatus nurodyta, kad atlikus K. Å . lavono teismo medicininį tyrimÄ nustatyta mirties priežastis: nosies kaulų lūžis, tai komplikavosi iÅ¡oriniu kraujavimu. Nukraujavimas. (2 t., 88 b. l.). VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 398/2019(02) nurodyta:

K. Å . mirties priežastis – daugybiniai skeveldriniai nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžiai. Tai komplikavosi iÅ¡oriniu kraujavimu iÅ¡ nosies, nukraujavimu, Å¡oku. K. Å . mirė 6-8 val. iki jo lavono apžiÅ«ros įvykio vietoje. K. Å . lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,61‰ etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumÄ . K. Å . konstatuota: daugybiniai skeveldriniai nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžiai, poodinės kraujosruvos nosyje, pereinančios į akių vokus, nosyje, pereinanti į kairį žandÄ , kairiame žande, kaktos deÅ¡inėje, apatinėje lÅ«poje, pereinanti į smakrÄ , odos nubrozdinimai nosyje, kairiame žande, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kaktos kairėje, muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, kairiame antakyje, pogleivio kraujosruvos lÅ«pose; minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos kaktoje, kaktoje, pereinant į kairį momenį, akių vokuose, žanduose, virÅ¡utinėje lÅ«poje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau deÅ¡imties trauminių poveikių, keleto valandų iki mirties bėgyje. Daugybiniai skeveldriniai nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau, iÅ¡sivysčius masyviam iÅ¡oriniam kraujavimui iÅ¡ nosies, kas komplikavosi iÅ¡oriniu nukraujavimu, Å¡oku, tapo mirties priežastimi. Poodinės kraujosruvos krÅ«tinėje, žastuose, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame rieÅ¡e, deÅ¡iniame petyje, padarytos kietais bukais daiktais, septyniais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai artimu nosies kaulų lūžių padarymui laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įtakos mirčiai neturėjo.

Pomirtinių sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. (2 t., 93-97 b. l.). VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1151/2019(02) nurodyta, kad P. S. nustatyta: nubrozdinimas viršugalvio dešinėje priekinėje dalyje ties riba su kakta, nubrozdinimai kaktos dešinėje, nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke, pereinantis į skruosto sritį, kraujosruva dešinio skruosto srityje, nubrozdinimai viršugalvio srityje, nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinės alkūnės srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kraujosruvos kairiame žaste, nubrozdinimai kairiame žaste, kairės alkūnės srityje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, nubrozdinimai šlaunyse, kelių srityje, blauzdose.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir (arba) kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo bÅ«ti patirti dėl nemažiau kaip dvylikos trauminių poveikių. Nubrozdinimų vaizdas rodo, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti prieÅ¡ daugiau nei parÄ iki teismo medicinos apžiÅ«ros. Kraujosruvų vaizdas rodo, kad jos galėjo bÅ«ti padarytos kelių savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiÅ«ros.

Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., 102-103 b. l.). 2019-10-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2441)-IS1-5102 nurodyta, jog ant tirti pateiktos P. S. liemenės (mėg. Nr. 1-6, Nr. 23), paimtos 2019-05-09 protokolu iš B. D.: mėg. Nr. 23 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K.

Š. genotipu. Mėg. Nr. 3 rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 3 rastas žmogaus kraujas; Mėg. Nr. 4 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 4 gautas mišrus DNR profilis sutampa su sudėtiniu K. Š. ir P. S. genotipus sudarančiu alelių rinkiniu.

Mėg Nr. 5, Nr. 6 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su P. S. genotipu. Ant tirti pateiktų P. S. kelnių (mėg. Nr. 7, Nr. 8), paimtų iÅ¡ B. D.: mėg. Nr. 8 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su P. S. genotipu. Ant tirti pateiktų P. S. batų poros, paimtos 2019-05-09 iÅ¡ B. D., žmogaus kraujo nerasta (mėg. Nr. 9-13). Ant K. Å . bluzono, paimto 2019-05-13 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ iÅ¡ VTMT Kauno skyriaus sanitaro, rasta žmogaus kraujo (mėg.

Nr. 14, Nr. 15), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Ant tirti pateiktų K. Š. kelnių (mėg. Nr. 16, Nr. 17), mėg. Nr. 16 rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 16 rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr. 17 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K.

Š. genotipu. Ant tirti pateikto P. S. dešinės rankos panagių turinio, paimto 2019-05-09, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 19), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmens tapatybei nustatyti, iš kurių vieno asmens genotipas sutampa su P. S. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. Š. genotipu. Ant P. S. kairės rankos panagių turinio, paimto 2019-05-09, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg.

Nr. 20), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. S. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 20 rastas žmogaus kraujas. (2 t., 116-120 b. l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1077(19) nurodyta, kad ant K. Š. bliuzono ištisinė kraujo dėmė susidarė dėl gausaus kraujavimo lašant kraujui. Ant bliuzono esančios taškų pavidalo kraujo dėmės yra kraujo dėmės tiškalai, susidarę užtiškant (užlašant) įvairaus dydžio kraujo lašams ar purslams ant trikotažo paviršiaus, vietomis su daliniu jų nubraukimu.

Kitos ant bliuzono esančios kraujo dėmės yra kraujo dėmės tepiniai, kurios susidarė bliuzono paviršiui kontaktuojant su kraujuotu paviršiumi. Nustatyti, koks konkretus kraujo pėdsakų (dėmių) ant P. S. liemenės, kelnių ir K. Š. kelnių susidarymo mechanizmas (ar dėmės ant drabužių susidarė dėl kontakto su kraujuotu ar kraujuojančiu objektu, kokiu objektu, ar dėmės susidarė kraujui užtiškus, nutekėjus ant kelnių ir diržo ir vėliau jas nubraukiant, valant kitu objektu ir kt.), negalima, nes pėdsakuose užsifiksavę požymiai yra bendro pobūdžio ir neinformatyvūs konkrečiam jų susidarymo mechanizmo nustatymui.

Nustatyti, koks kraujo pėdsakų (dėmių) susidarymo eiliškumas, kokiu būdu įvyko kontaktas, kokia kraujo tiškalų tiškimo kryptis, negalima nes duotuoju atveju dėmėse užsifiksavę požymiai yra bendro pobūdžio ir eiliškumo, krypties nenurodantys. Nukentėjusiojo kūno padėtis po sužalojimų buvo keičiama. Nustatyti, ar nukentėjusysis judėjo pats, ar buvo judinamas, negalima, nes nėra tai nurodančių požymių. Nustatyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis padarant jam sužalojimus, ar sužalojimai nukentėjusiajam padaryti jam esant toje pačioje vietoje, negalima, nes nėra tai nurodančių požymių. (2 t., 122-129 b. l.). 2019-05-08 13:07:01 val. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 824 nurodyta, kad P. S. nustatytas 5,40 promilių girtumas (3, 35 b. l.).

 Įrodymai ir jų vertinimas Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 8 d. apie 11 valandÄ savo gyvenamojoje vietoje buvo rastas negyvas K. Å .. Jį surado ir apie tai D. J. pasakė A. N. N.. IÅ¡ karto po to, t. y. 2019 m. gegužės 8 d. 11 val. 20 min. D. J. paskambino pagalbos telefonu, informuodamas apie rastÄ negyvÄ asmenį. Taip pat nustatyta, jog 2019 m. gegužės 7 d., t. y. dienÄ iki K. Å . mirties, jo gyvenamojoje vietoje lankėsi D. J. ir P. S..

Analizuojant telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotines, matyti, jog paskutinis asmuo, kuriam skambino K. Å . buvo P. S.. K. Å . P. S. pradėjo skambinti nuo 20 val. 41 min., tačiau nepavykus prisiskambinti, 21 val. 51 min. K. Å . paskambino P. S. seseriai, norėdamas sužinoti, kur yra kaltinamasis ir tik 22 val. 55 min. prisiskambino P. S.. Su juo kalbėjo du kartus: pirmÄ kartÄ â€“ 42 sekundes, o po dviejų minučių, dar kartÄ paskambinęs pakalbėjo 16 sekundžių. Tos pačios dienos vakarÄ K. Å . eilę kartų skambino ir D.

J., o būtent: 20 val. 11 min. ir 20 val. 21 minučių jam neprisiskambino, po to skambino ir neprisiskambino P. S., skambino ir bendravo su G. T. ir 22 val. 49 min. vėl skambino D. J., o šiam neprisiskambinęs – po 6 min. paskambino P. S.. Kaip matyti iš P. S. pirminių parodymų, kuriuos jis davė apklausiamas iš karto po įvykio, t. y. 2019 m. gegužės 10. d., jis nurodė, kad po K. Š. skambučio praėjus maždaug 15 minučių jis buvo jau pas jį, kur abu vartojo alkoholinius gėrimus, ir prabuvo apie 2 valandas, per kurias niekas pas K.

Å . atėjęs nebuvo. Kadangi paskutinis K. Å . skambutis P. S. buvo apie 23 val., teismas sprendžia, jog pirminiai kaltinamojo P. S. parodymai apie jo atėjimo pas K. Å . ir buvimo pas jį apie dvi valandas laikÄ buvo nereikÅ¡mingai netikslÅ«s (nurodė, kad atėjo apie 22 val.), o juos vertindamas teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pas K. Å . P. S. atėjo ne anksčiau kaip 23 val. 15 min., todėl iÅ¡eiti galėjo apie 2 valandÄ . Å ias aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina tiek D. J., tiek A. N. N. parodymai, jog apie 2 val. nakties jie girdėjo, kaip P. S., eidamas pro Å¡alį, sakė, kad K. guli kraujuose.

Minėtų pirminių parodymų metu P. S. pripažino, jog su K. Å . įvyko konfliktas, kurio metu K. jam sudavė už prapiltÄ pro Å¡alį degtinę, dėl ko jis sudavė K. atgal, po ko jam pradėjo bėgti kraujas ir, kaip nurodė, P. S. ,,jis pasiėmė tualetinio krÅ«vÄ â€œ kraujui nusivalyti. Nors Å¡ios apklausos metu P. S. nurodė, jog po smÅ«gio sudavimo ir P. S. jau išėjus iÅ¡ namelio, jam iÅ¡ paskos durų užsirakinti ėjęs K. Å . nugriuvo verandoje, kur galėjo susižaloti, tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu, P. S. supratus, kad jis neturėjo galimybės matyti K.

Å . nugriuvimo, kaltinamasis kitose apklausose nurodė jau kitokias aplinkybes. O bÅ«tent, kad K. Å . gegužės 7 d. jam paskambino apie 10 val. ryto, pakvietė iÅ¡gerti ir P. S. neužilgo atėjęs rado K. Å ., laikantį kruvinÄ tualetinį popierių prie savo veido, kuriame (kairiame skruoste) buvo kirstinė kraujuojanti žaizda, paklausus, kas atsitiko K. Å . atsakė, jog tai ne jo reikalas ir abu pradėjo gerti. Parodymai apie prapiltÄ degtinę, vienas kitam suduotus smÅ«gius yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki pirminės apklausos metu nurodytoms aplinkybėms, tačiau Å¡ios apklausos metu P. S. nurodė, jog K. jo iÅ¡lydėti nėjo ir verandoje tikrai nenukrito, o ankstesnių apklausų metu P. S. apie tai pamelavo.

Taip pat kaltinamasis nurodė, kad pas K. prabuvo apie dvi valandas, kad eidamas namo galimai kalbėjo su savimi (tai dažnai daro, kai bÅ«na girtas), kad buvo užėjęs į N. N. namo kieme buvusiÄ palapinę, kurioje jokių žmonių nebuvo (3 t., 16-19 b. l.). Taigi, pagal Å¡iuos P. S. parodymus reikÅ¡tų, kad 2019 m. gegužės 7 d. 10 val. turėjo bÅ«ti fiksuotas K. Å . skambutis jam, tačiau tokių duomenų – nėra. IÅ¡ iÅ¡klotinių matyti, jog gegužės 7 d. K. Å . pirmÄ kartÄ P. S. paskambino tik 20 val. 41 min., tačiau neprisiskambino, ieÅ¡kojo jo per jo seserį ir prisiskambino P. S. tik 22 val. 55 min.

P. S. nurodytas aplinkybes paneigia N. N. ir D. J. parodymai. D. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai teigė, jog 2019 m. gegužės 7 d. dienos metu D. J., P. S. ir K. Š. gėrė N. N. kieme, o K. Š. išėjus, tvarkėsi šiltnamyje, po ko P. išėjo namo, o D. J. dar gėrė su G. T.. Netikėti šiais D. J. parodymais pagrindo nėra, kadangi, vertinant telefoninių pokalbių išklotines, tokios aplinkybės galėjo būti, kadangi 8 val. 3 min. K. Š. kalbėjo su D. J., paskui jam skambino tik 13 val. 28 min., t. y. galimai nuo aštuonių iki 13 val., buvo su D.

J. ir kartu vartojo alkoholį. Šiuo laikotarpiu nefiksuoti nei D. J., nei K. Š. skambučiai ir P. S., nei kurių nors iš šių asmenų telefoniniai kontaktai su G. T., kas taip pat, nors ir netiesiogiai, patvirtina D. J. parodymus, jog visi šie asmenys 2019 m. gegužės 7 d. dienos metu buvo kartu. Tai, jog jokie kontaktai D. J. telefonu nefiksuoti nuo 18 val. 31 min. taip pat patvirtina D. J. parodymus, kad tuo metu, kai visi išėjo jis atsigulė ir užmigo. Taigi, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, jog 2019 m. gegužės 7 d. nuo ryto A.

N. N. kieme buvo K. Å ., D. J., P. S. ir G. T.. K. Å . kartu su jais buvo ne ilgiau, kaip iki 13 val. 28 min., o G. T. išėjo ne vėliau kaip 18 val. 31 min. Å ie duomenys kategoriÅ¡kai paneigia P. S. parodymus apie tai, kad K. Å . jam skambino apie 10 val. ryto, o eidamas iÅ¡ jo pro A. N. N. namÄ apie 12 val., jis kieme jokių asmenų nematė. Nors D. J. nurodo, kad 2019 m. gegužės 7 d. jis pas K. Å . nuėjo apie 20 val., tačiau akivaizdu, jog Å¡ie jo parodymai yra netikslÅ«s, kadangi iÅ¡klotinės patvirtina, kad 20 val. 11 min. ir 20 val. 21 min.

K. Š. skambino ir neprisiskambino D. J., taip pat neprisiskambino jam ir 22 val. 49 min., o 22 val. 55 min. K. Š. skambino P. S. ir pasikvietė jį ateiti. Taigi šie duomenys neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad 2019 m. gegužės 7 d. nei laikotarpiu nuo 20 val. 11 min. iki 20 val. 21 min. nei 22 val. 49 min. D. J. nebuvo kartu su K. Š.. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausiamas D. J. kategoriškai patvirtino, jog vakare prieš K. Š. mirtį, jis buvo pastarojo namuke, kur buvo atėjęs ir P. S..

Įvertinus telekomunikacijos tinklais perduodamų duomenų analize nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog D. J. pas K. Š. atėjo ne anksčiau kaip 22 val. 57 min. (kadangi 22 val. 49 min. fiksuotas paskutinis K. Š. skambutis D. J., kuris buvo praleistas), o aplinkybių, kad jam atėjus K. Š. būtų skambinęs P. S. ir jį kvietęs ateiti D. J. nenurodė, nors tokie K. Š. skambučiai fiksuoti 22 val. 55 ir 57 min. Taigi sugretinus telekomunkacijos tinklais perduodamais duomenis nustatytas aplinkybes apie K.

Š. skambučius D. J. ir P. S., taip pat pastarųjų parodymus, teismas laiko nustatyta, kad D. J. pas K. Š. atėjo prieš pastarojo paskutinį skambutį P. S., o P. S., kaip nurodė pirminiuose parodymuose – po penkiolikos minučių po paskutinio nukentėjusiojo skambučio, t. y. ne anksčiau kaip 23 val. 15 min. Nors kaltinamasis kategoriškai neigia, jog jam būnant pas K. Š. buvo dar kas nors, tačiau netikėti D. J. parodymais teismas neturi pagrindo. D. J. nurodė, jog jam pradėjus gerti su K.

Š. neužilgo atėjo P. S.. Visiems trims išgėrus 0,7 l butelį degtinės ir alaus (juos pradėjo gerti dviese, P. prisijungė vėliau), P. nugriuvo nuo taburetės ir D. J. jį paguldė kitame namelio kambaryje, užklojo bei su K. pabaigęs gerti alų nuėjo namo, kur grįžo po dvylikos ir su drabužiais atsigulė. Nors D. J. nurodytas nei jo paties, nei P. S. atėjimo pas K. Š. laikas neatitinka telefoninių skambučių išklotinėmis nustatytų duomenų, tačiau D. J. nurodyta įvykių seka šiems duomenims visiškai atitinka.

Be to, D. J. nurodė, kad nežino, ar K. Š. buvo pasikvietęs P. S., tačiau jam (D. J.) jis buvo sakęs, kad turi P. prekių, kas visiškai patvirtina K. Š. veiksmus nuolat skambinant ir ieškant P. S.. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog D. J. buvo apklaustas iš karto po įvykio, t. y. 2019 m. gegužės 8 d., tuo metu jam nebuvo žinomi nei P. S. parodymai, nei telefoninių įvykių išklotinės, nei K. Š. mirties priežastis (1 t., 48-50 b. l.), tačiau D. J. nurodytos aplinkybės tyrimo eigoje visiškai pasitvirtino.

Nors D. J. įsitikinęs, kad pas K. Å . atėjo 20-21 val. laikotarpiu, tačiau akivaizdu, jog D. J. bÅ«nant pas K. Å ., Å¡is nebÅ«tų turėjęs pagrindo jam skambinti (kaip matyti iÅ¡ jau minėtų skambučių analizės duomenų), be to ir liudytoja A. N. N. patvirtino jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad užmigo ji apie 21 val. ir toje pačioje lovoje buvo D., nes kartu žiÅ«rėjo televizorių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog D. J. nurodė, jog tÄ dienÄ visÄ dienÄ gėrė, į laikrodį žiÅ«rėjo 20 ir 20 val. 30 min., todėl neatmetama galimybė, jog iki tol, kol, kaip teigia D.

J., jis ėjo į tualetÄ ir pamatė K. Å . namuose degančiÄ Å¡viesÄ , jis užmigo, o prabudęs, galėjo nežinoti kelinta tiksliai valanda buvo, kai jis nuėjo pas K. Å ., o tuo pačiu ir kada pas jį atėjo P. S.. Netikėti D. J. parodymais apie tai, jog P. S. nukrito nuo kėdės ant deÅ¡inio peties, nesuteikia pagrindo ir P. S. nustatyti sužalojimai. P. S. buvo apžiÅ«rėtas 2019 m. gegužės 10 d. ir jam, tarp kitų sužalojimų konstatuoti: nubrozdinimas virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje priekinėje dalyje ties riba su kakta, nubrozdinimai kaktos deÅ¡inėje, nubrozdinimas deÅ¡inės akies apatiniame voke, nubrozdinimai deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje – galėjo bÅ«ti padaryti prieÅ¡ daugiau nei parÄ iki apžiÅ«ros (2 t., 102-103 b. l.).

Nors Å¡ios apžiÅ«ros metu konstatuota ir kraujosruvos kairėje kÅ«no pusėje, tačiau iÅ¡vadoje nurodyta, jog kraujosruvų vaizdas rodo, kad jos galėjo bÅ«ti padarytos kelių savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiÅ«ros, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog su nagrinėjamu įvykiu jos nesusijusios. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog, kaip matyti iÅ¡ D. J. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡o, D. J. nurodyta P. S. nugriuvimo su taburete vieta, neprieÅ¡tarauja teismo medicinos eksperto iÅ¡vadai apie galimus nubrozdinimus kaltinamojo galvoje, kadangi P. S. galva jam nukritus buvo netoli slenksčio ir lovos, taigi virÅ¡ugalviu jis galėjo nusibrozdinti į Å¡iuos objektus.

Nors P. S. kategoriÅ¡kai neigia, jog jam bÅ«nant pas K. Å ., pas jį buvo ir D. J., tačiau, vertindamas P. S. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, jog 2019 m. gegužės 8 d., 13:07 jam nustatytas 5,40 promilių girtumas, kai tuo tarpu pats P. S. teigia, jog iki sulaikymo jis buvo iÅ¡gėręs butelį tik butelį ir 200 gramų degtinės, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog 2019 m. gegužės 7-8 d. naktį jis buvo pakankamai apsvaigęs nuo alkoholio, kad galėtų neatsiminti įvykio aplinkybių.

Aplinkybes, kad P. S. D. J. paguldė kitame kambaryje patvirtina ir duomenys, gauti atliekant D. J. parodymų patikrinimÄ vietoje – kitame namelio kambaryje D. J. pats, niekieno neklausiamas pasakė, kad ant sofos, kurioje miegojo P. S., yra likę P. akiniai, kuriuos jis neÅ¡iojo užsidėjęs ant kepurės. Kepurė taip pat rasta netoli įvykio vietos, sode pakeliui nuo namelio, kur gyveno nukentėjusysis link A. N. N. namo. Taigi aptartos aplinkybės patvirtina, jog P. S., bÅ«damas pas K. Å . namuose ir vartodamas su juo alkoholinius gėrimus, neprisimena, jog su taburete nugriuvo ir buvo paguldytas ant sofos.

Vertinant P. S. parodymų patikrinimo metu vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis, akivaizdu tai, jog P. S. iÅ¡ viso sunkiai prisimena, kas tÄ vakarÄ vyko, aplinkybes dėsto koncentruodamas dėmesį ne į pačius įvykius, o į tai, kas galėjo nupirkti degtinę ,,Admiral“, kuriÄ , pasak jo jis gėrė kartu su K. Å ., nors kaip matyti iÅ¡ liudytojo D. J. ir G. T. parodymų, degtinė ,,Admiral“ buvo geriama ne K. Å . namuose, o tÄ pačiÄ dienÄ kieme esančioje palapinėje, ir jÄ pirko tiek D.

J., tiek G. T., K. Å . praÅ¡ymu ir už jo duotus pinigus. Taigi, teismas įvertinęs P. S. parodymus visų aptartų duomenų kontekste, jo kitÄ dienÄ nustatytÄ girtumÄ (5,4 promilės) sprendžia, jog P. S., nurodydamas aplinkybes susijusias su buvimu pas K. Å ., momento, nuo atėjimo iki atsibudimo kitame kambaryje neatsimena. P. S. parodymus apie tai, jog jis rado sužalotÄ K. Å . su kirstine žaizdele skruoste paneigia teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kadangi tokio pobÅ«džio sužalojimas K. Å . kairiame skruoste – nekonstatuotas.

Tiesa, kaip matyti iÅ¡ lavono apžiÅ«ros įvykio vietoje, K. Å . kairėje veido pusėje – antakyje yra žaizda, todėl P. S. galėjo neprisiminti ar netiksliai nurodyti tos žaizdos buvimo vietÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog apie Å¡iÄ Å¾aizdÄ jis pirminės apklausos metu nenurodė, be to įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog tai yra nedidelė žaizdelė, todėl spręsti, jog dėl tokio sužalojimo buvo sukruvintas didelis gniužiulas tualetinio popieriaus – jokio pagrindo nėra.

Visos Å¡ios aplinkybės, D. J. ir A. N. N. parodymai apie tai, jog girdėjo P. S. žodžius apie kraujuojantį K. Å ., P. S. parodymų keitimas, priklausomai nuo nustatytų aplinkybių, leidžia teismui daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog paskutinis iÅ¡ K. Å . namų išėjo P. S., prieÅ¡ tai sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gius į kaltinime nurodytas vietas ir padarydamas sužalojimus nuo kurių nukentėjusysis stipriai kraujavo. Kauno apylinkės teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas P. S. suėmimo klausimas, metu P. S. pripažino jam tuo metu pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , nurodydamas, jog K.

Š. jam (P. S.) trenkė į akį, todėl sudavė jam atgal ir išėjo (3 t., 44-45 b. l.). Tačiau tikėti P. S. paaiškinimais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jog jis nukentėjusiojo nenužudė, tik sudavė jam kelis smūgius, teismas neturi jokio pagrindo, kadangi ant P. S. drabužių, o būtent liemenės net trijose jos vietose rasta K. Š. kraujo, viename mėginyje, šis kraujas susimaišęs su P. S. krauju (kaltinamojo kūne taip pat buvo konstatuota nubrozdinimų, padarytų artimu nusikaltimo laikui metu), be to, K.

Å . kraujo rasta ir P. S. panagių turinyje. Nors kaltinamasis teigia, jog nukentėjusiojo kraujo ant jo drabužių galėjo likti nuo gegužės 2 d., kai K. Å . buvo susižeidęs prie malkinės rankÄ ir taÅ¡kėsi kraujas, tačiau teismo medicinos ekspertizėje nekonstatuoti jokios sugijusios ar gyjančios žaizdos, padarytos savaitės bėgyje iki apžiÅ«ros, o konstatuotos tik kraujosruvos). Tai, jog P. S. nurodė, kad matė, kaip nukentėjusysis tualetiniu popieriumi valėsi kraujÄ , kad tualetinio popieriaus ir kraujo buvo primėtyta daug – patvirtina, jog sužalojimų, nuo kurių K.

Š. mirė metu, kaltinamasis buvo jo name, kadangi būtent tokios aplinkybės nustatytos ir įvykio vietos apžiūros metu, o tai leidžia vienareikšmiškai spręsti, jog sužalojimai nukentėjusiajam padaryti iki P. S. išėjimo iš jo namo ir kad niekas kitas po to šių sužalojimų nepadarė. Tai, jog sužalojimai nukentėjusiajam padaryti kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2019 m. gegužės 8 d. iki 4:45 min. patvirtina ir specialisto išvada, kuria nustatyta nukentėjusiojo mirties laikas, t. y. 6-8 valandos iki lavono apžiūros įvykio vietoje dėl sužalojimų padarytų keleto valandų bėgyje iki mirties.

Nors gynyba kelia abejones dėl A. N. N. ir D. J. parodymų, nurodydama, jog nepagrįstai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai besÄ lygiÅ¡kai tikėjo Å¡iais liudytojais, tačiau prieÅ¡ tai aptarti duomenys tas abejones iÅ¡sklaido, kadangi, kaip jau buvo minėta, tiek A. N. N., tiek D. J. buvo apklausiami iÅ¡ karto po įvykio, D. J. taip pat buvo daugelį dienų iki įvykio vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl atmetama galimybė dėl Å¡ių asmenų parodymų suderinimo, juo labiau, kad Å¡ie parodymai visiÅ¡kai pasitvirtino kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Gynyba kelia versijÄ ir dėl galimo K. Å . nužudymo dėl jo gautos paskolos, tačiau ir Å¡i versija nepagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ banko raÅ¡to K. Å . sÄ skaitos likutis buvo 327,07 eurų, o įvykio vietoje buvo rasta piniginė su K. Å . priklausančiais dokumentais, nuolaidų kortelėmis ir „Swedbank“ kortelė bei 60 eurų grynų pinigų, kas leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pasisavinti K. Å . turtÄ kėsintasis nebuvo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kaltės turinys atskleidžiamas ne vien iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-423/2006, 2K-366/2011, 2K-316-699/2015, 2K-267-942/2017, 2K-231-303/2018 ir kt.).

Duomenų, patvirtinančių, kad P. S. norėjo nužudyti K. Å . nėra. K. Å . padarytų sužalojimų lokalizacija bei suduotų smÅ«gių skaičius (suduoti į gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ â€“ galvÄ ), nukentėjusiojo palikimas įvykio vietoje, matant, jog jis kraujuoja leidžia spręsti, jog kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokio veikimo gali sužaloti nukentėjusįjį, tačiau nors tokių padarinių ir nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems atsirasi, todėl teismas sprendžia, jog P. S. K.

Å . nužudė netiesioginės tyčios forma (BK 15 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. S. padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota teisingai. P. S. kaltinamas, jog be 10 smÅ«gių į veidÄ , nukentėjusiajam jis sudavė jam į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip septynis kartus, kuo padarė poodines kraujosruvos deÅ¡iniame petyje, krÅ«tinėje, žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame rieÅ¡e ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ekspertizės akte nurodyta, kad Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti artimu sužalojimų veide padarymo laikui. Tai teismui leidžia spręsti, jog jie galėjo bÅ«ti padaryti ir iki nagrinėjamo nukentėjusiojo konflikto su P. S.. Teisminio nagrinėjimo metu P. S. pripažino, jog galėjo suduoti nukentėjusiajam tik į kairįjį žastÄ ir krÅ«tinę (taip pat ir smÅ«gius į veidÄ , kaip nurodė pirmojoje apklausoje) , t. y. duomenų, kad kitus sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu padarė P. S. – nėra.

Dešinėje plaštakoje esantis sužalojimas nukentėjusiajam galėjo gautis jam pačiam suduodant smūgį P. S.. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinimo šalinami, nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešiniajame petyje, kairiame rieše ir dešinėje plaštakoje, nurodant, jog P. S. į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip du kartus ir padarė sužalojimus kairiame žaste ir krūtinėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Dėl bausmės Kaltinamasis P. S. nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau ne kartÄ teistas (tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus), tačiau teistumai iÅ¡nykę, baustas ir nusikaltimo metu turėjęs galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (2 t., 169-171 b. l.), psichiatro, narkologo įskaitose neįraÅ¡ytas (2 t., 175, 177 b. l.), valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2019 nurodyta, kad P. S. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., 134 b. l.).

Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktoje charakteristikoje kaltinamasis charakterizuojamas kaip tvarkingas, bendraujantis, konkretaus, kiek primityvaus mÄ stymo, besistengiantis laikytis taisyklių, neturintis bendravimo problemų, mandagus ir taktiÅ¡kas, nedarantis rėžimo pažeidimų (2 t., 191 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors jis nuolat akcentavo, kad alkoholio vartojimas įtakos jo elgesiui neturėjo, tačiau sprendžiant iÅ¡ jo artimųjų parodymų, blaivus jis bÅ«davo ramus žmogus, o agresyvus, piktas ir priekabus tapdavo bÅ«tent dėl alkoholio vartojimo.

Nėra pagrindo laikyti K. Š. veiksmų provokuojančiais, kadangi, kaip nurodė pats P. S., jų aplinkoje ir bendravime apsižodžiavimas ir smūgių sudavimas yra laikomi elgesio norma ir į tai niekas niekada nekreipia dėmesio, teigė, jog nekreipė dėmesio ir jis ir toliau su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, jog padarytas baigtas nusikaltimas, K. Š. atimta gyvybė, kas sukėlė itin sunkias, negrįžtamas pasekmes, padarytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), už kurį numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė.

Nenustačius sÄ lygų, kurios leistų už veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, sprendžiama, jog P. S. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į veikos apimtį, jos trukmę. Pažymėtina, kad nukentėjusiajam buvo suduota ne mažiau kaip 12 smÅ«gių, dėl tarpusavio konflikto kilusio dėl itin menkavertės dingsties – degtinės iÅ¡pylimo, po sužalojimų nukentėjusysis buvo sÄ moningas, valėsi kraujÄ , tačiau kaltinamasis, iÅ¡ įvykio vietos išėjo nesiėmė jokių veiksmų, kad nukentėjusiajam bÅ«tų suteikta pagalba.

Taigi įvertinus P. S. asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kaltės formÄ ir rūšį, veikos pavojingumo laipsnį, tai, jog ankstesni P. S. teistumai yra iÅ¡nykę, jam skirtina didesnė nei sankcijoje numatytas minimumas, tačiau mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. liepos 1 d.), vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

Ä®vertinus P. S. paskirtÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, siekiant užtikrinti bausmės vykdymÄ ir esant neiÅ¡nykusiems 2020 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi konstatuotiems suėmimo pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (4 t., 12-15 b. l.), iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pratęstina kardomoji priemonė – suėmimas. Dėl daiktinių įrodymų CD-R plokÅ¡telė, kurioje įraÅ¡ytas 2019-05-08 fotolentelės Nr. 820 VPK kompiuterinis variantas, esanti dėžėje Nr. 1 bei popieriniame pakete Nr. 4, esančios:

DVD-R plokštelė su D. J. parodymų patikrinimo vietoje įrašu; CD-R plokštelė su įrašyta informacija iš nužudytojo K. Š. MRT; CD-R plokštelė su informacija iš P. S. MRT; DVD-R kompaktinė plokštelė, su P. S., K. Š. ir liudytojo D. J. naudotų MRT išklotinėmis; Trys CD-R plokštelės su BPC pateiktais garso įrašais; Dvi DVD-R plokštelės su P. S. apklausos vaizdo įrašais; DVD-R plokštelė su P. S. parodymų patikrinimo vietoje įrašu – paliktini prie bylos medžiagos.

Dėžėje Nr. 1 esantys: P. S. mėlynos spalvos liemenė, bordo spalvos batai, rudos vyriÅ¡kos kelnės; Dėžėje Nr. 2 esantys: P. S. juoda kepurė, paimta papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, rudi be raiÅ¡telių batai, mėlynos vyriÅ¡kos kelnės, P. S. pilkos spalvos megztinis – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini nuteistajam P. S.. Dėžėje Nr. 2 esantys: vatos tamponas su nuoplova, padaryta įvykio vietos apžiÅ«ros metu; pakuotės, kuriose buvo P. S. rankų panagių turinys;

P. S. lyginamasis seilių pavyzdys ir K. Š. kraujo lyginamasis pavyzdys (paketas Nr. A019524), rankšluostis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, cigaretės nuorūka, rasta įvykio vietos apžiūros metu; Dėžėje Nr. 2 esantys: K. Š. raudonos spalvos marškinėliai, juodos kojinės; Dėžėje Nr. 1 esantys: K. Š. pilkos spalvos bliuzonas, pilkos spalvos kelnės; Dėžėje Nr. 3 esantis plastikinis butelis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu – pripažintini menkaverčiu turtu ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Dėžėje Nr. 2 esantys: K. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E1050V“, juoda K. Å . piniginė, kurioje yra popierinė „Senukai“ kortelė ir 60 eurų – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini K. Å . seseriai S. M.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pratęsti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Daiktinius įrodymus: CD-R plokÅ¡telę, kurioje įraÅ¡ytas 2019-05-08 fotolentelės Nr. 820 VPK kompiuterinis variantas, esančiÄ dėžėje Nr. 1 bei popieriniame pakete Nr. 4, esančias: DVD-R plokÅ¡telę su D.

J. parodymų patikrinimo vietoje įrašu; CD-R plokštelę su įrašyta informacija iš nužudytojo K. Š. MRT; CD-R plokštelę su informacija iš P. S. MRT; DVD-R plokštelę su P. S., K. Š. ir liudytojo D. J. naudotų MRT išklotinėmis; Tris CD-R plokšteles su BPC pateiktais garso įrašais; Dvi DVD-R plokšteles su P. S. apklausos vaizdo įrašais; DVD-R plokštelę su P. S. parodymų patikrinimo vietoje įrašu – palikti prie bylos medžiagos. Dėžėje Nr. 1 esančius:

P. S. mėlynos spalvos liemenę, bordo spalvos batus, rudas vyriÅ¡kas kelnes; Dėžėje Nr. 2 esančius: P. S. juodÄ kepurę, rudus be raiÅ¡telių batus, mėlynas vyriÅ¡kas kelnes, P. S. pilkos spalvos megztinį – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nuteistajam P. S.. Dėžėje Nr. 2 esančius: vatos tamponÄ su nuoplova, padaryta įvykio vietos apžiÅ«ros metu; pakuotes, kuriose buvo P. S. rankų panagių turinys, P. S. lyginamasis seilių pavyzdys ir K. Å . kraujo lyginamasis pavyzdys (paketas Nr. A019524); rankÅ¡luostį, cigaretės nuorÅ«kÄ ;

Dėžėje Nr. 2 esantčius: K. Å . raudonos spalvos marÅ¡kinėlius, juodas kojines; Dėžėje Nr. 1 esančius: K. Å . pilkos spalvos bliuzonÄ , pilkos spalvos kelnes ir dėžėje Nr. 3 esantį plastikinis butelį – pripažintini menkaverčiu turtu ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Dėžėje Nr. 2 esančius: K. Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1050V“, juodÄ K. Å . piniginę, kurioje yra popierinė „Senukai“ kortelė ir 60 eurų – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti K.

Å . seseriai S. M.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos. Teisėja Daiva Jankauskienė