8c80f144-0777-42e1-8a51-32baebeb580d · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-111-630/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01027-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.20.5.; 2.3.6.4.(S)ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 15 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui, kaltinamajai O. L., jos gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamajai G.

V., jos gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, kaltinamajam L. Å ., jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Å akių rajone, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB "S.“, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas; O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Å akių rajone, (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , besimokanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista;

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „T.“ vadybininke, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista; L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „S.“, darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamieji D.

K., O. L., G. V. ir L. Š. kaltinti tuo, kad davė melagingus parodymus, tai yra, kaltinamasis D. K. 2012 m. rugsėjo 27 d. 9 val. bei 2012 m. lapkričio 23 d. 14 val. 35 min., kaltinamoji nepilnametė O. L., gimusi (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 30 d. 15 val. 20 min., kaltinamoji G. V. 2012 m. lapkričio 5 d. 15 val. ir 2013 m. sausio 29 d. 12 val., kaltinamasis L. Š. 2012 m. gruodžio 20 d. 13 val. 30 min., Birutės g. 2, Šakiuose, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK tarnybinėse patalpose, būdami įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo, veikdami bendrininkų grupėje, apklausiami liudytojais, siekdami padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės įtariamiesiems A.

L. ir G. L., davė melagingus parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00279-12 apie tai, kad 2012 m. birželio 2 d. apie 2 val. 36 min. KriÅ«kų miestelyje, KriÅ«kų seniÅ«nijoje, Å akių rajone, vieÅ¡oje vietoje, prie KriÅ«kų kultÅ«ros namų, įtariamieji A. L. ir G. L. nemušė nukentėjusiojo V. Å . ir tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 19 d. 10 val. Å akių rajono apylinkės teisme, Bažnyčios g. 6, Å akiuose teismo posėdžio metu, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo, davė analogiÅ¡kus melagingus parodymus, kai 2014 m. kovo 13 d.

Šakių rajono apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamieji A. L. ir G. L. viešoje vietoje mušė V. Š., tai yra, įvykdė nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pirmosios apklausos metu 2012 m. rugsėjo 27 d. buvo nepilnametis, su A. L. ir G. L. yra draugai. Kažkurį savaitgalį su draugais ir merginomis važiavo į šokius Kriūkų miestelyje. Prie G. L. prisikabino V. Š. prie šokių salės. Jis toliau stovėjo nuo viso įvykio, bet matė, nes buvo apšviesta, kaip A.

J. sudavė kelis kartus V. Å .. A. L. ir G. L. nesudavė nei vieno smÅ«gio, bent jau jis taip matė. Jis stovėjo gal 20-50 metrų atstumu, Å¡alia jo buvo L. Å ., G. V. ir O. L. nuo konflikto buvo apie 10-15 m. atstumu, G. L., A. L. ir A. J. buvo arčiausiai konflikto. G. V. su A. L. gal ir buvo apsikabinę kuriuo nors metu, bet ne visÄ laikÄ . Konflikto vieta buvo apÅ¡viečiama tik nuo atidaromų durų Å¡viesos, kiek toliau yra apÅ¡vietimas aikÅ¡telėje. Jis stebėjo konfliktÄ , tačiau visÄ laikÄ nežiÅ«rėjo į įvykį, gal kokios vietos ir nesumatė, nematė, kad kas nors turėtų kastetÄ .

A. L. ir G. L. buvo Å¡alia, bet nematė, kad mušė, matė, kaip A. J. sudavė, o kad juodu – tikrai nematė. A. J. buvo su pirÅ¡tine. Išėjo iÅ¡ ten tada, kai pradėjo rinktis daugiau žmonių, tada rinkosi į maÅ¡inas važiuoti. Teismo posėdžio metu kaltinamoji nepilnametė O. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad yra G. L. sesuo. Ji su A. J. važiavo į Å¡okius, kas kitose maÅ¡inose važiavo tikrai neprisimena. TÄ dienÄ jai paskambino brolis G. L. ir pasakė, kad V. Å . jam sudavė, jis nieko nedarė, buvo susinervinęs. Vakare susiskambino, sako važiuojam į Å¡okius pabÅ«ti.

Nebuvo jokios kalbos apie kerÅ¡tÄ . Buvo ji, A. J., A. L., G. V., kiti buvo jau prie Å¡okių. Jie ėjo link Å¡okių, o link jų ėjo V. Å ., kuris pradėjo kibti prie jos brolio. Prie V. Å . pasiliko tik A. J., A. L. ir G. L.. Ji su G. V. kartu stovėjo gal per 10 metrų. D. K. ir L. Å . buvo ne prie jų, atokiau. Matė, kaip A. J. bandė atmuÅ¡ti V. Å . rankÄ ir tada V. Å . nugriuvo. Taip gavosi, kad V. Å . su A. J. buvo arčiausiai, o G. L. su A. L. truputį toliau, gal 1 metro atstumu ir jokio smÅ«gio nesudavė.

Daugiausia viskas užtruko gal 10 minučių. Kai nugriuvo V. Å ., visi pradėjo rinktis, kažkas iÅ¡bėgo, pasakė, kad kvies policijÄ ir jie visi išėjo. Ji su G. V. ėjo priekyje, paskui jas atėjo A. J., A. L., G. L.. Konflikto metu G. V. buvo su ja. Gal anksčiau ir buvo A. L. jÄ apsikabinęs, bet konflikto metu A. L. buvo arčiau V. Å .. Ji su G. prie maÅ¡inos pirmos atėjo. Nei A. L., nei A. J. neturėjo kasteto, nei vienas nebuvo su pirÅ¡tine. Neturi tikslo duoti melagingus parodymus, kaltinamieji kitoje byloje jau vis tiek nuteisti.

Jei sakytų, kad mušė, tai tada meluotų, nes jie iš tikrųjų nemušė. Kam jai duoti melagingus parodymus, jei iš viso kaip G. L. sesuo ji galėjo jų neduoti. Teismo posėdžio metu kaltinamoji G. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad sugalvojo važiuoti į šokius. Nuvažiavę susitiko su O. L. ir A. J., visi ėjo link šokių ir pamatė, kad ateina V. Š.. Jie susistumdė, negali tiksliai pasakyti kaip, o po to jau A. J. trenkė. Kai atėjo V. Š. ji buvo toliau gal 3-4 metrai.

Prie V. Å . buvo A. J. ir G. L., A. L. irgi buvo Å¡alia. D. K. ir L. Å . iÅ¡vis nematė visÄ tÄ laikÄ . Matė tik tada, kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir kai grįžo į maÅ¡inÄ . IÅ¡ pradžių kai G. L. su V. Å . ten kažkÄ konfliktavo, jie buvo Å¡alia, o paskui kai priėjo A. J., pasitraukė toliau. PirmÄ kartÄ kai A. J. trenkė V. Å . ji matė, bet po to tik girdėjo garsÄ . Ji nusisuko, nes nemalonu buvo žiÅ«rėti į tokį vaizdÄ , iÅ¡sigando. A. L. ir G. L. buvo Å¡alia, ji girdėjo, kad kalba ir girdėjo smÅ«gius.

A. L. buvo jÄ apsikabinęs, kai A. J. pirmÄ kartÄ trenkė ir ji nusisuko, A. L. tada jai buvo iÅ¡ nugaros. VisÄ tÄ konfliktÄ jis nebuvo apsikabinęs. Kalbėjo jie, kad „baigtų“. Ji girdėjo 3-4 smÅ«gius, girdėjo Å¡one G. balsÄ ir A.. Paskui atsisuko pažiÅ«rėti, nes prasidėjo triukÅ¡mas, moteris buvo išėjusi, sakė policijÄ iÅ¡kvies. A. L. neturėjo kasteto, A. J. irgi neturėjo kasteto, girdėjo kad kažkas kalbėjo apie pirÅ¡tines.Teismo posėdžio metu kaltinamasis L.

Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad važiavo į šokius, nebuvo kalbos, kad važiuoja mušti V. Š.. Priekyje ėjo G. L. ir prie jo prisikabino V. Š.. Po to priėjo A. J. iš galo ir sako, ko čia kabinėjiesi. Jis pats tuo metu stovėjo panašiai 10-15 metrų atstumu, šalia jo buvo D. K.. Jie atėjo iš tamsios vietos, ten nebuvo apšvietimo, bet matėsi. Kai kilo konfliktas matė, kad lyg V. Š. bandė trenkti A. J., tačiau A. J. truputį atsitraukė ir matė smūgį. Kai smūgis įvyko, tada jam kažkas iš nugaros irgi trenkė ir jis tada apsisuko.

Viskas įvyko greitai, su atėjimu gal 15 minučių. Kažkas jį puolė ir po to jis tiesiog nusisuko nuo įvykio vietos. Tie smÅ«giai tikrai neilgai užtruko. IÅ¡bėgo moteris, pasakė, kad kviečia policijÄ ir jie ėjo į maÅ¡inas. A. L. ir G. L. nebuvo prie jo. G. L. prie V. Å . buvo, nes jis prie jo prikibo. Nematė merginų, nes jie stovėjo neapÅ¡viestoje vietoje. Konflikto metu nežiÅ«rėjo kas kur stovėjo. Kad kas bÅ«tų su pirÅ¡tinėmis nematė, kasteto niekas neturėjo. Jo spėjimu jam iÅ¡ nugaros trenkė G.

D., kai jis vėl atsisuko matė, kad V. Å . jau gulėjo ir visi jau skirstėsi.Byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. K. 2012 m. rugsėjo 27 d. 9 val. ir 2012-11-23 14 val. 35 min. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00279-12 buvo apklaustas liudytoju. D. K. prieÅ¡ apklausÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė, jis buvo įspėtas, kad už melagingų parodymų davimÄ atsako pagal BK 235 str. Liudytojo apklausos protokoluose užfiksuoti kaltinamojo D. K. parodymai, jog nukentėjusiajam V.

Å . smÅ«gį sudavė besigindamas A. J., o kiti nemušė ir pasiÅ¡alino (t. 1, b.l. 37-38; t. 2, b.l. 39-40).IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo matyti, kad O. L. 2012 m. spalio 30 d. 15 val. 20 min., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00279-12 buvo apklausta liudytoja. O. L. prieÅ¡ apklausÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė, ji buvo įspėta, kad už melagingų parodymų davimÄ atsako pagal BK 235 str. Liudytojo apklausos protokole užfiksuoti kaltinamosios O. L. parodymai, jog ji matė, kaip V.

Å . bandė suduoti A. J., o Å¡is jį nusistÅ«mė, tada ji nusisuko ir nuėjo link automobilio, ji nematė, kas ir kaip mušė V. Å . (t. 1, b.l. 39; t. 2, b.l. 41).IÅ¡ liudytojo apklausos protokolų matyti, kad G. V. 2012 m. lapkričio 5 d. 15 val. 20 min. ir 2013 m. sausio 29 d. 12 val. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00279-12 buvo apklausta liudytoja. G. V. prieÅ¡ apklausÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė, ji buvo įspėta, kad už melagingų parodymų davimÄ atsako pagal BK 235 str.

Liudytojo apklausos protokoluose užfiksuoti kaltinamosios G. V. parodymai, jog ji matė, kaip V. Å . smÅ«gius sudavė A. J., visko ji tiksliai nematė nes jÄ glėbyje laikė A. L., o ji buvo nusisukusi į jo krÅ«tinę, tada su juo ėjo į automobilį (t. 1, b.l. 34-36; t. 2, b.l. 36-38).IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo matyti, kad L. Å . 2012 m. gruodžio 20 d. 13.30 val. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-00279-12 buvo apklaustas liudytoju. L. Å . prieÅ¡ apklausÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė, jis buvo įspėtas, kad už melagingų parodymų davimÄ atsako pagal BK 235 str.

Liudytojo apklausos protokole užfiksuoti kaltinamojo L. Å . parodymai, jog jis matė, kaip prie Å¡okių V. Å . smÅ«giavo A. J., ar pataikė nematė, o tada A. J. smogė V. Å . į veidÄ ir Å¡is nugriuvo, kas vyko toliau nematė, nes nuėjo į automobilį, iÅ¡ paskos atėjo G. L., A. L., D. K., nematė, kad V. Å . kas nors daugiau muÅ¡tų. (t. 1, b.l. 40; t. 2, b.l. 42).IÅ¡ 2013-12-19 Å akių rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-829/2014 protokolo matyti, kad D.

K., O. L., G. V. ir L. Å . buvo apklausiami liudytojais, prieÅ¡ apklausÄ buvo įspėti pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekė. Teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti D. K., O. L., G. V. ir L. Å . parodymai apie tai, kad nukentėjusiojo V. Å . atžvilgiu A. L. ir G. L. smÅ«gių nesudavė (t. 1, b.l. 20-31, t. 2, b.l. 22-33).IÅ¡ Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-829/2014 matyti, kad kaltinamieji A. J., A. L. ir G.

L. nuteisti už tai, jog 2012 m. birželio 2 d., apie 2 val. 36 min., KriÅ«kų miestelyje, KriÅ«kų seniÅ«nijoje, Å akių rajone, vieÅ¡oje vietoje, prie KriÅ«kų kultÅ«ros namų, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdami prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia kastetu, kumščiais sudavė bei spyrė V.

Å . į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip septynis smÅ«gius, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. Å . poodines kraujosruvas nosyje su odos nubrozdinimu, kairės akies vokuose - skruoste, kraujosruvas akių obuoliuose, gilius odos nubrozdinimus deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, kairiame antakyje - akies voke, lÅ«pose, gilius odos nubrozdinimus – žaizdas, muÅ¡tines žaizdas virÅ¡ugalvyje, nosies kaulų lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei tyčia smogė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ P. Å .

į galvÄ , sukeldami jam fizinį skausmÄ ir Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. (t. 1, b.l. 9-19, t. 2, b.l. 11-21). Teismas, priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-829/2014 rėmėsi nukentėjusiųjų V. Å . ir P. Å . bei liudytojų M. L., R. J., L. S., P. D., E. A. ir K. J., kaip nesuinteresuotų bylos baigtimi asmenų, parodymais, laikydamas, kad jų teismo posėdžio metu duoti parodymai atitiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie neprieÅ¡taravo tarpusavyje, vieni kitus papildė esminėse aplinkybėse, todėl teismas neturėjo priežasties Å¡iais parodymais netikėti ir jais nesivadovauti nustatant įvykio aplinkybes.Å ioje baudžiamojoje byloje reikia nustatyti, ar kaltinamieji D.

K., O. L., G. V. ir L. Å ., duodami parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, sÄ moningai tyčia melavo, siekdami padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės A. J., A. L. ir G. L..BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi žinomai neatitinkantys tikrovės parodymai: kai liudytojas ar nukentėjusysis duoda parodymus, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinkančius tikrovės, ji iÅ¡kraipoma, arba kai nutyli realius, egzistuojančius faktus, juos neigia ar nurodo iÅ¡galvotus. Parodymai nėra melagingi, jeigu liudytojas ar nukentėjusysis asmuo, duodamas juos, sÄ Å¾iningai klydo.

Pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsirasti negali bÅ«ti nors ir objektyviosios tikrovės neatitinkantys parodymai, jeigu liudytojas pamirÅ¡o įvykio aplinkybes, neteisingai jas suprato ir todėl klydo, duodamas parodymus.BK 235 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai inter alia pasireiÅ¡kia liudytojo ar nukentėjusiojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Baudžiamajame procese parodymai yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ , t.y. nusikaltimo įvykį (nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ ir kitas aplinkybes), kaltinamojo kaltumÄ ; aplinkybes, turinčias įtakos kaltinamojo atsakomybės pobÅ«džiui ir laipsniui; kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybę, jų tarpusavio santykius, santykius su liudytojais; apie byloje esančius kitus duomenis ir kitas svarbias bylai aplinkybes.

Todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjimo ribas apibrėžia kaltinamajame akte nurodyta kaltinimo aplinkybė, dėl kurios galimai davė melagingus parodymus arba sÄ Å¾iningai klydo kaltinamieji – ar nuteistieji G. L. ir A. L. mušė nukentėjusįjį V. Å ., visos kitos aplinkybės, kaip jie atvyko į įvykio vietÄ , kur jie stovėjo, kaip ilgai užtruko konfliktas, kas jį inicijavo, kaip grįžo į automobilius, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. BK 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Suprasdamas veikos pavojingumÄ , kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija bÅ«tų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje. Kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei atsakomybę už jos nevykdymÄ ir tai patvirtina savo paraÅ¡u. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir nori, jog tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Nors Å¡ioje byloje kaltinime yra nurodytas nusikalstamos veikos motyvas - siekimas padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės A. L. ir G. L., tačiau nusikalstamos veikos padarymo motyvas nėra bÅ«tinasis veikos subjektyvusis požymis.Taigi Å¡ioje byloje kaltinamųjų kaltės turinį bÅ«tina atskleisti per tai, kaip jie suvokė bei įvertino nuteistųjų G. L. ir A. L. atliekamų veiksmų pobÅ«dį ir turinį (vidinis – psichinis santykis). Ne mažiau svarbu nustatyti ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ , padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan.

Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį ir pagal kitas objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nusikalstama veika, kuriÄ Ä¯vykdė A. J., A. L. ir G. L., įvyko 2012 m. birželio 2 d. apie 2 val. 36 min., t.y. naktį, įvykio vieta nebuvo apÅ¡viesta, matomumas buvo blogas, nes apÅ¡viesta buvo tik tiek, kiek Å¡viesa sklido nuo prie durų įrengto apÅ¡vietimo. Nusikaltimas buvo padarytas prie Å¡okių esančioje aikÅ¡telėje, kur įvykį stebėjo mažiausiai 15 žmonių, visi jie buvo sustoję ratu aplink muÅ¡amÄ V.

Å .. Kaltinamasis D. K. nurodė įvykį stebėję 20-50 m. atstumu, jo manymu, įvykis truko apie 20 min., jis nurodė visÄ laikÄ nežiÅ«rėjęs į vienÄ vietÄ , dairėsi kokia maÅ¡ina atvažiuoja, kas vyksta aplinkui. Kaltinamoji O. L. nurodė įvykį stebėjusi iÅ¡ 10 m. atstumo, jos manymu konfliktas užtruko apie 10 min., kai V. Å . nugriuvo po kontakto su A. J., aplink juos pradėjo rinktis žmonės, ji iÅ¡sigando, patyrė stresÄ . Baudžiamosios bylos Nr. 1-5-829/2014 nagrinėjimo metu kaltinamoji O.

L. nurodė, jog jos regėjimas silpnas, ji nemato į tolį. Kaltinamoji G. V. nurodė, kad įvykio metu buvo netoli O. L., iÅ¡ pradžių jÄ laikė apsikabinęs nuteistasis G. L., ji matė, kaip pirmÄ kartÄ V. Å . trenkė A. J., paskui ji nusisuko, nes buvo nemalonu žiÅ«rėti, girdėjo suduodamų smÅ«gių garsÄ , G. L. ir A. L. jai buvo už nugaros. Kaltinamasis L. Å . nurodė įvykį stebėjęs maždaug iÅ¡ 10-15 metrų atstumo, matė, kaip A. J. smÅ«giavo V. Å ., paskui jis pats gavo smÅ«gį iÅ¡ nugaros, kai jau atsitokėjo ir atsisuko po smÅ«gio, V.

Å . gulėjo ant žemės ir visi skirstėsi. IÅ¡ visų Å¡ių kaltinamųjų parodymų darytina iÅ¡vada apie objektyvias aplinkybes, jog kaltinamieji nebuvo paties įvykio centre, dėl tam tikrų priežasčių (didelis atstumas, aplink susirinkę kiti žmonės, nusisukimas po pirmo V. Å . suduoto smÅ«gio, paties liudytojo gavimas smÅ«gio iÅ¡ Å¡alies) visos įvykio sekos nestebėjo, todėl galėjo sÄ Å¾iningai klysti duodami parodymus apie tai, jog G. L. ir A. L. nesudavė smÅ«gių V.

Š.. Šias išvadas sustiprina ir kitų liudytojų bei nukentėjusiųjų baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-829/2014 parodymų analizė. Nukentėjusysis V. Š. parodė, jog aplink jį buvusioje kompanijoje girdėjo merginų balsus, bet jų nematė, kadangi jos buvo už vaikinų nugarų, tamsoje (t. 1, b.l. 11). Nukentėjusysis R. Š. parodė, jog aplink V. Š. buvo susidaręs didelis žmonių ratas, kai jis įėjo į rato vidurį, V. Š. jau gulėjo ant žemės, nematė, kad G. L. būtų mušęs V.

Å ., neįvardijo kaltinamųjų kaip aplink stovėjusių žmonių. Liudytojas M. L. parodė, jog matė, kaip A. J. įspyrė į galvÄ V. Å ., Å¡alia V. Å . žmonių nebuvo, grupelė žmonių stovėjo toliau. Liudytojas R. J. stovėjo 10-15 m. atstumu ir nurodė nematęs, ar A. L. kam trenkė, nematė, kad jis turėtų kastetÄ . Liudytojas L. S. parodė, jog nematė, kas mušė, tik iÅ¡ duslaus garso suvokė, kad suduodami smÅ«giai, negalintis pasakyti, kas stovėjo arčiausiai įvykio, tačiau kaltinamųjų neįvardijo, nematė kasteto pas A.

L.. Liudytojas P. D. nurodė, jog buvo merginų, kurios stovėjo atokiau, merginos sušuko, kad „kriūkiniai gaus“, tačiau byloje nenustatyta, kad tai buvo kaltinamosios O. L. ir G. V.. Liudytojas E. A. parodė, jog nematė, kokius smūgius ir kur sudavė nuteistieji, nes jie buvo sustoję aplink ratu, nurodė, jog už kokių 10 m. stovėjo O. L. ir E. L.. Taigi šių liudytojų parodymai baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-829/2014 nepatvirtina, kad kaltinamieji stebėjo įvykį ir turėjo matyti visas aplinkybes, priešingai, šiems liudytojams taip pat buvo apsunkintas matymas, jie gana skirtingai matė įvykio aplinkybes ir įvertino įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmus, tačiau kaip matyti iš įsiteisėjusio Šakių rajono apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendžio, teismui pakako įrodymų pripažinti nuteistuosius A.

J., G. L. ir A. L. kaltais. Kaltinamųjų D. K., O. L., G. V. ir L. Å . aiÅ¡kinimai, kad A. L. ir G. L. nemušė V. Å . susiję su jų pačių matytais faktais ir įvykio aplinkybių vertinimu sumaiÅ¡ties situacijoje, dėmesio sukoncentravimu į konfliktÄ , gebėjimu pastebėti įvykio detales ir bÅ«ti atidžiais, galimybėmis toje vietoje, kur jie buvo matyti visÄ muÅ¡tynių scenÄ , pastebėti kiekvieno ten buvusio žmogaus veiksmus, užfiksuoti tiksliÄ Ä¯vykį stebėjusių asmenų buvimo vietÄ , gebėjimu jausti laiko tėkmę ir konflikto trukmę.

Kaip aplinkybę, kuri patvirtino, kad A. L. ir G. L. nemušė V. Å ., kaltinamieji nurodė tai, kad jie to nematė. Tačiau, atsižvelgiant į jų žodžius, jie buvo 10-50 metrų atstumu nuo muÅ¡tynių vietos, stovėjo neapÅ¡viestoje vietoje, aplink konflikto vietÄ visi susirinkusieji stovėjo ratu, muÅ¡antieji V. Å . buvo apstoję ratu, todėl sÄ Å¾iningai dėl objektyvių priežasčių galėjo suklysti, nes kaltinamasis D. K. konflikto nuolat nestebėjo, vaikščiojo aplink, stebėjo atvažiuojančius automobilius, kaltinamoji O.

L. neprimato į tolį, kaltinamoji G. V. nusisuko, kad nematytų jai nemalonaus vaizdo ir girdėjo tik duslius garsius, kaltinamasis L. Å . taip pat nusisuko, nes jam pačiam kažkas smÅ«giavo, be to, aplink buvo mažiausiai 15 žmonių, vyravo sumaiÅ¡tis, baimė. Pamatytus veiksmus kiekvienas asmuo suvokia subjektyviai, todėl spręsti, kad duodami parodymus apie Å¡ias aplinkybes kaltinamieji, nurodydami, kad A. L. ir G. L. nemušė V. Å ., kai jie to nematė, tyčia sÄ moningai duoda melagingus parodymus, nėra pagrindo.

Teismas laiko, kad taip teigdami kaltinamieji sÄ moningai nesiekė patvirtinti tikrovės neatitinkančių faktų, bet patys tokioje situacijoje bÅ«dami pakankamai dideliu atstumu, tamsioje vietoje, sumaiÅ¡tyje, apimti baimės ir nuolat nestebėdami konflikto, nematė viso įvykio aplinkybių ir negalėjo matyti, kas dedasi konflikto viduje, todėl objektyviai negalėjo patvirtinti to, ko nematė, vertindami įvykio aplinkybes suabsoliutino situacijÄ iÅ¡ savo buvimo vietos ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ .

Teismas laiko, kad kaltinamieji neturėjo tyčios suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo duodami sÄ moningai melagingus parodymus, juo labiau, kad jie neturėjo nei profesinės nei kitokios įstatyme įtvirtintos pareigos bÅ«ti ypatingai atidžiais ir stebėti įvykio situacijÄ . Nėra nusikaltimas, jei parodymai yra neteisingi dėl to, kad liudytojas suklydo, neteisingai suprato, buvo neatidus ir nematė viso įvykio aplinkybių ir kt. Aptartų įrodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra neabejotinai ir neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji, apklausiami liudytojais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tyčia melagingai aiÅ¡kino jiems žinomas A.

J., A. L. ir G. L. nusikalstamos veikos aplinkybes. Tai, kad kaltinamieji matė ne visas įvykio aplinkybes, jie nebuvo pakankamai atidÅ«s, jų parodymai nevisiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiųjų ir kitų liudytojų parodymais, kai kitų liudytojų parodymai taip pat skiriasi ir ne visi liudytojai parodė matę, kad A. L. ir G. L. bÅ«tų mušęs V. Å ., kiti girdėjo tik duslų muÅ¡imo garsÄ , dar kiti liudytojai teigė „<...> visi kalbėjo, kad A. L. V. Å . smÅ«giavo <...>“, be to baudžiamojoje byloje apklausti ne visi įvykę matę asmenys (liudytojas E. A. nurodė, jog kartu su O.

L. buvo E. L.), todėl nėra besÄ lygiÅ¡ko pagrindo spręsti, kad kaltinamieji sÄ moningai, tai suprasdami ir to siekdami, iÅ¡kraipė jiems žinomas A. J., A. L. ir G. L. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Apkaltinamajame nuosprendyje teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju pagal byloje esančius įrodymus kategoriÅ¡kai teigti, kad kaltinamieji tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad A.

L. ir G. L. nemušė V. Å ., nepakanka, o visos abejonės baudžiamojoje byloje, kurių negalima paÅ¡alinti byloje esančiais įrodymais, yra traktuojamos kaltinamojo naudai.Kaltinamiesiems inkriminuojama bendrininkų grupė, tačiau byloje nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Byloje nėra nustatyta kaltinamųjų susitarimo duoti melagingus parodymus. Visi kaltinamieji buvo draugai su A. J., o kaltinamoji O. L. nusikalstamos veikos įvykdymo metu, t.y. 2012 m. birželio 2 d. buvo A. J. mergina, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu visi kaltinamieji parodė, kad A. J. sudavė V. Å ., taip paneigdami savo suinteresuotumÄ bylos baigtimi Kaltinamoji O. L. yra G. L. sesuo, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neduoti parodymų prieÅ¡ Å¡eimos narį, tačiau ji Å¡ios teisės atsisakė.

Kaltinamųjų parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ Nr. 1-5-829/2014 nagrinėjant teisme yra nuoseklÅ«s, sutampa esminėmis aplinkybėmis ir nenustatyta jokio kaltinamųjų susitarimo duoti melagingus parodymus.Neįrodžius kaltinamųjų veikoje tiesioginės tyčios nėra ir nusikaltimo, kurio padarymu kaltinami kaltinamieji, subjektyvinės pusės, taigi nesant nusikaltimo sudėties, jie pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintini.BPK 105 str. 5 d. nurodyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, taip pat kai asmuo, iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos proceso iÅ¡laidos, neiÅ¡gali mokėti, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji D. K., O. L., G. V. ir L. Š. išteisinti, antrinės teisinės pagalbos išlaidų teismas iš jų nepriteisia.Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.Kaltinamajai O. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.Kaltinamajai G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.Kaltinamajam L.

Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.Kaltinamieji D. K., O. L., G. V. ir L. Š. laikinai sulaikyti nebuvo.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Proceso išlaidų nebuvo.Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.D. K. paskirta kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.O. L. paskirta kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.G. V. paskirta kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal BK 235 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.L. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Lina Antanaitienė