8c7c759a-ad42-488a-b966-059f40500c73 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-39-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06293-2011-6   Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7; 52.3; 60;

70. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.balandžio 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui adv. Jonui Kairevičiui, iÅ¡nagrinėjusi E. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :E. Ū. 2011-09-12 d., apie 18.00 val., M. Gimbutienės g. 10, Kaune, vairavo transporto priemonę „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas tam teisės, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį sugadino.

Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalÄ nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106; 231.1; 231.1; 234; 238 punktų reikalavimus.E. Ū. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, o už vairo sėdėjo jo draugas K. B.. Jis sėdėjo automobilio gale su D.

G.. TÄ automobilį nusipirko per internetinį skelbimÄ ir norėjo perparduoti K. B.. Nežino, kodėl protokolas suraÅ¡ytas jam, jis teisių neturi, ir K. B. neturėjo teisių. Policijai jis pasakė, kad nevairavo ir nurodė, kas vairavo. Automobilis priklausė J. N.. Buvo padarytas įvykis. Policijai nepranešė, nes buvo iÅ¡sigandęs, bijojo. Jį apkaltino K. B. ir visi žmonės iÅ¡ jo pusės. Su K. B. buvo tik pažįstami. Pirko automobilį per internetinį skelbimÄ , norėdamas užsidirbti pinigų.

Dėl perpardavimo jau su K. B. buvo sutaręs. Ir prieÅ¡ įvykį K. B. jau buvo vairavęs tÄ automobilį, jis su tuo automobiliu jau elgėsi kaip Å¡eimininkas, kaip kad tai jau bÅ«tų jo nuosavybė. Tada jie važiavo iki Kauno marių. K. B. teisių neturi, jam irgi yra 16 metų. Automobilį kiek supranta, pirko važinėjimui. Tas žmogaus, iÅ¡ kurio pirko, jam atvarė, o K. B. iki savo namų jį nusivairavo. SMS žinutėmis D. G. jam rašė ir pareiÅ¡kė, kad policijai ir teismui davė melagingus parodymus.

D. G. buvo jo panelė, su kuria po įvykio susipyko. N. R. su K. B. yra pora. D. G. ir K. B. yra pusbrolis ir pusseserė. PraÅ¡o nebausti, nes yra kaltas.Liudytoja A. G. parodė, kad D. G. ir K. B. yra jos anÅ«kai. Apie įvykį su automobiliu Mazda nežino nieko.Liudytoja R. S. parodė, kad pardavinėja butÄ Gimbutienės gatvėje. Buvo ten apie 18.30 val., K. B., R. G. ir dar viena panelė prie stovinčios maÅ¡inos. R. G. vaikščiojo, glostinėjo tÄ maÅ¡inÄ , o K. B. tai įsėsdavo, tai iÅ¡lipdavo.

Išėjusi apie 19.30 val. pamatė, kad jos maÅ¡ina apgadinta, o tos maÅ¡inos jau nėra, aplink kuriÄ jie ten vaikščiojo. Patyrė Å¡okÄ . Po dviejų savaičių paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad su ta maÅ¡ina viskas gerai.. Tada E. Ū. nebuvo. Buvo K. B., R. G. ir kažkokia panelė. Gal jis ir buvo tame tarpe. Jaunimo buvo ne vienas ir ne du. Ir negali tvirtini, kad ten E. Ū. buvo. Ji ten negyvena. Jai atėjus, ta maÅ¡ina buvo, o kai išėjo, jos nebebuvo. Jai pasakė, kad ten buvo Mazda automobilis, ant kurio buvo žalias lapas.

Jai žala buvo padaryta, bet iÅ¡ draudimo dar nieko negavusi. Liudytoja D. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta – jis yra jos buvęs draugas, jų santykiai Å¡iuo metu yra ne kokie, nebendrauja. Dėl ko yra pakviesta žino. E. Ū. turėjo Mazda 323, buvo iÅ¡gėręs, atvažiavo į PetraÅ¡iÅ«nus, nuvažiavo iki Kauno marių – buvo K. B., E. Ū., N. R. ir jis. Grįžo į kiemÄ , E. Ū. atsitrenkė į tos moters maÅ¡inÄ , susinervino ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Tai įvyko rugsėjo gale. K. B. su jais važiavo, sėdėjo gale su N. R., o ji sėdėjo keleivio pusėje, priekyje. K. B., E. Ū. irgi 16 metų ir N. R. yra po 16 metų. Ji yra iÅ¡ jų vyriausia. Žino, kad vairuoti galima nuo 18 metų ir reikia turėti teises. Ji jam sakė, kad be teisių važinėti negerai, bet jis nepaisė jos žodžių. Po įvykio su E. Ū. žinutėmis susiraÅ¡inėjo. Norėjo su juo rasti bendrÄ kalbÄ , kad susitaikytų ir pasiliktų draugais. Ji jam per žinutes pasakė, kad jis prisipažintų, kad tartųsi su ta moterimi, kad nebÅ«tų jokių teismų.

K. B. yra jos pusbrolis. Buvo policijoje, nes E. Ū. jai grasino, bet vėliau atÅ¡aukė pareiÅ¡kimÄ , nes bijo E. Ū.. PareiÅ¡kime iÅ¡dėstė, kad E. Ū. atvažiavęs vakare daužė jos duris, spardė į langus. Policijoje prašė nebetirti to įvykio, nes ji jo bijo, ji atsiėmė pareiÅ¡kimÄ . Buvo tyrėja R.J. K., Žaliakalnio policijos nuovada. Tyrėjai apie vairavimÄ nekalbėjo. Dėl vairavimo sakė teisingus parodymus. Su E. Ū. susipyko dėl to, kad E. Ū. kaltina K. B., o K.

B. kaltina E. Ū.. K. B. sako teisybę. Ji jam aiÅ¡kino, kad reikia tai moteriai atlyginti, niekas jos neklausė, tai taip ir gavosi, kad iki teismų. Automobilis nebuvo parduotas K. B., pinigai nebuvo sumokėti – tÄ tikrai žino. Kai automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį, vairavo E. Ū.. Apie šį įvykį su E. Ū. seserimi kalbėjo spalio pradžioje. Ir jai pasakė, kad vairavo K. B. vien dėl to, kad E. Ū. jai grasino. Bet iÅ¡ tikrųjų vairavo E. Ū.. E. Ū. bijo, jis jai grasino ne pirmÄ kartÄ .

Jie bendravo mėnesį. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, o paskui bendravimas jau buvo ne koks. Jis atvažiuodavo pas jÄ ir viskÄ jai pasipasakodavo - kaip be teisių vairuoja, kad peilį neÅ¡iojasi. Jis ja pasitikėjo. E. Ū. seseriai pasakojo, kad vairavo K. B.. Ji prie E. Ū. pasakė, kad pasakys teisme, jog vairavo K. B. – ir taip pasakė vien todėl, kad jis nebegrasintų ir pas jÄ nevažiuotų. Ji tai vertina negerai, bet tuo metu buvo iÅ¡sigandusi. Tai buvo realu, jis jai grasino ne pirmÄ kartÄ .

Jis jai sakė „ar tu žinojau, kad žmonės nuo peilių greitai krenta“, atvažiavo pas jÄ , iÅ¡sitraukė peilį ir pats jai sakė, kad turėjo mintį prieÅ¡ jÄ rankÄ pakelti. Tai buvo jo žodžiai. Jis bÅ«davo pas jÄ po keturias paras, gyveno pas jÄ â€“ ir valgė, ir nakvojo. Jis pats pasiprašė pas jÄ pasilikti. Kai jie draugavo, ji jo nebijojo, nes jis jai niekada negrasindavo. Susipyko dėl Å¡io įvykio, ir iki Å¡io įvykio jis jai negrasino. Pradėjo grasinti, kai apkaltino, kad jis vairavo.

Ji atvežė jam dokumentus. Skundėsi policijai, nes jis jai grasino nei vienÄ kartÄ . O paskui parašė, kad atsisako, nes jo bijo. PareiÅ¡kime neparašė, kad bijo. Parašė, kad ji pati viskÄ sumaišė ir tuo metu nieko nebuvo, nes jo bijo. Ir parašė, kad buvo ne jis, kad suklydo. Parašė gal ir tiesÄ , nes pati nematė. Jis jos vienintelis prieÅ¡as ir ji pagalvojo, kad ten jis buvo. Ar ten buvo tikrai jis, pasakyti negali. Ji dar nori vaikščioti ant žemės, tai nori pasakyti. Ji negali kaltinti pusbrolio, jei jis yra nekaltas.

Jis to nepadarė. O jį kaltinti liepė E. Ū. grasinimai. Buvo ne vienÄ kartÄ jo skambučiai su grasinimais. Pusbrolio kaltinti neliepė niekas. Evaldo sesei nieko nesakė, su ja nesikalbėjo. Kalbėjosi apie eismo įvykį ir ji jai aiÅ¡kiai pasakė, kad vairavo E. Ū.. Tyrėjai sakė, kad buvo autoįvykis. Liudytojas V. Ū. parodė, kad yra E. Ū. tėvas. SÅ«nus tikrai yra nekaltas ir tos maÅ¡inos nevairavo. Rugsėjo 17 dienÄ pas juos į namus atvažiavo D. G., K. B., jos mama ir jo patėvis.

D. G. pasivedė į Å¡alį jo dukrÄ ir pasakė apie avarijÄ , kad E. Ū. nekaltas, kad vairavo K. B.. O už K. B. atsakomybę prisiėmė jo patėvis. K. B. pradėjo pasakoti, kad E. Ū. tÄ maÅ¡inÄ norėjo parduoti ir t.t. Pasakė, kad E. Ū. nėra, kad paÅ¡nekės vėliau. Jis paskambino K. B. patėviui, suprato, kad E. Ū. skolingas automagnetolÄ ir kolonėles. SutartÄ dienÄ Erikas nepasirodė, paskui atvažiavo į namus, bet dokumentų neatvežė. Tuomet ir iÅ¡siskyrė. PrieÅ¡ Kalėdas gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijos nuovadÄ â€“ sužinojo, kad D.

G. paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , kad E. Ū. grasina. D. G. buvo įraÅ¡iusi pokalbį, davė paklausyti – „ji klausia kaip laikais, o jis klausia, ko man skambinėji. Tada ji o kÄ man padarysi? O jis atsakė, kad baik skambinėti, nes bus tau blogai“. Pati skambinėja, pati provokuoja. Tyrėja Å¡nekėjo su D. G., paskui mums pasakė, kad ji atsiima pareiÅ¡kimÄ ir prisipažįsta, kad Å¡itoje byloje davė melagingus parodymus, nes nenorėjo liudyti prieÅ¡ savus. Yra įsitikinęs, kad E. Ū. nekaltas. tas automobilis yra ne E. Ū., pats K.

B. jį parsivarė. SÅ«nus Å¡iuo metu nesimoko. Tuo metu Mazda buvo niekieno. E. Ū. jÄ surado K. B. praÅ¡ymu. Nežino ar buvo sumokėti pinigai. Liudytojas R. G. parodė, kad pažeidėjas iÅ¡ matymo jam matytas, matė maÅ¡inoje sėdinčius su jo dukra D. G. ir sÅ«nėnu K. B.. Priekyje sėdėjo jo dukra, keleivio pusėje, K. B. gale, o E. Ū. sėdėjo vairuotojo vietoje. Buvo automobilis MAZDA, dar pajuokavo, kad perka automobilį. Kad kur važiuos, nesakė nieko. MaÅ¡ina buvo tvarkinga. Jis ir nuėjo.

O paskui gavo Å¡aukimÄ liudyti. Jis tik matė, kad jie sėdėjo automobilyje, ir jis nuėjo. Prie vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Liudytoja N. R. parodė, kad pažeidėjÄ vienÄ kartÄ matė, tai E. Ū.. Jis atsitrenkė į maÅ¡inÄ . Buvo pas D. G. krikÅ¡to mamÄ , D. G. paskambino E. Ū. ir atvažiavo iÅ¡gėręs – pasiÅ«lė važiuoti iki Kauno marių. Ji įsėdo gale su K. B., D. G. priekyje, o E. Ū. buvo už vairo. Kai grįžo, E. Ū., statydamas maÅ¡inÄ , atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ .

E. Ū. atvažiavo su maÅ¡ina, D. G. pasiÅ«lė važiuoti, ji yra D. G. draugė. O K. B. yra jo draugės pusbrolis. Automobilyje buvo keturiese, vairavo tik E. Ū.. O paskui E. Ū. D. G. grasino, kad ji keistų parodymus. Ji matė, kad E. Ū. vairavo. Ir jis grasino D., kad ji keistų parodymus, kad liudija prieÅ¡ jį. Jai D. pasakojo, ji bijo. Prie jos E. Ū. niekad neskambino. O ar ji pati skambina E. Ū., ji nežino. Ji jai skambino verkdama, kad atvažiuotų pas jÄ , nes ji bijo viena bÅ«ti. Nežino, kad ji atsiėmė pareiÅ¡kimÄ .

Gimbutienės gatvėje, prie namo, tÄ maÅ¡inÄ sudaužė. Jis, važiuodamas į kiemÄ , norėjo pavažiuoti atbuliniu ir nestipriai atsitrenkė į tÄ maÅ¡inÄ . Kiek žino, jis siÅ«lė tÄ maÅ¡inÄ E. E. yra K. B. patėvis. Norėjo pirkti E., kad iÅ¡mokintų K. vairuoti, nes K. nemoka vairuoti. Kiek žino, D. pareiÅ¡kimo neatsiėmė. Ir apie teisingų parodymų davimÄ ji jai nieko nepasakojo.Liudytojas K. B. parodė, kad pažeidėjÄ yra E. Ū., jį pažįsta, jų santykiai jokie.

Pas jį buvo D. G., E. Ū. atvažiavo su MAZDA, pabuvo prie Kauno marių ir grįžo. Ir jis atsitrenkė į maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina MAZDA buvo jo. Jis tos maÅ¡inos nevairavo, jis važiuoti nemoka. MaÅ¡inÄ iÅ¡ E. Ū. norėjo pirkti jo patėvis. Jis sumokėjęs už jÄ nebuvo. O jam ta maÅ¡ina nereikalinga. Jis vairuoti nemoka, jis nevairavo. Pats E. Ū. atvažiavo, ir nuo Kauno marių, jis nevairavo, su ja negrįžo. Liudytojas K. K. parodė, kad ne paslaptis, kad tas vaikas yra sunkus. PrieÅ¡ tuos įvykius jis buvo išėjęs iÅ¡ namų, kelias paras nenakvojęs. Sužinojo, kad jis PetraÅ¡iÅ«nuose, nuvažiavo prie garažų.

Pamatė, kaip „draskosi“ su maÅ¡ina, pasirodo ta pati maÅ¡ina, su kuria įvyko įvykis. Tai buvo vidurdienis. Paskui jie įsėdo į tÄ maÅ¡inÄ ir prie namo sustojo. Jis nuvažiavo pas dukrÄ , iÅ¡gėrė kavos, vėl sugalvojo nuvažiuoti pasižiÅ«rėti. Pamatė, kad ta maÅ¡ina iÅ¡važinėja iÅ¡ kiemo – E. Ū. sėdi ant galinės sėdynės. Bet jis jo nematė. Manau, kad tai buvo tas įvykis, kai iÅ¡važiavo prie Kauno marių. Ir už vairo buvo ne E. O apie patį įvykį jis nežino nieko, nematė.

E. Ū. tėvas yra jo žmonos brolis. E. Ū. yra jo sÅ«nėnas. Jie važiavo su MAZDA. Nematė, kad E. Ū. turėtų nusipirkęs maÅ¡inÄ .Liudytoja Rasa J. K. parodė, kad dirba tyrėja, teko bendrauti su D. G.. Buvo gautas jos pareiÅ¡kimas apie tai, jog E. Ū. jai grasina, spardo jos namų duris ir langus. PaaiÅ¡kėjo, kad grasinimų nebuvo. Pati D. G. davė paklausyti telefoninį įraÅ¡Ä - pati jam paskambina ir sako „Tu man grasini?“ tada E. sako „jo“. Ji aiÅ¡kino, kad jie draugavo, susipyko, dėl autoįvykio.

D. G. prisipažino, kad melavo policijai ir dėl to susipyko. Paskui pati pripažino, kad nieko nebuvo, tik kad jie susipyko dėl autoįvykio. Ir jis atsipraÅ¡inėjo, nes tada buvo jos pusbrolis. Ji kalbėjo apie vienÄ autoįvykį. Ji prisipažino, kad vairavo jos pusbrolis. Policijoje melagingų parodymų ji nedavė. Tik pasakė, kad nebuvo realių grasinimų. Dėl autoįvykio ji pamelavo policijai, iÅ¡ tikrųjų vairavo jos pusbrolis, ji pati tÄ pasakė.Liudytoja I. Ū. parodė, kad yra E. Ū. sesuo, nori papasakoti apie pokalbį, kuomet D.

G. su pusbroliu K. B., patėviu ir kažkokia moterimi atvyko pas juos į namus. VyriÅ¡kiai kalbėjo su tėčiu, o ji kieme kalbėjo su D. G.. Ji jai papasakojo apie autoįvykį, kad važiavo ji, jos draugė, jos pusbrolis K. B. ir jos (I. Ū.) brolis E. Ū.. Tada ji pasakė, kad vairavo ne E. Ū., o jos pusbrolis K. B.. Grįžusi namo, pradėjo kalbėti su tėčiu ir pasirodo, kad jie kalba apie skirtingus dalykus. Tėtis sakė, kad jam minėjo tik apie tai, kad planavo pirkti maÅ¡inÄ iÅ¡ E. Ū..

Ir apie jokį autoįvykį tėčiui jie neminėjo. Gruodžio 13 dienÄ D. G. buvo vėl atvykusi, kalbėjo ji ir jos mama su ja. Pokalbis pakrypo apie Å¡iÄ bylÄ . Ir ji prisipažino, kad teisme norėjo sakyti tiesÄ , kadangi vyko neaiÅ¡kus ir painus dalykai, viskÄ Ä¯raÅ¡iusi į telefonÄ . Ir sakė, kad jÄ suprastumėm, čia jos giminė, jų iÅ¡duoti negalinti, nors jau nori pradėti sakyti tiesÄ .Liudytoja L. R. parodė, kad jokio įvykio nematė, jokiame įvykyje nedalyvavo. Jos automobilis stovėjo prie Gimbutienės g. 10 namo.

JÄ iÅ¡sikvietė policija, sakė, kad įtarė, jog buvo jos automobilis. Bet paskui jie pasakė, kad ji čia ne nieko pasakyti negali.Liudytojas N. P. parodė, kad nusipirko (duomenys neskelbtini) truputį patvarkė ir įdėjo skelbimÄ , kad parduoda. Buvęs savininkas automobilį deklaravo jo vardu, klientams surašė pirkimo – pardavimo lapÄ , kad galėtų susitvarkyti. Viskas vyko PravieniÅ¡kėse. Pirkėjai atvažiavo lyg keturiese, nepamena. Buvo lyg su automobiliu Fiat. Turėjom susitikti RumÅ¡iÅ¡kėse, bet paskui susitiko PravieniÅ¡kėse.

Jis atidavė dokumentus ir išvažiavo, jie dar stovėjo. Jis jų nepažinojo. ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktas ir E. Ū. kaltė byloje buvo įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), fotonuotraukomis (b.l. 3-12), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 14-15), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 16, 18, 19), R. S., A. G., K. B., D. G., N. R., L. R., N. P., E. Ū., V.

Ū. paaiÅ¡kinimais (b.l. 20-30), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 31), skelbimais internete (b.l. 33-34).Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. byla E. Ū. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, pats E. Ū. nuo pat pradžių kategoriÅ¡kai tvirtino, kad, kad įvykio dienÄ jis automobilio Mazda 323 nevairavo, o jį vairavo jo draugas K.

B.. Nurodė, kad jis su D. G. sėdėjo automobilio gale. Policijai jis pasakė, kad nevairavo ir nurodė, kas vairavo. Jį apkaltino K. B. ir visi žmonės iÅ¡ jo pusės. Su K. B. buvo tik pažįstami. Pirko automobilį per internetinį skelbimÄ , norėdamas užsidirbti pinigų. Dėl perpardavimo su K. B. jau buvo sutaręs. Tas žmogaus, iÅ¡ kurio pirko, automobilį jam atvarė, o K. B. iki savo namų jį pats nuvairavo. Kad E. Ū. padarė numatytus pažeidimus iÅ¡ esmės byloje buvo įrodinėjama liudytojų K.

B., N. R. ir D. G. parodymais. Kaip matyti, iÅ¡ liudytojo K. B. apklausos, jis tvirtina, kad E. Ū. atvažiavo su automobiliu Mazda 323, nuvažiavo prie Kauno marių, grįžo ir E. Ū. atsitrenkė į maÅ¡inÄ . Jis (K. B.) tos maÅ¡inos nevairavo, jis važiuoti nemoka. MaÅ¡inÄ iÅ¡ E. Ū. norėjo pirkti jo patėvis. Jo parodymus patvirtino ir liudytoja D. G., kuri parodė, kad su E. Ū. bendravo apie mėnesį, su juo susipyko dėl to autoįvykio, kai automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį, tvirtina, kad automobilį tuo metu vairavo E. Ū..

Apie šį įvykį kalbėdama su E. Ū. seserimi jai pasakė, kad vairavo jos pusbrolis K. B. vien dėl to, kad E. Ū. jai grasino. Bet iš tikrųjų vairavo E. Ū.. Analogiškus parodymus davė ir liudytoja N. R.. Tačiau liudytoja D. G. yra K. B. pusseserė, o liudytoja N. R. D. G. draugė, taigi liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Taigi, teismas laiko, kad minėti liudytojai yra suinteresuoti duoti E. Ū. nepalankius parodymus, todėl teismas liudytojų D. G., N. R. ir K. B., parodymus vertina kritiškai bei jais nesiremia.

Be to D. G. savo paaiÅ¡kinimus bendraudama su atskirais žmonėmis aplinkybes aiÅ¡kina vis kitaip, todėl yra nepatikimi, nes ir pati nepaaiÅ¡kina kam ir kada sakė tiesa. Kaip nurodyta jau aukščiau D. G. nurodo, kad teisme ji nori sakyti tiesÄ , iÅ¡ to galima suprasti, kad ji teisme tiesos nepasakiusi. IÅ¡ policijos pareigÅ«nės tyrėjos Rasos J. K. apklausos teismo posėdžio metu matyti, kad D. G. prisipažino, jog dėl autoįvykio ji pamelavo policijai, iÅ¡ tikrųjų vairavo jos pusbrolis, ji pati tÄ pasakė.

Apklausus liudytojÄ I. Ū., ji parodė, kad D. G. jai papasakojo apie autoįvykį, kad važiavo ji, jos draugė, jos pusbrolis K. B. ir E. Ū., pasakė, kad vairavo ne E. Ū., o jos pusbrolis K. B.. Liudytojas K. K. parodė, kad pamatė, kad maÅ¡ina Mazda 323 iÅ¡važinėja iÅ¡ kiemo, E. Ū. sėdi ant galinės sėdynės, teigia, kad už vairo buvo ne E. Ū..IÅ¡ teismo posėdžio metu liudytojos I. Ū. pateikto garso įraÅ¡o girdisi, kaip liudytoja D. G. prisipažino, kad teisme norėjo sakyti tiesÄ , ir sakė, kad jÄ suprastų, čia jos giminė, ji jų iÅ¡duoti negali, nors jau nori pradėti sakyti tiesÄ .IÅ¡tyrus visus bylos įrodymus matyti, kad liudytoja D.

G., norėdama apginti savo pusbrolį K. B., melagingai parodė, kad įvykio dienÄ automobilį Mazda 323 vairavo E. Ū.. Garso įraÅ¡e ji prisipažino, kad nenorėjo iÅ¡duoti savo giminės, nors jau nori pradėti sakyti tiesÄ , kad dėl autoįvykio ji pamelavo policijai, iÅ¡ tikrųjų vairavo jos pusbrolis K. B., o ne E. Ū., tai patvirtino ir liudytojos R.J. K. bei I. Ū..Darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti įrodymai ir liudytojų parodymai nepaneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Ū. versijos, kad jis įvykio metu automobilio Mazda 323 nevairavo.Byloje nėra duomenų, paneigiančių E. Ū.

žodžius, bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad E. Ū. vairavo automobilį Mazda 323 ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, o visos abejonės administracinių teisės pažeidimų teisenoje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. Ū. veikoje nenustatyta jam inkriminuojamų pažeidimų sudėtis, ir administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., n u t a r i a :

E. Ū. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. bylÄ Nr. AN2.6.-39-801/2012 nutraukti, nesant Å¡ių pažeidimų sudėties E. Ū. veikoje.Administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. padarymo (2011-09-12 d., apie 18.00 val., M. Gimbutienės g. 10, Kaune) perduoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai tirti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Daiva Mazur