8c7bed73-35fc-44cb-a2e1-dc6a5efb6b15 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1359-624/2010 (Proceso Nr. 4-61-3-01031-2010-2)         Procesinio sprendimo kategorija 45.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. N. (I. N.), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovei S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I.

N. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-01 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-07-01 I. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1292468-5 dėl to, kad jis 2010-07-01, apie 7.30 val. važiavo autobusu Nr. 785 marÅ¡rutu Nr. 52A, tarp stotelių „BaltruÅ¡aičio“ – „Kaimelio“ be bilieto. Kontrolės metu kontrolei nepateikė jokio bilieto, tuo pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 2, 6).SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-07-01 nutarimu Nr. 1292468-5 I.

N. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d. paskyrė 80 litų baudÄ (b. l. 3, 6).I. N. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad 2010-07-01 apie 7.30 val. pridavė UAB „Balžuva“ automobilį į UAB „Veho“ servisÄ , esantį Laisvės pr. 125 ir nuėjo į Å¡alia esančiÄ â€žJ. BaltruÅ¡aičio“ stotelę. Abi rankos buvo užimtos, kadangi vienoje rankoje turėjo dokumentų lagaminÄ , o kitoje – įrankių dėžę, kuriÄ buvo paėmęs iÅ¡ automobilio.

Kol žiÅ«rėjo tvarkaraÅ¡tį, ieÅ¡kodamas, kuris autobusas važiuoja į Kalvarijų g., privažiavo 52A marÅ¡ruto autobusas. Jis iÅ¡ priekio autobuso numerio nematė, o ant Å¡ono nebuvo jokio užraÅ¡o, iÅ¡ galo buvo tiktai numeris be galinės stotelės pavadinimo. Jis 52A marÅ¡ruto autobusÄ supainiojo su 53A marÅ¡ruto autobusu, važiuojančiu į Kalvarijų g., kadangi retai važiuoja autobusu. Ä®lipęs į autobusÄ pastebėjo, kad prie vairuotojo kabinos dega užraÅ¡as „Tarandė“, tada įsižiÅ«rėjo ir suprato, kad įlipo ne į 53A marÅ¡ruto autobusÄ , o į 52A ir pasuko prie durų iÅ¡lipti.

Tačiau tuo metu autobuso durys užsidarė ir autobusas pajudėjo. Jis prašė vairuotojo, kad sustotų ir jį iÅ¡leistų, tačiau kontrolierės vairuotojui neleido to padaryti. Tada jis nusprendė iÅ¡lipti kitoje stotelėje, padėjęs įrankių dėžę, iÅ¡sitraukė vienkartinį bilietÄ ir ketino jį pažymėti, tačiau kontrolierės neleido ir pareikalavo sumokėti baudÄ už važiavimÄ be bilieto. Per tÄ laikÄ autobusas buvo nuvažiavęs tik iki viaduko, t. y. apie 70 metrų, o bendra laiko trukmė nuo to momento, kai autobusas pajudėjo iki jis iÅ¡sitraukė bilietÄ buvo apie 15 sekundžių.

Laiko, kad Å¡ių aplinkybių negalima traktuoti kaip važiavimÄ be bilieto, nes tai yra laikas, reikalingas pasidėti daiktus ir pažymėti bilietÄ . Jis autobuse nebuvo atsisėdęs, nebuvo jokių kitų važiavimo be bilieto požymių. Skiriant baudÄ tik įlipusiam keleiviui, turinčiam bilietÄ ir ketinančiam jį pažymėti, kontrolierės pažeidė teisingumo ir protingumo principus. Dėl nurodytų priežasčių nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o byla nutraukta (b. l. 1). Teismo posėdyje I.

N. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tiksliai nepamena, kokioje stotelėje įlipo į autobusÄ , tačiau tai buvo Kaimelio gatvėje. Kontrolierės prie jo priėjo, kai autobusas buvo pravažiavęs apie 50-70 metrų. Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , atstovė S. Č. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad I. N. buvo nubaustas pagrįstai, kadangi nepateikė tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto.

Bilietas turi bÅ«ti pažymėtas nedelsiant, t. y. pažymėtas iÅ¡ karto įlipus į autobusÄ , prie artimiausio komposterio. Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. M. parodė, kad su T. S. įlipo į 52 marÅ¡ruto autobusÄ PaÅ¡ilaičių žiede. I. N. įlipo į autobusÄ â€žBaltruÅ¡aičio“ stotelėje ir ramiai stovėjo. Jos prie jo priėjo ne iÅ¡ karto, o palaukusios maždaug 2-3 min., beveik prieÅ¡ kitÄ sustojimÄ - „Kaimelio žiedas“. Jis aiÅ¡kino, kad įlipo ne į tÄ autobusÄ .

Pažymėto bilieto jis neturėjo, baudÄ sumokėti atsisakė, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda. Keleivis įlipo pro galines autobuso duris, bilieto neieÅ¡kojo, rankoje bilieto neturėjo, o iÅ¡ jo veiksmų nebuvo matyti, kad ketina pažymėti bilietÄ . Komposteris buvo Å¡alia jo. Teismo posėdyje liudytoja apklausta T. S. parodė, kad I. N. „BaltruÅ¡aičio“ stotelėje įlipo į 52 marÅ¡ruto autobusÄ pro galines duris. Prie keleivio jos priėjo autobusui nuvažiavus maždaug pusę atstumo iki kito sustojimo.

Autobusas buvo pravažiavęs viadukÄ prie prekybos centro „Mandarinas“ esančios sankryžos. Jis neturėjo bilieto rankose, stovėjo ramiai. I. N. aiÅ¡kino, kad įlipo ne į tÄ autobusÄ , tačiau neketino tik įlipęs į autobusÄ iÅ¡ jo iÅ¡lipti. Vėliau iÅ¡sitraukė bilietÄ ir norėjo pažymėti, bet jos neleido. Bilietas turi bÅ«ti pažymėtas iÅ¡ karto įlipus į autobusÄ . Komposteris buvo Å¡alia I. N. BaudÄ mokėti atsisakė.Skundas netenkinamas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais.

Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus.

Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.). Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967, 33.1 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki Å¡eÅ¡iolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ .

ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ABTÄ® 57 str. 6 d.). Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), I. N. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be paties I.

N. paaiÅ¡kinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad I. N. kontrolės metu nepateikė jokio bilieto (b. l. 2, 6), teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. M. ir T. S. parodymai, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes. I. N. tiek skunde, tiek ir teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad jis, įlipęs ne į tÄ autobusÄ , paprašė vairuotojo jį iÅ¡leisti, o neiÅ¡leidus, ketino pažymėti bilietÄ , prieÅ¡tarauja liudytojų teismo posėdyje duotiems parodymams, kurios parodė, kad I.

N., įlipęs į autobusÄ , neketino žymėti bilieto, nors komposteris buvo Å¡alia jo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad liudytojos bÅ«tų suinteresuotos I. N. nubaudimu. ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, I. N., nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirtas ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje nustatytos baudos vidurkis. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ I. N. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas, Å¡ioje byloje nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:I. N. skundo netenkinti ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-01 nutarimÄ Nr. 1292468-5, kuriuo I. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Arūnas Dirvonas