Legislator Case Law & Legislation
8c779b85-e6b6-44db-b393-ee8a0f2fbc8f AI generated

8c779b85-e6b6-44db-b393-ee8a0f2fbc8f · Kauno apygardos teismas

Case Number 8c779b85-e6b6-44db-b393-ee8a0f2fbc8f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-548-593/2016Proceso Nr. 4-51-3-00054-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria spręstas S. L. apeliacinio skundo dėl skundžiamos teismo nutarties priėmimo klausimas, ir n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

8c779b85-e6b6-44db-b393-ee8a0f2fbc8f · Kauno apygardos teismas: VisÄ laikÄ aktyviai domėjosi apie nutartį ir jos gavimÄ , 10 kartų, įskaitant kitÄ dienÄ po nutarties priėmimo, skambino į Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę, kur jį tikino, kad nutartis jau iÅ¡siųsta ir netrukus pareiÅ¡kėjas jÄ gaus. PraÅ¡yti pateikti nutartį elektroninio ryÅ¡io priemonių pagalba jis neturėjo galimybės, nes tokiomis priemonėmis nesinaudoja, nemoka naudotis kompiuteriu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jo gyvenamosios vietos adresas nėra pasikeitęs – gyvena (duomenys neskelbtini) bet po 2016-04-05 eilinio pokalbio su Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautoja, kuri pasakė, jog galimai siųsta nutartis vėl grįžo atgal, jis pasakė savo draugės V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-548-593/2016Proceso Nr. 4-51-3-00054-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria spręstas S. L. apeliacinio skundo dėl skundžiamos teismo nutarties priėmimo klausimas, ir n u s t a t ė :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutartimi netenkintas S. L. skundas dėl 2016-01-21 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo, kuriuo S. L. nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d.S. L. nesutikus su Å¡ia teismo nutartimi, jis 2016-04-15 per Varėnos rajono apylinkės teismÄ pateikė Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti motyvuojant tuo, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes teismo nutartį gavo tik 2016-04-11.Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartimi atsisakyta atnaujinti S. L. paduoto apeliacinio skundo terminÄ ir atsisakyta priimti jo apeliacinį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Toks sprendimas priimtas padarius iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas be svarbių priežasčių, kurios jam bÅ«tų trukdę nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .Atskiruoju skundu S. L. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį ir pratęsti 2016-03-01 teismo nutarimo apskundimo terminÄ . Skunde jis teigia, kad neprivalėjo dalyvauti skelbiant nutartį, be to, neturėjo galimybių atvykti, nes gyvena Kauno mieste ir yra bedarbis. Nutarties nuoraÅ¡Ä jis gavo tik 2016-04-11.

VisÄ laikÄ aktyviai domėjosi apie nutartį ir jos gavimÄ , 10 kartų, įskaitant kitÄ dienÄ po nutarties priėmimo, skambino į Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę, kur jį tikino, kad nutartis jau iÅ¡siųsta ir netrukus pareiÅ¡kėjas jÄ gaus. PraÅ¡yti pateikti nutartį elektroninio ryÅ¡io priemonių pagalba jis neturėjo galimybės, nes tokiomis priemonėmis nesinaudoja, nemoka naudotis kompiuteriu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jo gyvenamosios vietos adresas nėra pasikeitęs – gyvena (duomenys neskelbtini) bet po 2016-04-05 eilinio pokalbio su Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautoja, kuri pasakė, jog galimai siųsta nutartis vėl grįžo atgal, jis pasakė savo draugės V.

O. gyvenamÄ jį adresÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). Jis teigia, kad nutarties apskundimo terminas praleistas ne dėl jo kaltės, o nutartį gavęs 2016-04-11, jau 2016-04-13 iÅ¡siuntė skundÄ su praÅ¡ymu pratęsti apskundimo terminÄ .Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės.ATPK 302 str. 5 d. be kita ko nurodyta, kad nutarimo (nutarties) nuoraÅ¡as per tris dienas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo įteikiamas arba iÅ¡siunčiamas asmeniui, dėl kurio Å¡is nutarimas (nutartis) priimta, o nutarimo (nutarties) nuoraÅ¡as įteikiamas pasiraÅ¡ytinai.

Nagrinėjamu atveju Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutartis, kuria netenkintas S. L. skundas dėl 2016-01-21 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo, priimta 2016-03-01, o apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ pateiktas tik 2016-04-15, t. y. praleidus apskundimo terminÄ 24 dienomis (paskutinė diena apskųsti nutartį buvo 2016-03-21). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad nutarties paskelbime 2016-03-01 S. L. nedalyvavo, todėl jam 2016-03-03 buvo iÅ¡siųsta nutarties kopija adresu (duomenys neskelbtini).

Neįteikus nutarties, 2016-03-15 nutartis tuo pačiu adresu buvo iÅ¡siųsta pakartotinai, bet vėl neįteikta. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad S. L. 2016-03-16 skambino į raÅ¡tinę ir jis telefonu buvo informuotas apie priimtÄ nutartį, o 2016-04-06 S. L. paskambinęs į raÅ¡tinę nurodė kitÄ adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ir nurodė nutartį jam iÅ¡siųsti Å¡iuo adresu, kas ir buvo padaryta. IÅ¡ 2016-04-06 suraÅ¡ytos įteikimo pažymos ir laiÅ¡ko voko matyti, kad 2016-04-06 buvo iÅ¡siųsta nutartis, kuri buvo įteikta S. L. 2016-04-11, o 2016-04-15 S. L. per Varėnos rajono apylinkės teismÄ pateikė Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Kaip matyti, po 2016-03-01 teismo nutarties priėmimo S. L. ne kartÄ skambino į Varėnos rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę ir domėjosi dėl teismo nutarties gavimo. Todėl daroma iÅ¡vada, kad S. L. buvo pakankamai aktyvus ir domėjosi dėl jo atžvilgiu priimtos teismo nutarties, o gavęs teismo procesinį dokumentÄ , operatyviai pasinaudojo galimybe jį apskųsti.Aukščiau paminėtos aplinkybės aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinamos kaip pakankamai objektyvios, nepriklausančios nuo S. L. valios ir neduodančios pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas, naudodamasis savo teise į procesinio sprendimo apskundimÄ , elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, neoperatyviai ir neatidžiai.

Aukščiau paminėtų aplinkybių apylinkės teismas skundžiamoje 2016-04-21 nutartyje tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad S. L. apeliacinio skundo padavimo terminÄ praleido be svarbių priežasčių. Tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – S. L. apeliacinį skundÄ priimti ir grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui tinkamai jÄ paruoÅ¡ti nagrinėjimui apeliacine tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir S. L. apeliacinį skundÄ priimti, bei grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui tinkamai jÄ paruoÅ¡ti nagrinėjimui apeliacine tvarka pagal S. L. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nutarties, kuria netenkintas S. L. skundas dėl 2016-01-21 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                    Daiva Jankauskienė