8c7766ff-66df-411c-a0bf-9d041d2caffd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-100-883/2015,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03637-2015-9,Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 117.2.; 129.1.; (S)                                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir n u s t a t ė: antstolė V.

Å . pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ vykdymo procese, kuriuo praÅ¡o nubausti pinigine bauda G. P. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. B2-911-154/2014, kurį iÅ¡davė Å iaulių apygardos teismas 2014-10-30 dėl įpareigojimo perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas G.

P., o iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Nemokumo sprendimai“. Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , G. P. buvo iÅ¡siųstas įpareigojimas įvykdyti sprendimÄ , kuriuo buvo nustatytas 10 (deÅ¡imties) dienų terminas nuo įpareigojimo gavimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui visus dokumentus apie UAB „Nordlita“ įmonės turtÄ . Įpareigojimas kartu su kitais procesiniais dokumentais buvo iÅ¡siųsti į G. P. darbovietes UAB „Irdaiva“ ir UAB „Notika“, laiÅ¡kai įteikti, (UAB „Irdaiva“ buvo įteikta 2015-03-26, o UAB „Notika“ buvo įteikta 2015-03-25) (v. b. 17-21 b. l.), tačiau jokių atsakymų pateikta nebuvo.

Antstolė nurodo, kad 2015-04-20 paskambinus į vienÄ iÅ¡ G. P. darboviečių UAB „Notika“ buvo gautas atsakymas, kad jokio laiÅ¡ko negavo ir nurodė kitÄ adresÄ , kuriuo tÄ pačiÄ dienÄ nuvykęs antstolės V. Å . kontoros darbuotojas įteikė dokumentus ten dirbančiai darbuotojai su praÅ¡ymu juos perduoti G. P.. Vėliau telefonu susisiekus su G. P., jis patvirtino gavęs vokÄ su dokumentais ir žadėjo asmeniÅ¡kai susisiekti su UAB „Nemokumo sprendimai“ bei perduoti visus reikiamus dokumentus, bet įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ neįvykdė.2015-02-03 Å iaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. B2-402-569/2015) už teismo įpareigojimo nevykdymÄ B UAB „Nordlita“ buvusiam vadovui G.

P. jau buvo paskirta bauda. Tačiau net ir po to G. P. visų reikiamų dokumentų taip ir neperdavė. Antstolio reikalavimas įteiktas tinkamai, t.y. G. P. darbovietės adresu, tačiau iki Å¡iol nėra įvykdytas. Antstolė praÅ¡o G. P. skirti baudÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.Antstolės V. Å . kontoroje vykdoma byla pagal Å iaulių apygardos teismo 2014-10-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-911-154/2014 UAB „Nordlita“ vadovui G. P. perduoti bankroto administratoriui UAB „Nemokumo sprendimai“ įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.2015-02-03 Å iaulių apygardos teismas skyrė UAB „Nordlita“ buvusiam vadovui G.

P. 200 Eur baudÄ .LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numato, kad, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ , kuri įstatymų leidėjo numatyta kaip sankcija įmonės vadovui už tai, kad jis, privalėdamas ir galėdamas įvykdyti teismo įpareigojimÄ , to nepadaro ir taip trukdo bankroto proceso eigai.

Å ia sankcija siekiama priversti administracijos vadovÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ . Pagal LR CPK 585 str. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi ir turi bÅ«ti įvykdyti per jo nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Å ia sankcija taip pat siekiama priversti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo įpareigojimÄ .

Pažymėtina, kad LR įmonių bankroto įstatymas nedraudžia administratoriui kreiptis su vykdomuoju raÅ¡tu į antstolį, jei bendrovės administracijos vadovas per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto, dokumentų. Taip teismo nutartis yra pradedama vykdyti priverstinio vykdymo bÅ«du LR CPK nustatyta tvarka, todėl atitinkamai ir bauda yra skiriama LR CPK 585 str. 2 d. pagrindu, praÅ¡ant antstoliui (LR CPK 587 str. 1 p.). Administratoriaus kreipimasis į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu dėl priverstinio teismo nutarties įvykdymo dėl baudos vadovui skyrimo atsiranda tik tuomet, kai toks asmuo geranoriÅ¡kai neįvykdo teismo įpareigojimų, numatytų LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir į tai, kad G.

P. ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus, jam skirtina 200 Eur bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 771 str. 5 d.n u t a r i a : antstolės V. Å . pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                               Irena Stasiūnienė