8c76b7f8-d953-46b2-b9bf-b3ffb95e05aa · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20071-347/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01443-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant atsakovui D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 141,69 Eur skolÄ , 358,46 Eur delspinigių, 14,17 Eur baudÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, atsakovas 2007 m. rugpjūčio 25 d. sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ 12 mėn. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. IeÅ¡kovė su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir įgijo teisę į atsakovo skolÄ .

3. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su jo mama skolÄ senai sumokėjusi. Mano, kad ieÅ¡kovė kreipėsi po tiek daug metų, kad nebÅ«tų galima pateikti atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų.

5. Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieÅ¡kovo mama. MinėtÄ skolÄ yra sumokėjusi. IÅ¡reiÅ¡kė klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties Teismas konstatuoja:

6. Apibendrinant pateiktus procesinius dokumentus, teismo posėdyje atsakovo iÅ¡sakytus teiginius, atsakovo pozicija remiasi argumentais, kad ieÅ¡kinys atmestinas dėl suėjusio ieÅ¡kinio senaties termino, jo mama yra sumokėjusi skolÄ . Atsakovas ir jo pusėje esanti liudytoja, kvestionavo ieÅ¡kinio senatį, atsiradusiam prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imtmetį, nes ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo teise į teisminę gynybÄ , tačiau dėl nesuprantamų priežasčių ja nepasinaudojo.

7. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad, siekiant sudaryti sÄ lygas sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, ieÅ¡kinio senatį reikia taikyti ne mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ , o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – Å¡alių elgesį, jų aktyvumÄ , jų ginamos vertybės svarbÄ , lyginant jÄ su bÅ«tinybe remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

K. L. v. V. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-265/2009; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „LRG farmacija“ v. UAB „Limedika“, bylos Nr. 3K-3-393/2012; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „LRG farmacija“ kreditorius UAB ,,GlaxoSmithKline Lietuva“ v. D. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-234/2013). Neatsitiktinai įstatymas sukuria prielaidas, net ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senatį Å¡alis praleido, ginti pažeistÄ jÄ teisę – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismui pripažinus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015)..

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.130 straipsnio 2 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, jog jis pripažįsta prievolę.

9. Kokius skolininko veiksmus galima laikyti patvirtinančiais skolos pripažinimÄ ir nutraukiančiais ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ , priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Tokiais gali bÅ«ti pripažinti, pavyzdžiui, Å¡ie skolininko veiksmai: skolininkas pripažįsta kreditoriaus pretenzijÄ , skolininkas sumoka dalį pagrindinės skolos ir (arba) netesybų sumos, skolininkas sumoka palÅ«kanas už pagrindinę skolÄ , Å¡alys pakeičia (papildo) sutartį, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad skolininkas pripažįsta skolÄ , skolininkas praÅ¡o pakeisti sutartį atidedant arba iÅ¡dėstant mokėjimus, skolininkas akceptuoja inkaso pavedimÄ ir pan. (Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga, patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39).

10. Ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbos nustatymo ir ieškinio senaties atnaujinimo aplinkybės yra fakto klausimai, kurie kasaciniame teisme netirtini (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 353 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015).

11. Aukščiau minimos teisės normos ir teismų praktika nustato teismo, taikančio ieÅ¡kinio senatį, pareigÄ vykdyti teisingumÄ , pareigÄ atsižvelgti į ginamos vertybės svarbÄ , lyginant jÄ su bÅ«tinybe remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis, pareigÄ skolininko veiksmus (ne)pripažįstant prievolę vertinti konkrečios bylos kontekste, sistemiÅ¡kai visų aplinkybių atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas pripažino prievolę. PrieÅ¡ingai, nurodė, jog skola sumokėta bei mano, jog ieÅ¡kovė taktiÅ¡kai kreipėsi po tiek daug metų į teismÄ , kad negalėtų pateikti patvirtinančių įrodymų.

12. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju bÅ«tinybė remtis ieÅ¡kinio senaties instituto normomis nusveria ginamos vertybės svarbÄ , kadangi pats reikalavimo pobÅ«dis (reikalavimas kilęs iÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos sutarties) nelaikytinas svarbesniu už civilinių santykių stabilumÄ , be to, byloje lieka neaiÅ¡ku, ieÅ¡kovė neatskleidė priežasčių, kodėl ieÅ¡kovė taip ilgai delsė reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl neapmokėtos 2007 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 70856005, kurios apmokėjimo terminas baigėsi 2008 m. rugpjūčio 25 d (reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2009 m. kovo 4 d.).

Atitinkamai teismas neturi galimybės ir pagrindo ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastis (jų net nežinodamas) įvertinti kaip svarbias arba nesvarbias. Teismo vertinimu yra netoleruotinas skolÄ Ä¯sigijusio subjekto laike neapibrėžtas skolinių reikalavimų reiÅ¡kimas fiziniam asmeniui, neprotingai ilgas delsimas įgyvendinti reikalavimo teisę, gerokai virÅ¡ijant ir taip pakankamai ilgÄ senaties terminÄ . Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys atmetamas.

13. Atsakovas jokių bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.

14. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui D. V. atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Aurelija Ozolinia