8c76b3de-bb9e-4e75-8a50-e6ae53a621f4 · Kauno apygardos teismas

                                                    Bylos Nr. 1S-1227-317/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01054-2010-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.12.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 16 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam A.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutarties LR BPK 254 str. 3d. tvarka perduoti prokurorui baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. kaltinamas pagal LR BK 132 str. 1 d., LR BK 137 str. 2 d., LR BK 139 str. 2 d.             Teisėjas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir skundu,n u s t a t ė :             2011-09-28 Kauno rajono apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje A.

K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 132 str. 1 d., LR BK 137 str. 2 d., LR BK 139 str. 2 d. padarymu.             Šioje byloje A. K. kaltinamas tuo, jog pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimo 4 ir 5 punktus, reikalaujančius „šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai“ t.y. bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, tinkamai neprižiÅ«rėjo žolės miltų agregato pastato (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje 2010-07-25 apie 17.54 val. pastatui sugriuvus, buvo mirtinai traumuotas J.

H.. Tokiu bÅ«du, pažeisdamas teisės aktų numatytas specialias elgesio saugumo taisykles, A. K. dėl neatsargumo atėmė gyvybę J. H..              Jis kaltinamas ir tuo, jog pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimo 4 ir 5 punktus, reikalaujančius „ Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai“ t.y. bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, tinkamai neprižiÅ«rėjo žolės miltų agregato pastato (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje 2010-07-25 apie 17.54 val. pastatui sugriuvus, buvo sunkiai sužalotos K.

F., T. A.. Tokiu bÅ«du, pažeisdamas teisės aktų numatytas specialias elgesio saugumo taisykles, A. K. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo du asmenis.              A. K. kaltinamas ir tuo, jog pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo dvylikto skirsnio 40 straipsnio reikalavimo 4 ir 5 punktus, reikalaujančius „ Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiÅ«rÄ ; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai“ t.y. bÅ«damas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, tinkamai neprižiÅ«rėjo žolės miltų agregato pastato (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje 2010-07-25 apie 17.54 val. pastatui sugriuvus, buvo nesunkiai sužaloti M.-M.

B., M. V., O. P., M. A., B. P., Tokiu bÅ«du, pažeisdamas teisės aktų numatytas specialias elgesio saugumo taisykles, A. K. dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo penkis asmenis.              Kauno rajono apylinkės teismas 2012-06-14 nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 straipsnio reikalavimų, jame padaryti itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, esminiai pažeidimai, neleidžiantys teismui priimti nuosprendžio.

Teismas konstatavo, jog be papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, naujo kaltinamojo akto suraÅ¡ymas yra negalimas. Teismo nuomone, kaltinamajame akte nenurodyta, ar žolės miltų agregato pastatas nuosavybės teise priklauso ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, ar asmeniÅ¡kai kaltinamajam A. K.. Kadangi už LR BK 132 str. ir 137 str. numatytas veikas atsako ne tik fizinis, bet ir juridinis asmuo, tai kaltinime nenurodžius, kam nuosavybės teise priklauso pastatas, neaiÅ¡ku, ar kaltinamasis kaltinamas kaip juridinio asmens atstovas, ar kaip fizinis asmuo.             Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė su teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir skunde praÅ¡o, vadovaujantis LR BPK 439-442 str., panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį, o bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.             Skunde nurodo, kad kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus.

Jame nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas A. K. nusikalstamomis veikomis numatytomis LR BK 132 str. 1 d., 137 str. 2 d., 139 str. 2 d., iÅ¡dėstytas Å¡ių nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas. Teismo nutartyje nepagrįstai nurodomas galimas kaltinamojo akto trÅ«kumas - kaltinimo nekonkretumas. nenurodžius, kam nuosavybės teise priklauso žolės miltų agregato pastatas, nepagrindžia bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorui. Anot prokurorės, baudžiamojoje byloje surinkti ir teismui pateikti visi įmanomi duomenys apie žolės miltų agregato pastato priklausomybę.

Nenurodžius kaltinime, kam nuosavybės teise priklauso žolės miltų agregato pastatas, nėra bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorui.Skunde taip pat teigiama, jog teismo nutartyje nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai, kad padarytų pažeidimų paÅ¡alinimui yra bÅ«tinas kruopÅ¡tus ir objektyvus naujų aplinkybių nustatymas bei jų įvertinimas, naujų kaltinimų pateikimas, kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas. Prokurorės įsitikinimu, baudžiamojoje byloje surinkti ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirti duomenys patvirtina faktinę žolės miltų agregato pastato priklausomybę „DasiÅ«nų“ žemės Å«kio bendrovei, kurios pirmininku yra A.

K.. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti visi įmanomi duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadas dėl nusikaltimo požymių buvimo ar nebuvimo kaltinamojo A. K. veikoje. Kauno rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje, privalėjo įvertinti visus surinktus duomenis ir priimti apkaltinamÄ jį ar iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o ne nepagrįstÄ nutartį perduoti bylÄ prokurorui.Skundo nagrinėjimo metu prokurorė prašė tenkinti jos skundÄ jame nurodytais motyvais.Kaltinamasis A.

K. bei jo gynėjas prašė prokurorės skundÄ atmesti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Skundas tenkintinas.Teismas, priimdamas nutartį perduoti bylÄ prokurorui, vadovavosi LR BPK 254 str. 3d. nuostatomis, numatančiomis teismui teisę perduoti bylÄ prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .Apylinkės teismas nutartyje teisingai konstatavo, jog pagal BK 132 str. ir BK 137 str. numatytas veikas atsako ne tik fizinis, bet ir juridinis asmuo.

Tačiau nepagrįstai konstatuota, jog pateiktas kaltinamajam A. K. kaltinimas yra nekonkretus dėl to, jog kaltinamajame akte nenurodyta, ar žolės miltų agregato pastatas nuosavybės teise priklauso ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, ar asmeniÅ¡kai kaltinamajam A. K.. Nepagrįstai konstatuojama, jog nenurodžius kaltinime, kam nuosavybės teise priklauso pastatas, iÅ¡ kaltinamojo akto neaiÅ¡ku, ar kaltinamasis kaltinamas kaip juridinio asmens atstovas, ar kaip fizinis asmuo. Negalima sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ kaltinimo formuluotės nėra aiÅ¡ki kaltinimo apimtis, nėra užtikrinta kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, jo teisė į gynybÄ .

Nepagrįsti teiginiai, jog pažeidimai kaltinamajame akte yra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, esminiai, neleidžiantys teismui priimti nuosprendžio, o be papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, A. K. naujo kaltinamojo akto suraÅ¡ymas yra negalimas. A. K. yra kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis LR BK 132 str. 1d., 137 str. 2d., 139 str. 2d., numatančiomis kaltinamam asmeniui atsakomybę už dėl neatsargumo atimtÄ gyvybę kitam žmogui, dėl neatsargumo padarytÄ sunkų sužalojimÄ bei nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo.Ä®vertinus A.

K. suformuluotus kaltinimus, galima konstatuoti, jog nepagrįsti teismo nutarties argumentai, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ kaltinamasis aktas laikomas neatitinkančiu įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir pan.), ir dėl to Å¡io dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ .

Kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurie trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir kurių negalima iÅ¡taisyti teisminio nagrinėjimo metu. BPK 219 straipsnyje reikalaujama, kad kaltinamajame akte bÅ«tų nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Å iuos reikalavimus nagrinėjamoje byloje kaltinamasis aktas atitinka. IÅ¡ akto turinio matyti, kad jis suraÅ¡ytas nepažeidžiant BPK 219 straipsnio 3 dalies reikalavimų, jame apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos bei kitos svarbios aplinkybės. Neatitinkantys tikrovės teiginiai nutartyje, kad yra suvaržytos kaltinamojo teisės, kurios yra numatytos BPK 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis, padedamas gynėjo, aktyviai dalyvavo ikiteisminiame tyrime, tiriant įrodymus teisme, pateikiant praÅ¡ymus, ginčijant kaltinimo argumentus bei pareiÅ¡kiant savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ . Teisė žinoti kaltinimo esmę bei įstatymų nustatytomis priemonėmis ir bÅ«dais gintis nuo pateiktų kaltinimų, A. K. buvo užtikrinta, jis ja pasinaudojo, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeistos kaltinamojo teisės. Apylinkės teismo nurodomi su įrodymų vertinimu susiję kaltinamojo akto trÅ«kumai, nepagrindžia bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorui.

Byla perduodama prokurorui suraÅ¡yti naujÄ kaltinamÄ jį aktÄ tik tuomet, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje. Nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo manyti, kad teismo nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai sutrukdė jam nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, kad nurodomų trÅ«kumų paÅ¡alinimas padėtų teismui iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , nei tai yra įmanoma padaryti remiantis byloje esančiu kaltinamuoju aktu.Asmuo pagal LR BK 132 str. 1d., 137 str. 2d., 139 str. 2d. atsako nepriklausomai nuo to, ar jis yra fizinis asmuo, ar juridinio asmens atstovas.

Ta aplinkybė, jog kaltinimų A. K. formuluotėje nėra nurodyta ši aplinkybė, neturi reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui. Paminėtų BK straipsnių dispozicija nereikalauja nurodyti, kam nuosavybės teise priklauso kaltinime nurodytas pasekmes sukėlęs sugriuvęs pastatas, dėl kurio nepriežiūros kaltinamas A. K.. Ši aplinkybė neturi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui bei atsakomybei, nes atsakomybė pagal kaltinime nurodytus straipsnius atsiranda nepriklausomai nuo to, ar asmuo kaltinamas kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens atstovas.

Manydamas, jog kaltinime nenurodytos visos svarbios aplinkybės, apylinkės teismas nesivadovavo įstatymų nuostata, jog teismas savo iniciatyva apkaltinamajame nuosprendyje gali patikslinti kaltinamajame akte iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes arba pakeisti jas su sÄ lyga, kad tos aplinkybės nebÅ«tų pakeistos iÅ¡ esmės skirtingomis.              Kaltinamajame akte, be formalių turinio elementų (nurodytų BPK 219 str. 1, 2, 6, 7 p.) svarbiausia yra aiÅ¡kiai apraÅ¡yti veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas asmuo, taip pat tiksliai kvalifikuoti veikÄ , aiÅ¡kiai nurodant, kokia BK norma ar kokios normos už veikÄ numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Å ių įstatymo reikalavimų buvo laikomasi, todėl nėra objektyvaus pagrindo perduoti bylÄ prokurorui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1d. 2p. teisėjas                                                  n u t a r ė: Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį, kuria byla perduota prokurorui ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :BaudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. kaltinamas pagal LR BK 132 str. 1 d., LR BK 137 str. 2 d., LR BK 139 str. 2 d.- perduoti nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                Algirdas Jaliniauskas