8c7629ee-8a2d-4560-a817-9cf2bda0fd95 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1408/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Prospero polis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Umbrina“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1903-555/2010 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Prospero polis“ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

RAB „Prospero polis“ kreipėsi į teismÄ ir prašė iki ieÅ¡kinio padavimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei uždrausti atsakovui UAB „Umbrina" disponuoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti: (i) administracinį pastatÄ (duomenys neskelbtini); (ii) pastatÄ - dirbtuves, (duomenys neskelbtini); (iii) pastatÄ - dirbtuves,(duomenys neskelbtini); (iv) pastatÄ - dirbtuves, (duomenys neskebtini); (v) pastatÄ - garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini); (vi) pastatÄ - sandėlį, (duomenys neskelbtini); (vii) pastatÄ - sandėlį,(duomenys neskelbtini); (viii) administracinį pastatÄ ,(duomenys neskelbtini); (ix) pastatÄ - slėptuvę, (duomenys neskelbtini); (x) pastatÄ - naftos produktų sandėlį, unikalus (duomenys neskelbtini); (xi) valymo įrenginius, (duomenys neskelbtini); (xii) kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, (duomenys neskelbtini).Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo tenkino, areÅ¡tavo atsakovo UAB „Umbrina“ turtÄ : (i) administracinį pastatÄ (duomenys neskelbtini); (ii) pastatÄ - dirbtuves, (duomenys neskelbtini); (iii) pastatÄ - dirbtuves,(duomenys neskelbtini); (iv) pastatÄ - dirbtuves, (duomenys neskebtini); (v) pastatÄ - garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini); (vi) pastatÄ - sandėlį, (duomenys neskelbtini); (vii) pastatÄ - sandėlį,(duomenys neskelbtini); (viii) administracinį pastatÄ ,(duomenys neskelbtini); (ix) pastatÄ - slėptuvę, (duomenys neskelbtini); (x) pastatÄ - naftos produktų sandėlį, unikalus (duomenys neskelbtini); (xi) valymo įrenginius, (duomenys neskelbtini); (xii) kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, (duomenys neskelbtini) uždraudžiant juo disponuoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti.Atsakovas UAB „Umbrina“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo arba įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 000 000 Lt arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė ieÅ¡kinio, todėl tai yra pagrindas panaikinti taikytas iki ieÅ¡kinio padavimo laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismui nepanaikinus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, praÅ¡o nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodė, kad atsakovas turtÄ , dėl kurio vyksta ginčas, yra įkeitęs AB SEB bankui, užtikrinant 2005 m. rugpjūčio 3 d. kreditavimo sutarties Nr.0350507041828-64 su vėlesniais pakeitimais vykdymÄ .

Bankas yra davęs sutikimÄ parduoti įkeistÄ turtÄ , žinant aplinkybę, jog jį pardavus, bus grÄ Å¾intas visas kreditas. Tuo tarpu atsakovui neatsiskaičius su banku arba bankui nutraukus kreditavimo sutartį, gresia turto iÅ¡ieÅ¡kojimas įstatymų nustatyta tvarka. Visa tai neabejotinai sukeltų neigiamas pasekmes bei žalÄ atsakovui, kadangi jis ne tik turėtų grÄ Å¾inti kreditÄ , bet ir mokėti sutartyje numatytÄ baudÄ bei delspinigius, o turtas bÅ«tų parduotas už likvidacinę vertę.

Be to, UAB „Umbrina“ nurodė, kad 2010 m. vasario 8 d. atsakovas ir UAB “Accel Elektronika“ sudarė preliminariÄ turto pirkimo - pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo iki 2010 m. balandžio 8 d. sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ turto pardavimo kaina numatyta 3 200 000 Lt. Atsakovo teigimu, toks sandoris bÅ«tų iÅ¡ esmės naudingas UAB “Umbrina“, kadangi Å¡iuo metu turto kaina yra ženkliai sumažėjusi - turto rinkos vertė Å¡iuo metu 1 906 000 Lt ir nesudarius Å¡io sandorio atsakovas patirtu 1 294 000 Lt nuostolių.

Taip pat už pagrindinės sutarties nesudarymÄ numatyta 50 000 Lt dydžio bauda, kuriÄ atsakovė privalėtų sumokėti pirkėjui. Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovo UAB “Umbrina“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino ir nustatė ieÅ¡kovui RAB „Prospero polis“ terminÄ iki 2010 m. birželio 15 d. įmokėti į Kauno apygardos teismo sÄ skaitÄ 2 000 000 Lt lėšų, kurios užtikrintų atsakovo UAB “Umbrina“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , arba pateikti tokios pat sumos banko garantijÄ .

Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė teismui įrodymus, jog ginčo turto perleidimo sandoris, pagal preliminarios sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Accel Electronic“ sÄ lygas, turėjo bÅ«ti sudarytas iki 2010 m. balandžio 8 d., o ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikius apribojimus ginčo turtui, galimybės, sudaryti ginčo turto perleidimo sandorį nurodytu terminu nėra. Pagal Preliminarios sutarties sÄ lygas, neįvykus sandoriui, pirkėjas įgyja teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti tokio paties dydžio baudÄ .

Å ias sumas, kurias įgijo reikalauti pirkėjas iÅ¡ atsakovo, teismo vertinimu, yra pagrindas laikyti galimais atsakovo nuostoliais. Be to, nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartimi areÅ¡tuotas UAB „Umbrina“ priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendra rinkos vertė 2009 m. spalio 19 d. pagal nekilnojamojo turto įvertinimo duomenimis yra 1 906 000 Lt. Šį turtÄ 2010 m. vasario 2 d. preliminariÄ ja pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo parduoti už 3 200 000 Lt.

Atsakovas taip pat pateikė 2005 m. rugpjūčio 3 d. kreditavimo sutartį Nr.0350507041828-64, su vėlesniais pakeitimais, pagal kuriÄ atsakovui suteikta 640 000 Lt paskola, kurios paskirtis - nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, ir kredito grÄ Å¾inimo grafikas su apskaičiuotomis mėnesinėmis įmokomis, skaičiuojamomis nuo pradinės 640 000 Lt kredito sumos, sudarytas įvertinus atsakovo ketinimÄ parduoti ginčo turtÄ . Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais atsakovo argumentus, kad nesudarius sandorio, kreditÄ suteikęs asmuo taip pat įgyja teisę reikalauti nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , realizavus turtÄ priverstine tvarka, atsakovas patirtų nuotolių, kuriuos sudaro vertės skirtumas tarp ginčo turto rinkos ir priverstinio realizavimo kainos.

Be to, teismo nuomone, neįvykus sandoriui, kuriuo metu ketinta turtÄ parduoti už 3 200 000 Lt, yra pagrindas spręsti, kad atsakovas taip pat galimai patirtu nuostolius (pardavimo kaina minus turto rinkos vertė). Teismo vertinimu, pateiktų duomenų pagrindu spręstina, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių susidaro apie 2 000 000 Lt nuostolių suma. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas atsakovo nurodytas aplinkybes ir galimų nuostolių atsiradimo tikimybę, bei pažymėdamas, kad Å¡ioje proceso stadijoje atsakovo galimų nuostolių tiksliai apskaičiuoti neįmanoma, laikė, kad atsakovo galimiems nuostoliams užtikrinti tikslinga nustatyti, kad ieÅ¡kovas privalo sumokėti 2 000 000 Lt dydžio nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ arba pateiktų banko garantijÄ tokiai sumai.

Be to, teismas sprendė, kad palyginus su taikyto areÅ¡to mastu (800 000 Lt), 2 000 000 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma atitinka CK 1.5 straipsnyje ir CPK 17 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, Å¡alių interesų pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas RAB „Prospero polis“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti atsakovo UAB „Umbrina“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. AB „Prospero polis“ turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , o tai reiÅ¡kia, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, todėl neturėtų galimybės sumokėti 2 000 000 Lt, o tuo labiau tokiai sumai nesuteiktų garantijos ir bankas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui užkertamas kelias siekti, kad galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, o atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai.2. Ginčijama nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, kuriÄ neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai sudarė AB „Kauno Žemkasys“ (dabartinis pavadinimas – AB „Prospero polis“) ir UAB „Umbrina“, iÅ¡ dalies ir lėmė restruktÅ«rizavimo bylos AB „Prospero polis“ iÅ¡kėlimÄ .

3. Taikyto areÅ¡to mastas yra 2,5 karto mažesnis už teismo nustatytÄ nuostolių atlyginimo užtikrinimo sumÄ , todėl teismo įpareigojimas sumokėti 2 000 000 Lt yra akivaizdus Å¡alių pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo, o taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimas. Be to, skundžiama nutartis priimta pažeidžiant LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo tikslus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Umbrina“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pateikė detalų galimų nuostolių apraÅ¡ymÄ , apskaičiavimÄ bei viskÄ pagrindė dokumentais. Atitinkamai Å¡iuo metu dėl pritaikyto areÅ¡to preliminarioji ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartis jau nutraukta, o pirkėjas jau kreipėsi į teismÄ dėl 50 000 Lt skolos ir 50 000 Lt netesybų priteisimo ir 2010 m. liepos 12 d. bus sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Tuo tarpu restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas netrukdo dalyvauti ginčuose, o taip pat ir įmokėti depozitÄ ar pateikti banko garantijÄ . Atitinkamai kiekvienas asmuo, kreipdamasis į teismÄ ir praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, žino ir turi žinoti, jog prisiima rizikÄ dėl to, kad proceso metu gali bÅ«ti tenkinamas kitos Å¡alies praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 147 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas siekė, jog bÅ«tų garantuojama ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ gali bÅ«ti įpareigojamas esant dviems sÄ lygoms, t. y. kai teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta esant galimybei tokiems nuostoliams atsirasti ateityje ir galimybei, kad nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas.

Tiesa, siekiant pritaikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , nebÅ«tina pagrįsti konkretaus nuostolių dydžio, tačiau bÅ«tina pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog ateityje nuostoliai gali realiai atsirasti ir bÅ«tent minėtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, ar reikia pareikalauti ieÅ¡kovo pateikti galimų atsakovo nuostolių įvykdymo užtikrinimÄ , o taip pat kokio dydžio, atsižvelgiant į nuostolių prognozę pagal byloje esančius ar Å¡alių pateiktus duomenis.Atskirajame skunde nurodoma, kad AB „Prospero polis“ turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ ir turi laikinų finansinių sunkumų, todėl negalėtų sumokėti teismo nustatytos 2 000 000 Lt sumos ar gauti banko garantijÄ Å¡iai sumai.

Tačiau įstatymai nedraudžia net ir ieÅ¡kovui, kuris yra bankrutuojanti įmonė, taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir neatleidžia tokio ieÅ¡kovo nuo nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo, jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieÅ¡kinys atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-135/2008), nes tai garantuoja Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 str.).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju netaikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo dėl to, kad ieÅ¡kovas yra laikinų finansinių sunkumų turinti restruktÅ«rizuojama įmonė, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo. IÅ¡ kitos pusės, pirmosios instancijos teismas, vertindamas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų atsirasti nuostolių pagrįstumÄ , bei nustatydamas, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti apie 2 mln.

Lt nuostolių, atsižvelgė į galimus nuostolius neįvykdžius 2010 m. vasario 8 d. atsakovo ir UAB „Accel Elektronika“ preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties (b. l. 102 – 106), o taip pat ir to pasekoje galimas atsakovui priklausančio turto varžytines. Teisėjų kolegijos nuomone, nustatydamas realiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių dydį pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į 2010 m. vasario 8 d. preliminarios sutarties neįvykdymo pasekmes (galimÄ 1 294 000 Lt nuostolį) lyginant sutartyje numatytÄ turto pardavimo kainÄ su nustatyta turto rinkos verte (b. l. 105 – 106), o taip pat 50 000 Lt sumokėto avanso dydžio baudÄ (iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų aiÅ¡ku, kad 2010 m. vasario 8 d. preliminarioji sutartis neįvykdyta, o pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį atsakovas grÄ Å¾ino UAB „Accel elektronika“ 50 000 Lt avansÄ bei įsipareigojo sumokėti 50 000 Lt kaip netesybas pagal minėtÄ preliminariÄ jÄ sutartį).

Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad ginčo turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytinių, dėl ko atsakovas dar papildomai patirtų 569 700 Lt nuostolį (b. l. 64), nes jokių duomenų, kad bankas bÅ«tų kreipęsis dėl ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių nepateikta nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams, o apie varžytinių grėsmę negalima spręsti ir iÅ¡ atsakovo pateikto kredito grÄ Å¾inimo grafiko (b. l. 121 – 122), kuriame numatyta, jog 2010 m. rugpjūčio 2 d. atsakovas privalės grÄ Å¾inti bankui 325 333,53 Lt, nes minėtas kredito grÄ Å¾inimo grafikas sudarytas dar 2005 m. rugpjūčio 3 d., o teigti, kad minėtos įmokos grÄ Å¾inimas bÅ«tų sietas iÅ¡imtinai su turto pardavimu po 5 metų pagal pateiktus duomenis nėra pagrindo.

Tokiu bÅ«du atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suma, kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Prospero polis“ įpareigotinas sumokėti į Kauno apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba pateikti tokios pat sumos banko garantijÄ , mažintina iki 1 344 000 Lt (1 294 000 + 50 000).Atskirajame skunde ieÅ¡kovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kiniu ginčijama pirkimo – pardavimo sutartis iÅ¡ dalies ir lėmė AB „Prospero polis“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , o taikyto areÅ¡to mastas yra 2,5 karto mažesnis už teismo nustatytÄ nuostolių atlyginimo užtikrinimo sumÄ .

Tačiau teismas, spręsdamas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , nei ieÅ¡kinio pagrįstumo, nei juo labiau ginčijamo sandorio įtakos ieÅ¡kovo turtinei padėčiai nevertina. Tuo tarpu turto areÅ¡to mastas nėra siejamas su galimų atsakovo nuostolių dydžiu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, nutaria: Pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį bei nustatyti ieÅ¡kovui RAB „Prospero polis“ (į. k. 133512824) terminÄ iki 2010 m. gruodžio 1 d.

įmokėti į Kauno apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 1 344 000 Lt atsakovo UAB „Umbrina“ (į. k. 135609695) nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantijÄ tokiai pat pinigų sumai. Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis