8c71cf2f-446c-4026-9d33-e139cfba99a0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2202-413/2015;Proceso Nr. 2-69-3-16191-2015-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.1.11.4; 3.4.4.15.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21638-191/2015 pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti nuosavybės teisės į teisiÅ¡kai neįregistruotÄ butÄ su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kadangi butas nepertraukiamai, teisėtai, atvirai ir sÄ Å¾iningai pareiÅ¡kėjo yra valdomas daugiau nei 10 metų.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį (18 metų) mokėjo buto komunalinius mokesčius ir rÅ«pinosi butu kaip savo. PareiÅ¡kėjui nėra žinomos kliÅ«tys, trukdančios įsigyti minėtÄ butÄ nuosavybės teise.                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui D. S. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti: sumokėti 31 Eur žyminį mokestį;

įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis VÄ® Valstybės turto fondas ir Valstybinį institutÄ â€žKauno komprojektas“; nurodyti ir pateikti teismui įrodymus, ar pareiÅ¡kėjo motina sumokėjo už perkamÄ kambarį lėšas, ar buvo sudaryta sutartis dėl Å¡io kambario pirkimo – pardavimo, ar R. S. ir mirusi R. O. S. yra vienas ir tas pats asmuo, o jei taip, pateikti duomenis apie mirusiosios R. O. S. paveldėtojus (jei tokių nėra, tai paveldėtoju yra valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM); pateikti įrodymus, kad pareiÅ¡kėjas yra mirusiosios R.

O. S. sÅ«nus, kuris Å¡iuo metu gyvena ar yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo turte; pateikti naujÄ gyvenamosios vietos deklaravimo pažymÄ ; nurodyti bei pateikti įrodymus, ar ginčo butas nepriklauso valstybei ar savivaldybei. Teismas pažymėjo, kad minėti trÅ«kumai buvo nustatyti Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-21638-191/2015, kurioje pareiÅ¡kėjas trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Konstatavęs, kad pakartotinai pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, teismas dar kartÄ nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiama nutartis nėra teisiÅ¡kai motyvuota. Nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kimas neatitinka 80 str., 111 str., 443 str., 531 str. reikalavimų, tačiau teismas nedetalizavo kokio teisės akto reikalavimų ir kokių konkrečių normų reikalavimų pareiÅ¡kimas neatitinka.

Pareiškėjo nuomone, pareiškimas atitinka visus CPK procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, bei 531 straipsnyje keliamus reikalavimus, todėl teismo nutartis yra teisiškai nepagrįsta.

2. PareiÅ¡kimo priėmimo metu įrodymų pakankamumas nėra vertinamas, todėl teismas nepagrįstai reikalauja pateikti papildomus įrodymus. Be to, ypatingosios teisenos bylose teismas yra aktyvus, todėl teismas nepagrįstai visÄ Ä¯rodymų pateikimo naÅ¡tÄ perkėlė pareiÅ¡kėjui.3. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas konstatavo pareiÅ¡kimo trÅ«kumus vadovaudamasis iÅ¡imtinai kitos iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybėmis, neatsižvelgė į tai, kad už pareiÅ¡kimÄ sumokėtas žyminis mokestis, pateikti papildomi įrodymai, patvirtinantys aplinkybių pasikeitimÄ , todėl apeliantas mano, kad teismas neįsigilino į pateikto pareiÅ¡kimo turinį.

Apeliantas pažymi, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. pareiÅ¡kimas pateiktas dėl nuosavybės įgijimo į jau suformuotÄ nekilnojamojo turto objektÄ , turintį unikalų Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ VÄ® registrų centro pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patirtina, kad įrašų apie nuosavybės teisę į ginčo turtÄ nėra. Pokalbių telefonu metu VÄ® Valstybės turto fondas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovai patvirtino, kad ginčo turtas jiems nepriklauso.

Butas ne tik neįregistruotas, bet ir nebuvo suformuluotas kaip atskiras nekilnojamojo turo objektas. Be to, pareiškime atsakyta į nutartyje keliamus klausimus dėl R. O. S. turto paveldėjimo, jame nurodant, kad R. O. S. jokio turto neturėjo, dėl ko nesusiformavo paveldėjimo teisiniai santykiai. Butas nebuvo išpirktas ir nebuvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis. Taigi teismo reikalaujami įrodymai nagrinėjamu atveju nėra reikalingi. Todėl teismas nepagrįstai naujojo pareiškimo trūkumus susiejo su nepašalintais ankstesniojo pareiškimo trūkumais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡taisyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo pareiÅ¡kimo padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ reguliuoja CPK V dalies XXXIV skyriaus trečiasis skirsnis.

Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiÅ¡kimas taipogi turi atitikti ir specialiuosius reikalavimus, nurodytus CPK 531 straipsnyje. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismas tik patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui teisme pradėti, įskaitant, ar pateiktas pareiÅ¡kimas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiÅ¡kime dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo turi bÅ«ti nurodyti jau minėtame CPK 531 straipsnyje įtvirtinti papildomi reikalavimai, t. y. daikto apraÅ¡ymas; daikto valdymo terminas; kad pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas ir teisėtas valdytojas, o valdymas visÄ laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas; kad nėra CK nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ .

Taigi minėta teisės norma reikalauja nurodyti, tačiau ne įrodyti CPK 531 straipsnio 1-5 punktuose nustatytas aplinkybes. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad CPK 531 straipsnio 1-5 punktuose įtvirtintos aplinkybės jame yra nurodytos. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismas taip pat neturi vertinti įrodymų pakankamumo ir/ar jų įrodomosios reikÅ¡mės, nes pareiÅ¡kimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės nustatinėjamos įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

PareiÅ¡kėjui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami pareiÅ¡kimo reikalavimai, t. y. neįrodžius CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytų sÄ lygų įgyjamosios senaties faktui nustatyti, bÅ«tų pagrindas tokio pareiÅ¡kimo netenkinti. Remiantis nurodytu, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad minėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos pareiÅ¡kimo patenkinimui, o ne teisei pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kime nenurodyti visi bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, negali bÅ«ti pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų institutÄ ir laikyti tai kliÅ«timi bylai iÅ¡kelti, kadangi bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, teismas yra aktyvus ir gali savo iniciatyva spręsti bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus procesinius klausimus, tame tarpe ir klausimÄ dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo (CPK 443 straipsnio 3 dalis, 8 dalis).

Be to, aptariamam kontekste pažymėtina, kad visi teismui kilę neaiÅ¡kumai dėl ginčo esmės, dėl pareikÅ¡tų reikalavimų turinio, įrodymų, taip pat bÅ«tinų įtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenų gali bÅ«ti iÅ¡spręsti teismo pasirengimo bylos teisminiam nagrinėjimui stadijoje (CPK 115 straipsnio 4 dalis, 225 straipsnio 5-6 punktai, esant reikalui – CPK 230 straipsnio 1 dalis), o ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje.Nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sumokėti 31 Eur žyminį mokestį už pareiÅ¡kimo padavimÄ , tačiau iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų bei teismui prieinamos informacijos nustatyta, kad 31 Eur žyminis mokestis buvo sumokėtas laiku (2015-08-13), t. y. prieÅ¡ pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ .

Todėl konstatuoti minėtÄ trÅ«kumÄ nebuvo pagrindo. Apibendrinant tai, kas nurodyta, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis kitoje civilinėje byloje Nr. 2-12222-528/2015 teismo nustatytais pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo trÅ«kumais ir skundžiamojoje nutartyje formaliai konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjas minėtų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nors iÅ¡ esmės naujai paduotas pareiÅ¡kimas teismo nebuvo analizuojamas, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , dėl ko atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartis naikintina, perduodant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir perduoti D. S. pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                     Gintautas Koriaginas