8c7069a2-ef02-40bd-adfb-e7589c60b1b5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6044-722/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00141-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.3.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Pro ratÄ â€œ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. D. dėl darbuotojo veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (procesinis dokumentas neteisingai įvardintas pareiÅ¡kimu) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1084,78 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus (žyminį mokestį, dokumentų vertimÄ , atstovavimo iÅ¡laidas). Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovo darbovietės administracijai (įmonės direktoriui) (LR CPK 123 str. 3 d.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2010, nurodoma, kad atsakovui nesumokėjus jam paskirtos baudos, ieÅ¡kovė dėl transporto priemonės sulaikymo galėjo patirti atitinkamų praradimų, nes ji nebÅ«tų panaudota įmonės veikloje.

Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ interesÄ sumokėti atsakovui paskirtÄ baudÄ . IeÅ¡kovei jÄ sumokėjus tarp Å¡alių atsirado kitokie – civilinės, bet ne darbo teisės reglamentuojami, santykiai. IeÅ¡kovei sumokėjus atsakovui paskirtÄ baudÄ , Å¡is nepatyrė tų iÅ¡laidų, kurios jam buvo neiÅ¡vengiamos. Nepatirdamas neiÅ¡vengiamų iÅ¡laidų, atsakovas nepagrįstai praturtėjo kito asmens, t. y. ieÅ¡kovės, sÄ skaita, nes sutaupė turtÄ , kurį pinigine iÅ¡raiÅ¡ka turėjo perduoti kitiems asmenims – sumokėti baudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2010).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog atsakovas vykstant bendrovei priklausančiu sunkvežimiu Mercedes Benz Actros. valst Nr.(duomenys neskelbtini) per Vengrijos valstybės sienÄ nesumokėjo kelių mokesčių, nors įsakymu buvo supažindintas, kad su komandiruote susijusios iÅ¡laidos apima ir iÅ¡laidas sumokėti mokesčiams už kelius.

Atsakovas, bÅ«damas neatidus ir nerÅ«pestingas, Å¡ių mokesčių nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovei teko sumokėti skirtas baudas: 543,00 Eur pagal dokumentÄ Nr.21000/137/00004486/2/2016 (sumokėta 2016-02-03 541,78 Eur) ir 543,00 Eur pagal dokumentÄ Nr.21000/317/00004532/2/2016 (sumokėta 2017-03-31). Viso ieÅ¡kovė sumokėjo 1 084,78 Eur baudų, todėl įgijo Å¡iai sumai regreso teisę į atsakovÄ . Atsakovas 2016-06-30 raÅ¡tu kaltės neneigė ir įsipareigojo žalÄ atlyginti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1084,78 Eur žalos atlyginimo tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti palÅ«kanas nuo priteistos sumos už kuriÄ praleistas terminas (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).

Tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos 1 084,78 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 24,00 Eur žyminio mokesčio, 600 Eur atstovavimo ir 198,60 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidoms apmokėti, viso 822,60 Eur (LR CPK 93 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Pro ratÄ â€œ (į.k.303176825), buveinės adresas SÅ«kurio g.8, Klaipėda, iÅ¡ atsakovo S. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtinI), 1 084,78 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 78 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 084,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo ir 822,60 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt su eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                  Lidija Deksnienė