8c70429b-a428-4130-894e-c36c8ca311ca · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas Pranešėjas Gytis Večerskas                                     Baudžiamosios bylos Nr. 1A-848-397-2013Teisėja Asta Jakučiūnienė                                      Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00333-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.6.3.3.                                                                                                                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Algirdo Remeikos, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nuteistajam A.

B. ir jo gynėjai advokatei Onai Klinavičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡i bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo M. S. civilinis ieÅ¡kinys atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-12-15 (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu ir panaudodamas internetinės prieigos adresÄ Nr. (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimÄ ID (duomenys neskelbtini), kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Note 2“, notrs telefono neturėjo, 2013-01-07 apie 17.50 val.

M. S. paskambinus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pageidaujan pirkti telefonÄ , nukentėjusįjį apgavo, patvirtindamas, kad parduoda skelbime nurodytÄ daiktÄ ir nurodė pervesti 1300 litų į jam priklausančiÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, tačiau gavus pinigus telefono nepardavė ir taip apgaule savo naudai įgijo M. S. priklausančius 1300 litų, tuo padarydamas jam tokio pat dydžio turtinę žalÄ . Nuteistasis A. B. apeliacine tvarka skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti, tai yra pakyrus nuosprendyje nustatytÄ bausmę, pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.

Apeliantas, neginčydamas nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nurodo, kad pirmos instancijos teismas paskirdamas bausmę nevisiÅ¡kai įvertino jo asmenybę, pateiktÄ charakteristikÄ , kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tÄ aplinkybę, kad jis dirba, dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Todėl mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Be to, apeliantas mano, kad realios bausmės paskyrimui įtakos galėjo turėti ir pirmos instancijos teismo kalidingai nustatytos aplinkybės, jog jis tariamai nevykdė ankstesniu teismo nuosprendžiu jam nustatytų įpareigojimų.

Apelianto nuomone anksčiau – 2013-01-24 jo atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjo tik 2013-02-14, todėl iki to laiko jis turėjo teisę iÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ir nepraneÅ¡us probacijos tarnybai, o todėl ir teismo iÅ¡vada apie netinkamÄ teismo įpareigojimų vykdymÄ yra neteisinga.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip seka iÅ¡ pirmos instancijos teismo iÅ¡tirtųjų įrodymų, jų visumos, teismas pagrįstai A.

B. pripažino kaltu pagal BK 182 str. 1 d., Å¡ios aplinkybės neginčija ir pats nuteistasis. Skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, ir įvertinus visas virÅ¡ paminėtasias aplinkybes, pagrįstai, nepažeidžiant BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskyrė baudžiamajame įstatyme numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri be kita ko savo dydžiu žymiai mažesnė už įstatymo sankcijoje numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Å i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes kaip matyti iÅ¡ minėto (2013-01-24) nuosprendžio, kuriuo buvo nustatyta pareiga nuteistajam neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įsiteisėjo tik 2013 m. vasario 14 d. ir todėl, vadovaujantis BPK 339 str., bausmės vykdymo atidėjimio terminas, o kartu ir nustatyti įpareigojimai galėjo bÅ«ti skaičiuojami tik nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tad faktiÅ¡kai 2012 m. vasario 8 d. nuteistasis neprivalėjo vykdyti teismo nustatyto įpareigojimo. Nors, kaip teisingai nurodo apeliantas, pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nuteistasis pažeidė 2013-01-24 nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, tačiau tokios aplinkybės nebuvimas nekeičia pirmos instancijos teismo padarytos iÅ¡vados apie galimÄ nuteistojo pataisymÄ ir užkirtimÄ kelio naujoms nusikalstamoms veikoms, tik izoliavus jį nuo visuomenės. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina nuteistojo ankstesni teistumai, jų kiekis, nusikalstamų veikų pastovus pasikartojimas, administracinių teisės pažeidimų darymas (net ir neįsiteisėjus vienam iÅ¡ paskesnių nuosprendžių).

Visa tai rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«t pasiekti paskyrus nuteistajam tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«t taikomas.Todėl apeliacinis skundas dalyje dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo taikymo atmestinas, dalyje dėl nuosprendyje nustatytos aplinkybės, kad nutesitasis netinkamai vykdė ankstesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, tenkintinas ir Å¡i aplinkybė iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alintina, tuo pačiu pakeistinas ir nuosprendis (BPK 328 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsniu, 324 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r ė :nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendį, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pakeisti. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybę, kad ankstesniu nuosprendžiu atidėjus A. B. bausmės vykdymÄ , jis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                  Gytis Večerskas Teisėjai                                                              Evaldas Gražys                                                                           Algirdas Remeika