8c6f98cb-b574-4c19-8653-d2ca2450b823 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-32551-918/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26754-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.10; 3.2.3.2.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. (A. Č.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, S. Ž., UAB „Ardemus“. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas A. Č. skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymÄ dalyje, kurioje antstolis atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutraukti 100 596,01 Eur skolos ir 5 962,84 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje ir nutraukti nepagrįstÄ 100 596,01 Eur skolos ir 5 962,84 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir su tuo susijusius antstolio vykdymo veiksmus.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis nepagrįstai reikalauja 100 569,01 Eur skolos ir 5 962,84 Eur palÅ«kanų tik iÅ¡ vieno solidaraus skolininko. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis 2020 m. rugpjūčio 17 d. prieÅ¡taravimuose nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10173-862/2020 pagal UAB „Ardemus“ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovams O. Z. ir S. Ž. patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, UAB „Ardemus“ savo reikalavimo į S. Ž., kylančio iÅ¡ 2019 m. gruodžio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimo, atsisakė, t. y. UAB „Ardemus“ atleido S. Ž. nuo jo prievolės kreditoriui UAB „Ardemus“. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, UAB „Ardemus“ taikos sutartimi atleidusi solidarų skolininkÄ S. Ž. nuo solidarios prievolės, į kitÄ skolininkÄ , t. y. į pareiÅ¡kėjÄ , turi 50 298 Eur reikalavimÄ . Antstolis nesikreipė į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pasitikslinti, ar kitas skolininkas nėra įvykdęs dalies skolos.

3. Antstolis Vitalis Milevičius 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S0013/20/00792 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2020 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3578-661/2017 dėl 100 296,61 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ S. Ž. ir A. Č., bei 598,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 299,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ardemus“ naudai, tačiau vykdomajame dokumente skolininku nurodomas tik A.

Č. Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-13-8902 buvo paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė - 8225/16450 dalies žemės sklypo, 0,1645 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti ir tuo pačiu patvarkymu buvo atsisakyta tenkinti A. Č. praÅ¡ymÄ nutraukti 100 596,01 Eur skolos ir 5 962,84 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje. Antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00792 pradėti vykdymo veiksmai, pateikus įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

Č. ir S. Ž., trečiasis asmuo BUAB „Travestus“ dėl skolos priteisimo, pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Jam pateiktame vykdomajame raÅ¡te Nr. e2-3578-661/2019 (antras egzempliorius) yra nurodyta priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ solidariai iÅ¡ atsakovų A. Č. ir S. Ž. 100 296,61 Eur skolos ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovui priteisti, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų S. Ž. ir A. Č. 598,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 299,40 Eur iÅ¡ kiekvieno, ir nurodytas tik vienas skolininkas, t. y.

A. Č. Antstolis įgaliotas atlikti tik tuos vykdymo veiksmus ir tik dėl tų asmenų, kurie kaip skolininkai yra nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnyje išvardytuose vykdomuosiuose dokumentuose.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Ardemus“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. su S. Ž. sudarė susitarimÄ dėl skolos padengimo, kurio pagrindu S. Ž. sumokėjo savo dalį skolos, t. y. 53 662,69 Eur sumÄ . Apie skolos dalies padengimÄ UAB „Ardemus“ 2020 m. spalio 21 d. antstolį Vitalį Milevičių informavo elektroniniu paÅ¡tu.

5. Suinteresuotas asmuo S. Ž. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad UAB „Ardemus“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10173-862/2020 patvirtinta taikos sutartimi neatsisakė reikalavimo teisių į solidarų skolininkÄ S. Ž., o Å¡ia patvirtinta taikos sutartimi UAB „Ardemus“ ir atsakovai S. Ž. ir O. Z. iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, o ne dėl reikalavimo teisių atsisakymo ar kitoje byloje priteistos skolos nepagrįstumo.

Nurodo, kad kreditoriui sumokėjo pusę skolos sumos, t. y. 53 662,69 Eur, o likusi skolos suma dar iki Å¡io nėra padengta. Pagal Susitarimo dėl skolos padengimo 4 ir 6 punktus, suinteresuotas asmuo, sumokėjęs susitartÄ sumÄ , atleidžiamas nuo tolimesnio teismo sprendimo vykdymo ir kreditorius UAB „Ardemus“ nepradės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, todėl, suinteresuotas asmuo mano, kad likusi skolos dalis turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota tik iÅ¡ skolininko A. Č. Nurodo, kad vykdomoji byla pradėta tik pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl to, kad S. Ž. bendradarbiavo su kreditoriumi ir savo dalį skolos padengė be priverstinio vykdymo proceso ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų, todėl visiÅ¡kai pagrįstai antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti. 6. 2020 m. spalio 26 d. teisme gauta iÅ¡ antstolio Vitalio Milevičiaus papildoma informacija, kurioje antstolis nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ardemus“ 2020 m. spalio 21 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo antstolį, kad solidarus skolininkas S. Ž. padengė dalį įsiskolinimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3578-661-2019 ir pridėjo 2020 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo pavedimo kopijÄ . 7. 2020 m. spalio 23 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 10 d. 10.00 val.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir formÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis), bei iÅ¡siunčiam procesinius dokumentus. 8. 2020 m. lapkričio 10 d. byla iÅ¡nagrinėta, nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų priėmimas ir paskelbimas atidėtas. Skundas atmestinas.

1. Iš vykdomosios bylos Nr. 000013/20/00792 nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius vykdo priverstinio vykdymo veiksmus 2020 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomojo rašto pagrindu dėl 100 296,61 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo iš solidarių skolininkų A. Č. ir S. Ž. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai, bei po 299,40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš kiekvieno skolininko (v. b. l. 12).

Antstoliui pateiktame vykdomajame dokumente skolininku nurodomas tik A. Č. 2. 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-13-7905, kuriuo priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 14). 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolis priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo aktÄ Nr. S-20-13-7966 (v. b. l. 15), patvarkymÄ Nr. S-20-13-7931 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (v. b. l. 16), raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-13-7965 (v. b. l. 17), kuris skolininkui A. Č. įteiktas 2020 m. rugpjūčio 13 d. (v. b. l. 18), patvarkymÄ Nr. S-20-13-8000 areÅ¡tuoti turtÄ (v. b. l.

24) ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-13-8056 (v. b. l. 23), kuriuo areÅ¡tavo 0,1645 ha 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskeltbini), turto areÅ¡to mastas – 106 802,00 Eur, turtas įvertintas 50 000,00 Eur (v. b. l. 28-27). 3. 2020 m. rugpjūčio 17 d. skolininkas A. Č. pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo (v. b. l. 50-49). Suinteresuotas asmuo nurodo, kad antstolis areÅ¡tavo ½ 16,45 a žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį įvertino 50 000,00 Eur sumai.

Suinteresuoto asmens įsitikinimu, remiantis vieÅ¡ais duomenimis apie žemės sklypų Vilniaus senamiestyje rinkos kainas, 1 aro žemės sklypo pardavimo kaina vidutiniÅ¡kai yra 64 000,00 Eur, o tai reiÅ¡kia, kad jam priklausančio žemės sklypo dalies vertė yra apie 526 400,00 Eur, todėl antstolis žemės sklypÄ Ä¯vertino bent 10 kartų mažesne verte, nei yra to turto rinkos vertė. Tuose pačiuose prieÅ¡taravimuose suinteresuotas asmuo prašė nutraukti nepagrįstÄ 100 596,01 Eur skolos ir 5 962,84 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir su tuo susijusius antstolio vykdymo veiksmus. 4. 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-13-8902 dėl ekspertizės skyrimo, antstolis, gavęs skolininko A.

Č. prieÅ¡taravimus dėl įvertinto turto kainos, skyrė nekilnojamojo turto 8225/16450 dalies žemės sklypo, 0,1645 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę. Tuo pačiu patvarkymu antstolis atmetė skolininko A. Č. praÅ¡ymÄ nutraukti 100 596,01 Eur skolos ir 5 962,84 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje. 5. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-13-8918 antstolis nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančia A.

Č. visose banko sÄ skaitose 111 359,38 Eur sumai (v b. l. 53). 6. 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-13-9485 dėl kainos nustatymo antstolis nutarė ir nustatė, kad skolininkui A. Č. priklausančio turto 8225/16450 dalies žemės sklypo, 0,1645 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įkainojimas yra 32 200,00 Eur, remiantis ekspertizės aktu Nr. DGE200831 (v. b. l. 64). Patvarkymas skolininkui A. Č. įteiktas 2020 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paÅ¡tu (v. b. l. 65).

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, bet kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeitusių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

8. Susipažinęs su skolininko (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjo) skunde iÅ¡sakytais argumentais, teismas sprendžia, kad skolininkas neteisingai supranta bei traktuoja solidariÄ jÄ atsakomybę. CPK 274 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ prieÅ¡ kelis atsakovus, teismas nurodo, kuriÄ sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iÅ¡ atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3578-661/2019 priteista skola iÅ¡ dviejų atsakovų yra solidari.

CPK 647 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, remdamasis sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų. Kiekviename vykdomajame rašte dėl solidarios atsakomybės turi būt nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari (CPK 647 straipsnio 3 dalis). Solidaraus išieškojimo atveju išieškotojas, kai jam priteista suma visa išieškota, privalo pranešti antstoliui, kurio teritorijoje vykdomas išieškojimas, kad išieškojimas būtų nutrauktas (CPK 647 straipsnio 4 dalis).

Kai skola iÅ¡ieÅ¡koma solidariai iÅ¡ dviejų skolininkų (atsakovų), jų atžvilgiu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai turi vienodÄ teisinę galiÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skola, nors ir priteista iÅ¡ dviejų solidarių skolininkų, tačiau vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tik iÅ¡ vieno solidaraus skolininko.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkų prievolė yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas pats turi teisę pasirinkti, iÅ¡ kurio solidaraus skolininko pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar iÅ¡ abiejų skolininkų tuo pačiu metu. Kaip jau minėta, antstolio veiksmus riboja iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Tuo atveju, kai vykdomajame dokumente skolininku nurodytas tik vienas iÅ¡ solidarių bendraskolių, antstolis neturi teisės savo nuožiÅ«ra nei nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vykdomajame dokumente nenurodytÄ skolininkÄ , nei už iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nuspręsti, kokiÄ skolos dalį iÅ¡ solidaraus skolininko iÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad apie tai, jog solidarus bendraskolis dalį prievolės įvykdė ir dėl to atitinkamai mažintina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotina suma, antstoliui tapo žinoma tik vykdomÄ jÄ bylÄ kartu su skundu dėl antstolio veiksmų perdavus teismui.

Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad neteisėtai antstolis vykdo visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vieno solidaraus skolininko, atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Be to, pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų ginčija ne tik aplinkybę, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ vienos solidaraus skolininko, bet ir tuo aspektu, kad vykdomoji byla, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, turėtų bÅ«ti nutraukta. CPK 629 straipsnyje yra numatytas detalus vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as. CPK 629 str. 1 d. numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama:1) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino Å¡io Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka;

3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;

4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;

5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;

6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;

7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;

8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis);

9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;

10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime;

11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu Å¡io Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma;

12) jeigu valstybės institucija atliko Å¡io Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. PareiÅ¡kėjas, siekdamas vykdomosios bylos nutraukimo, neįrodė egzistuojant kurį nors iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Apibendrinant, antstolio atsisakymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

11. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalis įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolio Vitalio Milevičiaus vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00792 atitinka šį principÄ ir CPK VI dalies vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, taip pat ir Sprendimų vykdymo instrukcijose numatytus reikalavimus, todėl juos pripažinti neteisėtai nėra pagrindo (CPK 510 straipsnis).

Teismo vertinimu, skundžiami antstolio veiksmai jų atlikimo metu buvo teisėti todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai). Kitų antstolio veiksmų skolininkas įstatymo tvarka ir terminais neskundė, todėl teismas dėl jų nepasisako.

12. Suinteresuotas asmuo S. Ž. praÅ¡o priteisti jo patirtas 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į skundÄ pateikimu. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvaujančio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

13. Suinteresuotas asmuo S. Ž., pagrįsdamas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė 2020 m. spalio 22 d. mokėjimo nurodymo Nr. 103 patvirtinimo kopijÄ . IÅ¡ pateikto dokumento matyti, jog už suteiktas teisines paslaugas advokatui Dariui Pinkevičiui sumokėta 363,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo skundas nebuvo patenkintas, asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas bei interesai prieÅ¡ingi, teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo S. Ž. turi teisę į 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad suinteresuoto asmens S. Ž. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ pateikimu, priteistinos iÅ¡ bylos iniciatoriaus – A. Č. (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

14. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. Č. (A. Č.) skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. Č. (A. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens S. Ž. (S. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 363,00 Eur (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trys eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Vitaliui Milevičiui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/20/00792. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė