8c6d685e-e4c3-4239-82a3-4a5b440ec6d8 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-121-385/2011Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02063-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.17. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 27 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei E. L., atsakovės atstovui adv. D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovei AB „Biofuture“, trečiajam asmeniui K.

Å . dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Ä® posėdį neatvyko trečiasis asmuo K. Å ., apie posėdį informuotas.IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 36720 Lt žalos atlyginimo ir paaiÅ¡kino, kad 2009-12-05 d., apie 11 val. atsakovės darbuotojai ant UAB „Šilutės veislynas“ priklausančios žemės draudžiamu laikotarpiu iÅ¡laistė 20 m3 žlaugto pienelio. Tuo gamtai padaryta 36720 Lt žala. Atsakingas darbuotojas, davęs nurodymÄ tai padaryti – K. Å . nubaustas administracine tvarka.

Žala iki Å¡iol neatlyginta, todėl praÅ¡o jÄ priteisti.Atsakovės atstovas ieÅ¡kinio nepripažįsta, praÅ¡o jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad žala gamtai nepadaryta, nes buvo visos sÄ lygos tręšti laukus, nors tręšiama buvo draudžiamu periodu. IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė iÅ¡laistė 20 m3 žlaugto pienelio bei kad padaryta 36720 Lt žala.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2009-12-05 d., apie 11 val. atsakovės darbuotojai ant UAB „Šilutės veislynas“ priklausančios žemės, draudžiamu laikotarpiu iÅ¡laistė 20 m3 žlaugto pienelio.

IeÅ¡kovas teigia, kad tokiais veiksmais atsakovė padarė žalÄ gamtai už 36720 Lt, nes tręšė dirvÄ uždraustu laikotarpiu ir apie tai nepranešė Å ilutės rajono agentÅ«rai. Teismui ieÅ¡kovas pateikė įrodymų, kad 2009-12-05 d. atsakovė laistė laukus žlaugto pieneliu, atsakovė Å¡io fakto neginčija. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir neįrodinėjo, ar atsakovė Å¡iais veiksmais apskritai padarė gamtai žalÄ . Tiesiog preziumuoja, kad žala neginčijamai padaryta, nes žlaugtas iÅ¡piltas draudžiamu laikotarpiu ir negavus agentÅ«ros leidimo.

Su tokia ieÅ¡kovo pozicija negalima sutikti. Pagal įstatymÄ iÅ¡ delikto civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu yra padaryta žala (CK 6.249 str.), žala padaryta neteisėtais veiksmais (CK 6.246 str.), tarp atsiradusios žalos neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.) ir yra asmens kaltė (CK 6.248 str). IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo.

Kadangi atsakovo kaltė Å¡ios kategorijos bylose yra preziumuojama, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi tai nuginčyti. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. D1-367 / 3d-342 Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti patvirtinimo 21 p. (2007-06-21 įsak. Nr. 68-2689 red.) nurodantį, kad organinės trÄ Å¡os neturi bÅ«ti skleidžiamos nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 1 d., taip pat ant įšalusios, įmirkusios ir apsnigtos žemės. IÅ¡imtiniais atvejais, esant sausam, Å¡iltam ir ilgam rudeniui, kai laukai ariami vėliau, arba ankstyvam ir Å¡iltam pavasariui, kai laukai ariami anksčiau, leidžiama dirvas tręšti OT atitinkamai vėliau arba anksčiau, prieÅ¡ tai informavus RAAD rajono aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ .

Negalima tręšti, jei vėjas pučia link netoli esančios gyvenamosios vietos. Rekomenduotina OT tręšti tik darbo dienomis. Jokių įrodymų apie tai, kad 2009-12-05 nebuvo gamtinių sÄ lygų, numatytų minėtame įsakyme, leidžiančių skleisti trÄ Å¡as ir uždraustu periodu, ieÅ¡kovas nepateikė. Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad 2009-12-05 vidutinė oro temperatÅ«ra buvo 4,0 0C, dirva nebuvo įšalusi (b.l. 21). Kitų duomenų apie gamtines sÄ lygas – ar buvo sausas, Å¡iltas ir ilgas ruduo ir laukai buvo ariami vėliau, ieÅ¡kovas nepateikė.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė padarė žalÄ gamtai. Atsakovė pažeidė patvirtintus reikalavimus mėšlui tvarkyti, kadangi pranešė agentÅ«rai apie OT skleidimÄ po įvykio. Tačiau Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad automatiÅ¡kai padaryta žala gamtai. Už Å¡io teisės akto pažeidimÄ nubaustas atsakingas atsakovės darbuotojas administracine tvarka (b.l. 5, 6). Pareigos informuoti agentÅ«rÄ apie numatomÄ OT skleidimÄ reikÅ¡mės negalima pervertinti, kadangi nustatytoje tvarkoje nekalbama apie kokių nors leidimų iÅ¡davimÄ ar neiÅ¡davimÄ .

Tiesiog agentÅ«ra turi bÅ«ti informuota apie trÄ Å¡Å³ skleidimÄ uždraustu periodu.Aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pripažįstama, jog žala aplinkai padaryta, kai yra tiesioginis ar netiesioginis neigiamas poveikis:

1) palaikomai ar siekiamai išlaikyti rūšių ar buveinių tinkamai apsaugos būklei, taip pat biologinės įvairovės, miškų, kraštovaizdžio, saugomų teritorijų būklei;

2) paviršinio ir požeminio vandens ekologinei, cheminei, mikrobinei ir (arba) kiekybinei būklei ir (arba) ekologiniam pajėgumui (potencialui);

3) žemei, t. y. žemės užteršimas, kai teršalai pasklinda žemės paviršiuje, įterpiami į žemę arba po ja (į žemės gelmes);

4) kitiems aplinkos elementams (jų funkcijoms, kai pažeidžiami aplinkos apsaugos reikalavimai. Žala aplinkai apibrėžiama kaip tiesiogiai ar netiesiogiai atsiradęs neigiamas aplinkos ar jos elementų, taip pat saugomų teritorijų, kraÅ¡tovaizdžio, biologinės įvairovės pokytis arba jų funkcijų, turimų  savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms (visuomenei), pablogėjimas (Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str. 21 p.). Sprendžiant klausimÄ , ar yra padaryta žala aplinkai, teismui bÅ«tina nustatyti vienÄ iÅ¡ Å¡ių elementų:

1) neigiamÄ gamtos elementų pokytį arba 2) Å¡ių elementų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms, pablogėjimÄ . IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovė padarė žalÄ aplinkai – žemei. 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/35/EB Dėl atsakomybės už aplinkos apsaugÄ siekiant iÅ¡vengti žalos aplinkai ir jÄ iÅ¡taisyti (atlyginti) 1 str. c papunktyje nurodyta, kad žala žemei yra bet koks žemės užterÅ¡imas, kuris kelia didelį pavojų, jog žmonių sveikatÄ gali neigiamai paveikti medžiagų, preparatų, organizmų arba mikroorganizmų tiesioginis arba netiesioginis naudojimas žemėje, ant jos arba po ja.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė 2009-12-05 paskleisdama žlaugto pienelį užteršė žemę taip, kad tai kelia didelį pavojų žmonių sveikatai. Ä®vertinant anksčiau iÅ¡dėstytus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Jurjonas